РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Сандански, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200011 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Б. АС. Б. с
ЕГН********** и постоянен адрес в град С***, ж.к. "С******", бл.№*, вх.*А“, ет.*, ап.**
против Наказателно постановление /НП/ №*********** от ******* г. на Началник РУ
Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени
административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно
наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10
/десет/ контролни точки.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се
доводи за неправилно и непълно установена фактическа обстановка, която възпрепятства
преценката за деянието от субективна страна. Твърди се липса на умисъл при извършване на
нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично. Поддържа жалбата,
дава обяснения. Твърди, че не е знаел, че автомобила който е управлявал е с прекратена
регистрация. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО
Сандански, уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват
становище по спора.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 17.11.2021 г., свидетелят С**** бил изпратен да укаже съдействие на служители на
охранителна полиция при РУ Сандански по повод извършена проверка на водач на МПС. На
място установил спрян автомобил марка и модел „*****“ с рег. № *****. Извършили
проверка по документи и чрез справка с ОДЧ Сандански и установили, че автомобилът е
регистриран на името на Т.С.Т., като същият е бил със служебно прекратена регистрация на
1
основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – липса на валидна застраховка „ГО“. Установили също
така, че автомобилът същия ден, около 10.55 часа бил управляван от жалбоподателя Б. в
град Сандански, , по улица „Стефан Стамболов“ в посока изхода на града. За установеното
от свидетеля С***** бил съставен АУАН серия **, №***. В АУАН било описано
управлението на автомобил марка и модел „****“ с рег. № ****, собственост на Т. Т. от Б.Б.
по улица „Стефан Стамболов“ в град Сандански, като автомобилът е със служебно
прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10. Нарушението било квалифицирано като
такова на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
АУАН бил съставен в присъствието на водача Б., който го подписал без възражения и
получил препис то същия.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана
предварителна проверка в ТО Сандански. По образуваната преписка с вх. № ***/**** г. по
описа на РП Благоевград било установено, че регистрацията на автомобила управляван от
Б. е служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, без да е уведомен за това
обстоятелства собственика на автомобила Т.Т,, още по малко водача Б.. При така
установеното водещият проверката прокурор преценил, че липсва умисъл от страна на
жалбоподателя в извършването на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, поради което и
отказал да образува наказателно производство, а материалите по преписката изпратил на
Началника на РУ Сандански за реализиране на административно наказателна отговорност.
Въз основа на материалите по преписката, постановлението на ТО Сандански и съставения
АУАН на 17.11.2021 г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни и писмени доказателства, а именно – показанията на свидетеля М.,
които съдът кредитира изцяло, тъй катои се подкрепят от обясненията на жалбоподателя Б.
и от приложените по делото писмени доказателства - преписката по АНП, включваща
АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния съд
материали по преписка № ***/**** г. по описа на РП Благоевград.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ Сандански
съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е
издадено на основание постановление на ТО Сандански за отказ за образуване на
наказателно производство във връзка с извършена проверка по ЗСВ. АУАН който е
приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на
управление на автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен
от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе
заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1
и 3 от ЗАНН.
Не е спазено обаче от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо
резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък
изводите в цитираното постановление за отказ за липсата на релевантни обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени
2
по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на
прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй
като липсва вина, напротив, в НП се сочи, че се издава на основание постановление на РП
Сандански за отказ за образуване на наказателното производство. Правно неиздържано и
необосновано е да се приеме, че за престъплението, изразяващо се в управление на
нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, но е
изпълнен състава на същото от обективна и субективна страна административно нарушение
– чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема, че въззивникът
е осъществил състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- при съставен
АУАН, непременно да издава НП.
Установено бе по делото, че въззивника не е бил наясно с липсата на регистрация по
надлежния ред на управляваният от него автомобил. В постановлението с което отказва да
образува наказателно производство представителя на ТО Сандански изрично е посочил, че
липсва предвиденото в чл. 143, ал. 10 от ЗДвП уведомяване на собственика на автомобила
от страна на ОД на МВР Благоевград. Това обстоятелство се потвърждава и от наличната в
преписката справка от ОД на МВР Благоевград, в която се посочва, че е извършено
служебно прекратяване на регистрацията без преди или след това да е уведомен собственика
на автомобила. По изложеното няма как да се приеме, че от субективна страна
жалбоподателят Б. е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За
съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от
обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги
обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Не само, че няма доказателства
въззивникът виновно да е управлявал служебно дерегистрирано МПС, напротив, събраха се
такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили
незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в
конкретния случай.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ******* от ***** г. на Началник РУ
Сандански, с което на Б. АС. Б. с ЕГН********** и постоянен адрес в град С***, ж.к.
"С****", бл.№*, вх.“*“, ет.*, ап.)) за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени
административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно
наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10
/десет/ контролни точки, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3