№ 3944
гр. ***, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110170351 по описа за 2021 година
намери следното:
Подадена е искова молба от ***** против ***** с искане ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 1676,59 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи, ведно със законната
лихва считано от 08.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 27.08.2021 г. в гр. ***, водачът на л.а. *** с рег. № ***
Ц. Г. извършвал маневра за паркиране, без да съобрази разположението на
паркирания автомобил марка „*** с рег. № *****, в резултат на което по
негова вина реализирал пътнотранспортно произшествие. Към момента на
настъпване на ПТП л.а. *** с рег. № ***** е било застраховано към ищеца по
застраховка Каско, а л.а. *** с рег. № *** е било застраховано към ответника
по Застраховка Гражданска отговорност. След подадено заявление към ищеца
била образувана щета № *****, изготвени били опис на претенция и доклад
по щета, въз основа на които на лизингополучателя ***** била изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1651,59 лева, с преводно нареждане
от 13.09.2021г. Поради всичко изложено ищецът изпратил на ответника
претенция за регресното си вземане, която била получена от последния, но
плащане не последвало. Ищецът счита, че на основание чл. 411 КЗ ответникът
му дължи сумата от 1651,59 лева и 25 лева – ликвидационни разходи и моли
съда да осъди ответника да му ги заплати. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за
неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застраховка гражданска
отговорност по отношение на л.а. *** с рег. № ***, наличието на застраховка
Каско по отношение на л.а. *** с рег. № *****, изплащането на
обезщетението от страна на ищеца и получаването на поканата за плащане на
регресното вземане. Оспорва механизма на настъпване на вредата
действителната стойност на вредите и на ликвидационните разходи, вината на
водача на л.а. *** с рег. № ***. Моли за отхвърляне на исковете, претендира
разноски.
1
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани.
Ищецът се явява, поддържа искането си, ответникът не се явява и не изпраща
представител, взима становище с отделна писмена молба.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
фактите на наличието на застраховка гражданска отговорност по отношение
на л.а. *** с рег. № ***, наличието на застраховка Каско по отношение на л.а.
*** с рег. № *****, изплащането на обезщетението от страна на ищеца и
получаването на поканата за плащане на регресното вземане. По делото е
представен двустранен констативен протокол за настъпило ПТП, от който се
установява, че на 27.08.2021 г. в гр. *** при предприета маневра на движение
назад л.а. *** с рег. № *** е ударил паркирания на място л.а. *** с рег. №
*****. Като причинени вреди са посочени преден капак, маска и десен фар.
От собственика на л.а. *** с рег. № ***** е подадено заявление към ищеца и е
образувана щета – л. 20 и 21 от делото. Определено е изплащане на
обезщетение на доверен сервиз в размер на 1651,59 лева. Заплащането на
обезщетението не се оспорва между страните.
По делото е изслушана и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава
възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина,
описан в протокола. Нанесените на л.а. *** щети са преден капак, предна
маска и десен фар и могат да са в причинно следствена връзка с процесното
ПТП. Установено е, че вредите са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП и че стойността на разходите по възстановяването им за
ремонт по средни пазарни цени възлиза на 1765,96 лева.
Като свидетел по делото беше разпитан и Н. Й. ИЛ. – водач на л.а. *** с
рег. № *****. Заявява, че си спомня процесния случай. Потвърждава подписа
си, положен за участник „Б“ в двустранния констативен протокол.
Инцидентът се случил пред блока, в който живее в гр. *** на 27.08.2021 г. До
неговия блок имало кафене и се извършвали строително ремонтни дейности.
Приятел на свидетеля го извикал и му казал, че едно момче му е ударило буса
– „***“. Свидетелят не видял удара, но като отишъл, видял и двата буса.
Другото МПС, което се блъснало в неговия бус, също било бус, пак „***“, на
фирма ***. По автомобила на свидетеля били засегнати предният капак,
десният фар бил счупен, решетката и т. нар. фар-маска. Такава имало
поставена пред всеки преден фар. Момчето от другия бус казало, че като е
шофирало другия бус, дало на заден ход и е ударил автомобила на свидетеля,
тъй като не го е видял.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на
увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност. За да се възникне това право следва да се осъществи следния
фактически състав: противоправно поведение, вреди, причинно-следствена
връзка между това поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка Каско на увреденото лице и заплащане на
обезщетение по него, наличие на застраховка Гражданска отговорност спрямо
причинителя на вредата. В случая наличието на двете застрахователни
правоотношения и заплащането на обезщетението са безспорни. От
показанията на свидетеля, както и от протокола за ПТП съдът намира, че то
2
се е осъществило, като л.а. *** с рег. № *** при придвижването си назад е
навлязъл в съприкосновение с паркирания л.а. *** с рег. № *****. Вредите,
настъпили по л.а. *** с рег. № *****, съдът приема за доказани от приетите
описи за вреди, свидетелските показания и съдебно-техническата експертиза,
от която се установява и причинно-следствената връзка по отношение на тези
увреждания, които са описани в нея. Деянието и противоправността се
установяват от свидетелските показания, съдебно-техническата експертиза и
протоколът за ПТП, на база на които съдът достига до извода, че причина за
сблъсъка са действията на водача на л.а. *** с рег. № ***, който е предприел
маневра за движение на заден ход без да се убеди, че пътят зад него е
свободен, с което е нарушил разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗДвП. Всички
необходими юридически факти са осъществени и основният иск е доказан по
основание. По отношение на размера съдът намира, че съгласно приетото по
делото експертно заключение същият възлиза на сумата от 1765,96 лева. От
ищеца са заплатени 1651,59 лева за ремонт, т.е. искът се явява доказан и по
размер.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
същия са заплатени 67,06 лева – държавна такса, 360 лева – депозит за
експертиза, 100 лева – депозит за свидетел и 416,83 лева – адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***** ЕИК: ****, с адрес гр. ***, ****, да заплати на ****,
ЕИК: ********* с адрес гр. ***, ******* сумата от 1651,59 лева – изплатено
от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайните
разноски за неговото определяне, в размер на 25 лева, в резултат на ПТП,
осъществено на 27.08.2021 г. в гр. ***, между лек автомобил *** с рег. № ***
и лек автомобил *** с рег. № *****, ведно със законната лихва върху пълната
сума от 1676,59 лева, считано от 08.12.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА ***** ЕИК: ****, да заплати на ****, ЕИК: ********* на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноските в настоящото производство: 67,06
лева – държавна такса, 360 лева – депозит за експертиза, 100 лева – депозит за
свидетел и 416,83 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3