№ 35870
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110116966 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба . срещу . АД. Исковата молба е
редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане до разпит
свидетеля ., за установяване на механизма на настъпването на ПТП, причините за
настъпването му и вината, доколкото тези обстоятелства не се оспорват от ответника.
Ищецът е релевирал искане за задължаване на ответника да представи документи, в
това число и застраховка ., което следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото
не е необходимо за изясняване на правния спор.
Следва да бъде уважено направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи.
Доколкото не се оспорва обстоятелството относно заплащането на застрахователното
обезщетение в претендирания размер, следва да бъде оставено без уважение искането на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото. Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел - ., за установяване на механизма на настъпването на ПТП, причините за
настъпването му и вината, като и искането по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи документи.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, от които
200 лева, вносими от ищеца и 200 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушването на
съдебносчетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 14.10.2025 г.
от 10.35 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от . срещу . АД с правно основание чл. 411 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1536,49 лева, представляваща
непогасена част от регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение
и сторени ликвидационни разноски в общ размер от 9650.31 лева по преписка по щета № .
във връзка с настъпило на 24.05.2024 г. в гр. София ПТП, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба на 24.03.2025 г. до окончателното заплащане на
сумата.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 24.05.2024 г. в гр. . е осъществено ПТП с
участието на лек автомобил „. с рег. № . и лек автомобил с марка .“ с рег. № ., който е бил
застрахован при ищеца по застраховка „Каско“. Посочва се, че водача на лек автомобил „. с
рег. № ., поради неспазване на дистанцията удря спиращия/намаляващ скоростта, движещ се
пред него лек автомобил с марка .“ с рег. № ., на който са причинени вреди. Поддържа се, че
във връзка с реализираното застрахователно събитие е образувана преписка по щета № .,
извършен е оглед на увредения автомобил и са констатирани множество увредени детайла.
Подчертава се, че ремонтът на увреденото МПС бил възложен на сервиз, като след
извършване на ремонта била изплатена сумата в размер на 9625,31 лева. Излагат се
твърдения, че отговорността на виновния за ПТП водач на лек автомобил „. с рег. № . била
застрахована по застраховка . при ответното дружество, поради което на същото била
изпратена покана за заплащане на сумата от 9650,31 лева, с включени в нея 25 лева
ликвидационни разходи. В отговор на отправената покана от ответното дружество
2
направило частично плащане, като непогасена останала сумата в размер на 1536,49 лева. С
оглед на това претендира от ответника заплащането на непогасената част от
застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва от депозиране на иска до окончателно
плащане, като е релевирано и искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК признава, че
моторно превозно средство марка „. с рег. № . е бил застрахован по риска „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество, че е налице валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на л. а. „.“, модел „.“ с рег. № ., че от страна на . АД на 03.10.2024 г. е
извършено плащане на застрахователно обезщетение в размер 9 625,31 лева, механизма на
процесното ПТП, както и получена покана за доброволно изпълнение. Оспорва размера на
вредите. Поддържа, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действителните
стойности за единица труд към датата на настъпване на събитието. Сочи, че изплатеното от .
АД, обезщетение в размер на 9,625,31 лева е определено по фактура на официален
представител на тунинг ателието на марката в ., като след прецизно обобщаване на
констатираните факти и снимковия материал приложен в разработката позиция / датчик
мъртва зона ляв/ не кореспондира с механизма на възникване на произшествието, не е в
зоната на контакт, не е свързан с този инцидент и не е от това събитие, поради което твърди,
че . АД, са изплатили необосновано завишен размер на застрахователното обезщетение.
Предвид изложеното, сочи, че с изплащане на цитираното застрахователно обезщетение .
АД, изцяло и напълно е възмездило вредите по процесното МПС, възникнали в резултат на
гореописаното събитие, съобразно тяхната действителна стойност. Моли за отхвърляне на
исковите претенции. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните
факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е сторил
ликвидационни разноски в размер на 25 лева.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже погасяване на задълженията.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за
МПС марка „. с рег. № . към датата на процесното ПТП – 24.05.2024 г е имало валидно
сключена застраховка . при ответника, а за МПС с марка .“, модел „.“ с рег. № . е имало
валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, както и че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 9625,31 лева, че . АД е заплатило по регресната
претенция сумата в размер на 8 113,82 лева.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4