ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 791
гр. Пловдив , 31.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесет и първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501983 по описа за 2021 година
Производството е по реда на 274, ал.1, т.2, вр. чл.413, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „А 1 България“ЕАД против разпореждане,
инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
5402/18.06.2021г. по ч.гр.д.№ 9937/2021г. на ПдРС, VІІ гр.с., в частта, с която е отхвърлено
заявлението на жалбоподателя против „Ализа бюти“ЕООД по отношение на сумата от 1297
лева- неустойка за предсрочно прекратяване на договор за използване на
електросъобщителни услуги № ********* от 30.05.2015г..
В частната жалба се сочи, че необосновано и незаконосъобразно
първоинстанционният съд е приел, че неустойката излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции. Неправилен бил изводът, че чрез тази неустойка
мобилният оператор получавал облага, срещу която не престирал нищо. Неустойката имала
компенсаторен характер. Позовават се практика на КЗП и Съда на ЕС, както и на чл.105 от
Директива /ЕС/2018/1972.
Пловдивският окръжен съд, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото
констатира следното:
Производството по ч.гр.д.№ 9937/2021г. на ПдРС, VІІ гр.с. е образувано по заявление
по чл.410 от ГПК от „А 1 България“ЕАД, с което е поискано издаването на заповед за
изпълнение на парично задължение за сумата от 121,53 лева- месечни такси и потребление
за използване на услуги по договор за използване на електросъобщителни услуги №
********* от 30.05.2015г., и сумата от 1297 лева- неустойка за неизпълнение на договора.
1
Независимо от обстоятелството, че длъжникът „Ализа бюти“ЕООД няма качеството
на потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП и поради това договорената с кредитора
неустойка не може да бъда намалена като прекомерна, няма пречка да бъде направена
преценка относно съответствието на неустойката със закона и добрите нрави. Съгласно т.3
от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 1/2009 г., ОСTK, нищожна
поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Трайно в съдебната практика на ВКС
е възприето принципното положение, че клаузата за неустойка по договор за наем,
предвиждаща при предсрочно прекратяване на договора заплащане от наемателя на наема за
пълния срок на договора, е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Аналогично при
договорите за мобилни услуги неустойката в размер на абонаментните такси за пълния срок
на договора се явява в противоречие с добрите нрави. Заплащането на такава една неустойка
би довело до получаване на имотна облага от доставчика на услугата без да престира нищо
срещу плащането. Договорената между страните неустойка в размер надхвърлящ десет пъти
този на неизпълненото задължение несъмнено излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, поради което клаузата за същата се явява нищожна.
Горният извод не противоречи на чл.105, т.1 от ДИРЕКТИВА (EС) 2018/1972 НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11 декември 2018г. за установяване на
Европейски кодекс за електронни съобщения, тъй като тази норма предвижда максимален
срок от 24 месеца за обвързване по договор между потребителите и доставчиците на
обществени електронни съобщителни услуги, но не и максимален размер на неустойка при
предсрочно прекратяване на договора. Ето защо, обжалваното разпореждане ще следва да
бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане, разпореждане, инкорпорирано в заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 5402/18.06.2021г. по ч.гр.д.№
9937/2021г. на ПдРС, VІІ гр.с., в частта, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя
против „Ализа бюти“ЕООД по отношение на сумата от 1297 лева- неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за използване на електросъобщителни услуги № ********* от
30.05.2015г...
2
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3