№ 317
гр. София, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Снежана Бакалова
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20231001000772 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Производството е образувано по повод постъпила въззивна жалба от „Етно“
ЕООД, с която обжалва решение № 888 от 11.07.2023 г., постановено по т. д. № 18/23 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 26 състав, с което съдът е отхвърлил
предявения от „Етно“ ЕООД срещу „Национална спортна база“ ЕАД иск с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. първо, вр. с чл. 9 ЗЗД за сумата в размер на 100 000 лв., предявени частично
от общо претендирана сума в размер на 2 369 000 лв., представляваща подлежаща на
възстановяване стойност на направени подобрения по договор за наем от 25.07.2012 г. и
анекс към него от същата дата, в недвижим имот - комплекс Национална спортна база „Цар
Самуил“ - гр. Петрич с прилежаща площ от 60 000 кв. м., представляващ група от обекти,
както следва: Ремонт на тераса 80 000 лв., изразяващ се в уплътняване на фугите и
отстраняване на течовете; премахване на развалена дървена конструкция, премахване на
развален бетонов борд; почистване и възстановяване на мраморната подова настилка; Хотел
ремонт и възстановяване на стойност 214 000 лв., ремонт на покрива и отстраняване на
течовете; отстраняване на пукнатините по пода и стените на коридора; подмяна на вратите,
подмяна на фаянсовата и теракотена облиновка, подмяна на ВиК инсталаиията;
климатизиране на стаите; направа на топлоизолация на цялата сграда; Билярд клуб и кафе -
ремонт на стойност 150 000 лв., ремонт на покрива и отстраняване на течове; подмяна на
инсталациите; направа на мазилка, шпакловка и боядисване; подмяна на подовите настилки;
подмяна на окачения таван; обзавеждане; На ресторант - стойност на ремонта 180 000 лв. за
подмяна на електро и ВиК инсталациите в кухнята и ресторанта; основен ремонт на
кухнята, подовите и складови помещения; подмяна на дограмата в кухнята и ресторанта;
основен ремонт на залата за хранене и рецепнията на хотела - нова подова настилка; основен
ремонт на тоалетните към ресторанта и файето; Топла връзка, ремонт на стойност 15 000 лв.
- смяна на дограма, поправка на мазилка и боядисване. Стадион, ремонт на стойност 600 000
1
лв. - направа на дренаж на тревното поле; възстановяване на тревното покритие;
възстановяване на лекоатлетическата писта и полагане на тартанова настилка;
възстановяване на осветлението около пистата; възстановяване на трибуните за минимум 7
000 седящи места; основен ремонт на санитарните възли; основен ремонт на арката и
помещенията за касите, подмяна на оградата около терена; Сутерен на хотела - ремонт на
стойност 250 000 лв. основен ремонт на пералнята, обзавеждане на същата; направа на
възстановителен център, сауна и стая за масажи, отстраняване на течове, мухьл, поправка на
обрушена мазилка, шпакловка и боядисване; ремонт на съблекалните помещения,
трафопост, котелно и коридор; подмяна на ВиК инсталациите на всички помещения на
сутерена; Складови помещения, кабинети бани и съблекални - ремонт на стойност 60 000 лв.
- подмяна на инсталациите - ВиК и електро; подмяна на дограмата; изкърпване на мазилка,
шпакловка и боядисване; подмяна на облицовки и подови настилки, обзавеждане на
санитарните помещения; Зала за обша физическа подготовка - стойност на ремонта 180 000
лв. - подмяна на електро и отоплителна инсталация; подмяна на осветителни тела, подмяна
на окачен таван; изкърпване на мазилка, шпакловка и боядисване; подмяна на подовата
настилка, ремонт на покрива и спиране на течовете; Административна сграда - стойност на
ремонта 100 000 лв. - ремонт на покрива и отстраняване на течовете; подмяна на
инсталапиите електро ВиК и отоплителна и вентилационна; отстраняване на пукнатини по
стените; направа на мазилка, шпакловка и боядисване; подмяна на подовите настилки;
подмяна на дограмата; ремонт на бани и тоалетни, санитарно обзавеждане; Двуетажна
обслужваща сграда - стойност на ремонта 170 000 лв. - ремонти работи на втори етаж:
ремонт и остраняване на течове; подмяна на инсталашште - електро, ВиК и отопление и
вентилация; отстраняване на пукнатни по стените; направа на мазилка, шпакловка и
боядисване; подмяна на подовите настилки; подмяна на дограмата; ремонт на бани и
тоалетни; санитарно обзавеждане; ремонт на първи етаж: основен ремонт на бани,
съблекални и складови помещения; Едноетажна пристройка към сградата - стойност на
ремонта 70 000 лв. - ремонт на пералното помещение; ремонт на склада; ремонт на
работилницата; ремонт на санитарния възел; Зала за баскетбол: ремонт на стойност 270 000
лв. - подмяна на ел. и отоплителна инсталация; подмяна на осветителните тела; подмяна на
дограма; подмяна на окачен таван; изкърпване на мазилка, шпакловане и боядисване;
подмяна на подовата настилка; подмяна на баскетболните кошове; ремонт на покрива и
спиране на течовете по терасите; Изграждане на икономично осветление, направата на
собствен водоизточник и резервоар, подобрения по вертикалната планировка на обща
стойност 200 000 лв. и е осъдил „Етно“ ЕООД да заплати на „Национална спорнта база“
ЕАД сумата в размер на 100 лв. - разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В жалбата се твърди, че атакуваното решение е порочно, като постановено в
нарушение на процесуалните правила и необосновано. Инвокирани доводи за неправилност
на постановеното решение, свързани с неправилни изводи на първоинстанционния съд по
отношение на приемането като доказателство на представеният анекс от 25.07.12 г. В тази
връзка се твърди, че съдът неправилно е изключил същият от доказателствата по делото с
доклада по делото, като твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.298 от ГПК. Твърди се, че
съдът неправилно е отменил определението си за допускане на доказателства (назначаване
на съдебно-техническа експертиза и разпит на двама души свидетели). С оглед на това се
твърди, че съдът е направил погрешни и необосновани изводи. Моли се съдът да допусне
исканите доказателства, както и да отмени атакуваното решение и вместо него се постанови
ново, с което се уважи претенцията. Твърди, че неправилен е извода на съда относно
развалянето на договора по вина на ищеца, поради неизпълнение на инестиционната
програма. В тази връзка твърди, че този извод не намира подкрепа в доказателствата по
2
делото. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като
незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да уважи претенциите.
Ответникът по жалбата „Национална спортна база“ ЕАД оспорва жалбата.
Твърди, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.
Твърди, че цялото дело почива на представеният с исковата молба и неприет като
доказателство анекс, за който в друго дело между същите страни съдът е приел, че е
неистински, въз основа на заключението на тройна съдебно почеркова експертиза. Моли
съда да остави без уважение направените доказателствени искания. Развива доводи относно
взаимоотношенията между страните и водените между същите дела, както и прави анализ на
разпоредбите на сключеният между страните договор за наем и задълженията на страните по
правоотношението. Моли съда да постанови решение, с което да остави без уважение
подадената въззивна жалба и потвърди атакуваното решение като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от атакуваното решение № 888
от 11.07.2023 г., постановено по т. д. № 18/23 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, 26 състав, че съдът е отхвърлил предявения от „Етно“ ЕООД срещу
„Национална спортна база“ ЕАД иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. първо, вр. с чл. 9
ЗЗД за сумата в размер на 100 000 лв., предявени частично от общо претендирана сума в
размер на 2 369 000 лв., представляваща подлежаща на възстановяване стойност на
направени подобрения по договор за наем от 25.07.2012 г. и анекс към него от същата дата, в
недвижим имот - комплекс Национална спортна база „Цар Самуил“ - гр. Петрич с
прилежаща площ от 60 000 кв. м., представляващ група от обекти, както следва: Ремонт на
тераса 80 000 лв., изразяващ се в уплътняване на фугите и отстраняване на течовете;
премахване на развалена дървена конструкция, премахване на развален бетонов борд;
почистване и възстановяване на мраморната подова настилка; Хотел ремонт и
възстановяване на стойност 214 000 лв., ремонт на покрива и отстраняване на течовете;
отстраняване на пукнатините по пода и стените на коридора; подмяна на вратите, подмяна
на фаянсовата и теракотена облиновка, подмяна на ВиК инсталаиията; климатизиране на
стаите; направа на топлоизолация на цялата сграда; Билярд клуб и кафе - ремонт на стойност
150 000 лв., ремонт на покрива и отстраняване на течове; подмяна на инсталациите; направа
на мазилка, шпакловка и боядисване; подмяна на подовите настилки; подмяна на окачения
таван; обзавеждане; На ресторант - стойност на ремонта 180 000 лв. за подмяна на електро и
ВиК инсталациите в кухнята и ресторанта; основен ремонт на кухнята, подовите и складови
помещения; подмяна на дограмата в кухнята и ресторанта; основен ремонт на залата за
хранене и рецепнията на хотела - нова подова настилка; основен ремонт на тоалетните към
ресторанта и файето; Топла връзка, ремонт на стойност 15 000 лв. - смяна на дограма,
поправка на мазилка и боядисване. Стадион, ремонт на стойност 600 000 лв. - направа на
дренаж на тревното поле; възстановяване на тревното покритие; възстановяване на
лекоатлетическата писта и полагане на тартанова настилка; възстановяване на осветлението
около пистата; възстановяване на трибуните за минимум 7 000 седящи места; основен
ремонт на санитарните възли; основен ремонт на арката и помещенията за касите, подмяна
на оградата около терена; Сутерен на хотела - ремонт на стойност 250 000 лв. основен
3
ремонт на пералнята, обзавеждане на същата; направа на възстановителен център, сауна и
стая за масажи, отстраняване на течове, мухьл, поправка на обрушена мазилка, шпакловка и
боядисване; ремонт на съблекалните помещения, трафопост, котелно и коридор; подмяна на
ВиК инсталациите на всички помещения на сутерена; Складови помещения, кабинети бани
и съблекални - ремонт на стойност 60 000 лв. - подмяна на инсталациите - ВиК и електро;
подмяна на дограмата; изкърпване на мазилка, шпакловка и боядисване; подмяна на
облицовки и подови настилки, обзавеждане на санитарните помещения; Зала за обша
физическа подготовка - стойност на ремонта 180 000 лв. - подмяна на електро и отоплителна
инсталация; подмяна на осветителни тела, подмяна на окачен таван; изкърпване на мазилка,
шпакловка и боядисване; подмяна на подовата настилка, ремонт на покрива и спиране на
течовете; Административна сграда - стойност на ремонта 100 000 лв. - ремонт на покрива и
отстраняване на течовете; подмяна на инсталапиите електро ВиК и отоплителна и
вентилационна; отстраняване на пукнатини по стените; направа на мазилка, шпакловка и
боядисване; подмяна на подовите настилки; подмяна на дограмата; ремонт на бани и
тоалетни, санитарно обзавеждане; Двуетажна обслужваща сграда - стойност на ремонта
170 000 лв. - ремонти работи на втори етаж: ремонт и остраняване на течове; подмяна на
инсталашште - електро, ВиК и отопление и вентилация; отстраняване на пукнатни по
стените; направа на мазилка, шпакловка и боядисване; подмяна на подовите настилки;
подмяна на дограмата; ремонт на бани и тоалетни; санитарно обзавеждане; ремонт на първи
етаж: основен ремонт на бани, съблекални и складови помещения; Едноетажна пристройка
към сградата - стойност на ремонта 70 000 лв. - ремонт на пералното помещение; ремонт на
склада; ремонт на работилницата; ремонт на санитарния възел; Зала за баскетбол: ремонт на
стойност 270 000 лв. - подмяна на ел. и отоплителна инсталация; подмяна на осветителните
тела; подмяна на дограма; подмяна на окачен таван; изкърпване на мазилка, шпакловане и
боядисване; подмяна на подовата настилка; подмяна на баскетболните кошове; ремонт на
покрива и спиране на течовете по терасите; Изграждане на икономично осветление,
направата на собствен водоизточник и резервоар, подобрения по вертикалната планировка
на обща стойност 200 000 лв. и е осъдил „Етно“ ЕООД да заплати на „Национална спорнта
база“ ЕАД сумата в размер на 100 лв. - разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
между същите е възникнало правоотношение въз основа на сключен договор от 25.07.2012 г.
Видно от договора ответникът е поел задължението да предостави под наем, а ищецът е
поел задължението да заплаща наемна цена, както и да реализира договорената
инвестиционна по отношение на НСБ „Цар Самуил“ гр. Петрич, с прилежаща площ от 60
000 кв.м., представляваща комплекс от сгради и съоръжения.
Не се спори, а се установява и от разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от договора за
наем, че страните са постигнали съгласие наемателят да заплаща наемна цена в размер на 2
780 лв., с ДДС, както и да изпълни приложената и приета инвестиционна програма в размер
на 2 369 000 лв., В ал. 2 са постигнали съгласие, в случай на неизпълнение на
инвестиционната програма, наемателя дължи пазарната месечна наемна цена, без да се
вземат под внимание подлежащите на изпълнение инвестиции.
Видно от разпоредбата на чл. 9 от договора наемодателят има право да получи
фактическата власт върху недвижимия имот ведно с всички инвестиции, вложения и
движими вещи, извършени/закупени в изпълнение на инвестиционната програма незабавно
след разваляне/прекратяване на договора. Постигнали са съгласие, че всички инвестиции,
вложения и движими вещи, извършени закупени в изпълнение на инвестиционната
програма се извършват за сметка на наемателя и остават собственост на наемодателя, като в
4
чл. 10 от договора страните са се сагласили, че наемодателят не дължи обезщетение на
наемателя за извършването им или за повишената стойност на имота, освен в предвидените
в настоящия договор случаи.
Не се спори, а се установява и от разпоредбата на чл. 27 от договора, че
страните са се споразумяли, че наемателят няма право да извършва без писмено съгласие от
наемодателя подобрения, преустройства, ремонт в наетия имот, които не са включени в
инвестиционната програма, като по изключение, след писмено съгласие на наемодателя,
наемателят има право да извършва подобрения и ремонти не предвидени в инвестиционната
програма, но ненадвишаваши обшата стойност от 2 369 000 лв., като в случай на
надвишаване на стойността на работите, направени разноски остава изпяло за сметка на
наемателя.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с разпоредбата
на чл. 34 страните са постигнали съгласие срокът на договора да е 10 години, считано от
съставяне на приемо-предавателен протокол за предаване на фактическата власт на
наемателя.
Пред настоящата инстанция е представен и приет анекс към договора от
25.07.2012 г. Видно от текста на същият, текста на чл. 9 от договора се изменя както следва:
В края на изречение първо след думата „договора“ се добавя „и след заплащането но тяхната
парична равностойност от наемодателя на наемателя, но не по-малко от 2 369 000 лв.“. В
края на изречение второ, след думата „наемодателя“ се добавя: „само след пълното
заплащане на паричната им равностойност от наемодателя на наемателя, но не по-малко от
2 369 000 лв.“
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
с решение № 163/24.01.2019 г., постановено по т. д. № 7 277/16 г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, 12 състав, влязло в сила на 09.03.2021 г. „Етно“ ЕООД е
осъдено да предаде на „Национална спортна база“ ЕАД на основание чл. 233, ал.1 ЗЗД
владението на всички наети с договор за наем от 25.07.2012 г. обекти. Видно от мотивите на
решението, ъдът е приел, че договорът е развален поради виновното неизпълнение на
задължението на наемателя „Етно“ ЕООД за изпълнение на инвестиционната програма,
поради което и на основание чл. 299, ал. 1, чл. 298, ал. 1 и чл. 297 ГПК този факт следва да
се приеме за установен по делото със сила на присъдено нещо.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
с приемо-предавателен протокол от 16.06.2022 г. наетият имот е предаден от наемателя на
наемодателя, заедно с всички извършени в него подобрения, движими вещи и вложения в
нормално експлоатационно състояние, според предназначението им.
От заключението на назначената и изслушана в съдебно заседание СПЕ пред
настоящата инстанция се установява, че подписите долу в ляво на първите четири страници
и за „наемодател“ на петата в Анекс допълнително споразумение към договор за наем на
недвижим имот № 12-000968-1/25.07.2012 г. между „Национална спортна база“ ЕАД и
5
„Етно“ ЕООД не са положени от П. А. Б..
От заключението на назначената тройна СПЕ се установява, че подписите в
графа „наемодател“ и в долната лява част на всяка страница на Анекс-допълнително
споразумение към договор за наем на недвижим имот № 12-000968-1/25.07.2012 г. между
„Национална спортна база“ ЕАД и „Етно“ ЕООД не са положени от П. А. Б.. В същият
Анекс не са установени признаци за заличаване и допучатване на текстове. Така изготвените
заключения съдът кредитира изцяло, като пълни и встранни. Същите не противоречат на
другите събрани по делото доказателства.
С протоколно определение от 30.05.25 г., постановено по настоящето делото
съдът е признал за установено по направеното от ответника „Национална спортна база“ ЕАД
оспорване на автентичността (истинността) на предсдтавеният от ищеца Анекс
допълнително спораязумение към договор за наем на недвижим имот № 12-000968-
1/25.07.2012 г., скрлючен между „Национална спортна база“ ЕАД и „Етно“ ЕООД, че същият
представлява неистински документ и е изключил анекса от доказателствата по делото.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Видно от обстоятелствената част и петитума на исковата молба ищецът е
предявил иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9 от Анекс-допълнително
споразумение към договор за наем на недвижим имот № 12-000968-1/25.07.2012 г. между
„Национална спортна база“ ЕАД и „Етно“ ЕООД за сумата от 100 000 лв., представляваща
част от общо претендирана сума в размер на 2 369 000 лв.
С атакуваното решение № 888 от 11.07.2023 г., постановено по т. д. № 18/23 г.
по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 26 състав, че съдът е отхвърлил
предявения от „Етно“ ЕООД срещу „Национална спортна база“ ЕАД иск с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. първо, вр. с чл. 9 ЗЗД за сумата в размер на 100 000 лв., предявени частично
от общо претендирана сума в размер на 2 369 000 лв., представляваща подлежаща на
възстановяване стойност на направени подобрения по договор за наем от 25.07.2012 г. и
анекс към него от същата дата, в недвижим имот - комплекс Национална спортна база „Цар
Самуил“ - гр. Петрич с прилежаща площ от 60 000 кв. м., представляващ група от обекти,
както следва: Ремонт на тераса 80 000 лв., изразяващ се в уплътняване на фугите и
отстраняване на течовете; премахване на развалена дървена конструкция, премахване на
развален бетонов борд; почистване и възстановяване на мраморната подова настилка; Хотел
ремонт и възстановяване на стойност 214 000 лв., ремонт на покрива и отстраняване на
течовете; отстраняване на пукнатините по пода и стените на коридора; подмяна на вратите,
подмяна на фаянсовата и теракотена облиновка, подмяна на ВиК инсталаиията;
климатизиране на стаите; направа на топлоизолация на цялата сграда; Билярд клуб и кафе -
ремонт на стойност 150 000 лв., ремонт на покрива и отстраняване на течове; подмяна на
инсталациите; направа на мазилка, шпакловка и боядисване; подмяна на подовите настилки;
подмяна на окачения таван; обзавеждане; На ресторант - стойност на ремонта 180 000 лв. за
подмяна на електро и ВиК инсталациите в кухнята и ресторанта; основен ремонт на
кухнята, подовите и складови помещения; подмяна на дограмата в кухнята и ресторанта;
основен ремонт на залата за хранене и рецепнията на хотела - нова подова настилка; основен
ремонт на тоалетните към ресторанта и файето; Топла връзка, ремонт на стойност 15 000 лв.
6
- смяна на дограма, поправка на мазилка и боядисване. Стадион, ремонт на стойност 600 000
лв. - направа на дренаж на тревното поле; възстановяване на тревното покритие;
възстановяване на лекоатлетическата писта и полагане на тартанова настилка;
възстановяване на осветлението около пистата; възстановяване на трибуните за минимум 7
000 седящи места; основен ремонт на санитарните възли; основен ремонт на арката и
помещенията за касите, подмяна на оградата около терена; Сутерен на хотела - ремонт на
стойност 250 000 лв. основен ремонт на пералнята, обзавеждане на същата; направа на
възстановителен център, сауна и стая за масажи, отстраняване на течове, мухьл, поправка на
обрушена мазилка, шпакловка и боядисване; ремонт на съблекалните помещения,
трафопост, котелно и коридор; подмяна на ВиК инсталациите на всички помещения на
сутерена; Складови помещения, кабинети бани и съблекални - ремонт на стойност 60 000 лв.
- подмяна на инсталациите - ВиК и електро; подмяна на дограмата; изкърпване на мазилка,
шпакловка и боядисване; подмяна на облицовки и подови настилки, обзавеждане на
санитарните помещения; Зала за обша физическа подготовка - стойност на ремонта 180 000
лв. - подмяна на електро и отоплителна инсталация; подмяна на осветителни тела, подмяна
на окачен таван; изкърпване на мазилка, шпакловка и боядисване; подмяна на подовата
настилка, ремонт на покрива и спиране на течовете; Административна сграда - стойност на
ремонта 100 000 лв. - ремонт на покрива и отстраняване на течовете; подмяна на
инсталапиите електро ВиК и отоплителна и вентилационна; отстраняване на пукнатини по
стените; направа на мазилка, шпакловка и боядисване; подмяна на подовите настилки;
подмяна на дограмата; ремонт на бани и тоалетни, санитарно обзавеждане; Двуетажна
обслужваща сграда - стойност на ремонта 170 000 лв. - ремонти работи на втори етаж:
ремонт и остраняване на течове; подмяна на инсталашште - електро, ВиК и отопление и
вентилация; отстраняване на пукнатни по стените; направа на мазилка, шпакловка и
боядисване; подмяна на подовите настилки; подмяна на дограмата; ремонт на бани и
тоалетни; санитарно обзавеждане; ремонт на първи етаж: основен ремонт на бани,
съблекални и складови помещения; Едноетажна пристройка към сградата - стойност на
ремонта 70 000 лв. - ремонт на пералното помещение; ремонт на склада; ремонт на
работилницата; ремонт на санитарния възел; Зала за баскетбол: ремонт на стойност 270 000
лв. - подмяна на ел. и отоплителна инсталация; подмяна на осветителните тела; подмяна на
дограма; подмяна на окачен таван; изкърпване на мазилка, шпакловане и боядисване;
подмяна на подовата настилка; подмяна на баскетболните кошове; ремонт на покрива и
спиране на течовете по терасите; Изграждане на икономично осветление, направата на
собствен водоизточник и резервоар, подобрения по вертикалната планировка на обща
стойност 200 000 лв. и е осъдил „Етно“ ЕООД да заплати на „Национална спорнта база“
ЕАД сумата в размер на 100 лв. - разноски за юрисконсултско възнаграждение.
По допустимостта и основателността на подадената въззивна жалба:
По отношение на допустимостта на подадената жалба съдът намира, че
същата е процесуално допустима, като подадена от лице с представителна власт и в
установените от закона срокове. Атакуваното решение е валидно и допустимо.
Релевираните от въззивника основания са свързани с твърдението, че съдът е
допуснал процесуални нарушения, ограничили правото му на защита, като не е допуснал
като доказателство процесния анекс, както и са оспорени изводите относно вината за
прекратяване на облигационната връзка.
Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за
валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността
му единствено на въведените в жалбата основания и при съобразяване правилното
7
приложение на императивните материално правни норми. Трайна е практиката на Върховен
касационен съд, обективирана в решение № 202 от 31.10.2018 г., постановено по т. д. №
57/18 г., по описа на Т. К., І Т. О. на ВКС и др., съобразно която въззивният съд не следва да
се произнася по въпрос, за който не е сезиран във въззивната жалба и който не е спорен
между страните, без да са налице изключения за служебно действие на съда по приложение
на императивна материалноправна норма, без да са налице изключенията на т. 1 от ТР №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС по отношение защита на права на частноправни субекти или
публичен интерес, за които съдът следи служебно. В изпълнение правомощията си по чл.
269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо,
а наведените доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост за неоснователни.
Така цитираната практика се споделя от настоящият състав. С оглед на същата съдът следва
да се произнесе само по наведените във въззивната жалба основания за незаконосъобразност.
Спорно пред настоящата инстанция са допуснатото процесуално нарушение, изразяващо се
в неприемането като доказателство на представеният от ищеца анекс, както и оспорването
на изводите относно вената за прекратяване на договорната връзка.
По отношение на допуснатото процесуално нарушение съдът се е произнесъл
с определение, намерил е същото за основателно и е допуснал събирането на доказателства.
Видно от мотивите на постановеното определение съдът се е съобразил с практиката
обективирана в определение № 115 от 17.03.2020 г., постановено по гр. д. № 3 425/19 Г.,
по описа на Г.К., ІІ Г.О. на ВКС, решение № 270/19.02.2015 г., постановено по гр. д. №
7 175/13 г., по описа на четвърто г.о. и определение № 251/20.06.2013 г., постановено
по ч. гр. д. № 3 506/13 г., по описа на второ г.о. В същата е прието, че процесуалният
закон свързва успешното провеждане на специалната процедура по оспорване
истинността на документ с изключването му от допуснатите доказателствени средства
и формиране на правните изводи относно спорното материално право без обсъждането
му. Съгласно чл. 194, ал. 2 и, ал. 3 ГПК съдът дължи произнасяне по истинността на
оспорения документ като разполага с избор да направи това с изрично определение
или с решението си - само в мотивите, зачитайки или не доказателственото значение
на документа или и в диспозитива, който в тази си част има характер на определение.
Независимо от начина на произнасяне обаче преценката на съда за истинността на
оспорения документ е част от изводите му, свързани с доказването и е от значение
само в рамките на конкретния процес. Когато оспореният документ е от значение и за
други правоотношения между страните то зачитането на доказателственото му
значение ще се извърши в зависимост от процесуалното поведение на страните в
новия процес - оспорен ли е документа и проведеното доказване. Оспорването на
писмен документ по чл. 193 ГПК прилича по съществото си на инцидентен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, но не е самостоятелна искова претенция, за да
могат да се прилагат по аналогия указанията на ВС, дадени в ТР № 87/1954 г. на
ОСГК, за произнасяне по оспорването в диспозитива на съдебното решение. Целта на
това производство е, във висящ процес, да се определи дали дадено писмено
8
доказателство следва да се обсъжда при изграждане на фактическите и правни изводи
на решаващия съд или то да бъде изключено, като неистинско от доказателствения
материал. Определението по чл. 194, ал. 2 ГПК е от същество за доказването. Така
цитираната практика се споделя от настоящият състав.
От доказателствата по делото се установява, че ответникът е оспорил
автентичността на представеният анекс. Нацначените по делото единична и тройна
СПЕ дават категорично заключение, че положените подписите в графа „наемодател“ и в
долната лява част на всяка страница на Анекс-допълнително споразумение към договор за
наем на недвижим имот № 12-000968-1/25.07.2012 г. между „Национална спортна база“ ЕАД
и „Етно“ ЕООД не са положени от П. А. Б.. В същият Анекс не са установени признаци за
заличаване и допучатване на текстове.
Константната практика на Върховен касацоинен съд, обективирана в решение
№ 57 от 16.04.2013 г., постановено по гр. д. № 871/12 г. на ІІІ г.о., решение № 254 от
14.07.2011 г., постановено по гр. д. № 569/10 г. на ІV г.о., решение № 75 от 31.03.2014 г.,
постановено по гр. д. № 5 152/13 г. на ІІ г.о., приема, че проверката за автентичността на
оспорения подпис съдът извършва чрез сравняване с други безспорни документи, чрез
разпит на свидетели или вещи лица (чл. 194, ал. 1 ГПК), без да е обвързан от заключението
на графологическата експертиза, която следва да бъде ценена наред с всички доказателства
по делото. Оспорването на писмен документ по чл. 193 от ГПК прилича по съществото си на
инцидентен установителен иск, но не е самостоятелна искова претенция. Целта на
производството по чл. 193-194 от ГПК е, във висящ процес, да се определи дали дадено
писмено доказателство следва да се обсъжда при изграждане на фактическите и правни
изводи на решаващия съд или то да бъде изключено, като неистинско, от доказателствения
материал. В случая, с протоколно определение от 30.05.25 г., постановено по настоящето
делото съдът е признал за установено по направеното от ответника „Национална спортна
база“ ЕАД оспорване на автентичността (истинността) на предсдтавеният от ищеца Анекс
допълнително спораязумение към договор за наем на недвижим имот № 12-000968-
1/25.07.2012 г., скрлючен между „Национална спортна база“ ЕАД и „Етно“ ЕООД, че същият
представлява неистински документ и е изключил анекса от доказателствата по делото.
В конкретния случай е предявен иск за реално изпълнение на задължения,
възнинали от от Анекс-допълнително споразумение към договор за наем на недвижим имот
№ 12-000968-1/25.07.2012 г. между „Национална спортна база“ ЕАД и „Етно“ ЕООД.
Кумулативните предпоставки за уважаване на предявения иск за реално изпълнение, които
подлежат на доказване, при условията на пълното и главно доказване са: установяването на
валидно възникнало и съществуващо договорно правоотношение между страните; ищецът
да е изправна страна по договора; неизпълнение на договорно задължение от страна на
ответника и реалното изпълнение да е възможно. Липсата на една от така установените от
закона предпоставки води до неоснователност на предявеният иск.
В случая, видно от доказателствата по делото между страните е възникнало
валидно пправоотношение по договор за наем, за което същите не спорят. Спорно е
9
наличието на задължение на ответника да заплати извършените дейности по уговорената
между същите инвестиционна програма. С оглед определението, с което процесния анекс е
изключен от доказателствата по делото настоящият състав споделя изводите на
първоинстанционния съд, че липсва валидно възникнало задължение за ответника да
заплати претендираните суми. Предявеният иск е неоснователен.
По изложените съображения настоящият състав намира, че атакуваното
решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора и предвид направените изявления за присъждане на
разноски във въззивното производство, настоящият състав намира, че такива се дължат на
ответника, поради което на същия следва да бъдат присъдени разноски за юристконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 888 от 11.07.2023 г., постановено по т. д. № 18/23 г. по описа
на Софийски градски съд, Търговско отделение, 26 състав, като законосъобразно и
правилно.
ОСЪЖДА „Етно“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, Район „Приморски“, к. к. „Златни пясъци“, сп. „Журналист“, СБР-Варна да
заплати на „Национална спортна база” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Евлоги Г.“ № 38 сумата от 150 (сто и петдесет) лв., на основание
чл. 78 от ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
съобщението за изготвянето му до страните, пред Върховния касационен съд, при условията
на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10