М О Т И В
И
към
Решение № 93 от 08.06.2017
година
по
АНД № 399/2017 година на Районен съд – Свиленград
Производството
по делото е по реда на чл. 378 и сл. на
глава 28 от НПК.
Бързото производство (БП) № 183/2017
година по описа на РУ – Свиленград е внесено в Съда от Цветослав Лазаров – Прокурор
при Районна прокуратура – Свиленград с Постановление за внасяне на делото в
Съда с предложение за прилагане на чл. 78а от НК - освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на С.И.А. с ЕГН: **********,роден
на ***г. в грСвиленград, ром,български гражданин,живущ ***, с начално
образование, женен ,безработен, ,не осъждан,
за това че на 29.04.2017година в гр.Свиленград, област Хасково управлявал моторно превозно средство-мотопед
марка „PUCH” с номер №7898067,което не е
регистрирано по надлежния ред -
престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1 от НК.
В съдебното заседание, Районна
прокуратура Свиленград ,редовно призована ,не изпраща представител и не взема
становище.
Явява се обвиняемия С.И.А., заедно с адвокат Х. –
служебен защитник от БП. Обвиняемият А. се признава за виновен. Съжалява за стореното и
искрено се разкайва. Молят Съда за налагане на административно наказание
„Глоба” в минимален размер. Сочи се за наличие на смекчаващи вината
обстоятелства. При последната си дума, изразява съжаление за стореното и
искрено се разкайва, наред с което декларира намерение за спазване на
правомерно поведение в бъдеще и неизвършване на подобно престъпно деяние, както
и моли за налагане на минимално наказание.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
Видно от приложената актуална
Справка за
съдимост рег.№ 411 от 02.05.2017 година на Районен съд –
Свиленград,
обвиняемият С.И.А. не
е осъждан и не му е налагано административно наказание по чл. 78а
от НК.
От Характеристичната справка, изготвена от
служител на РУ – Свиленград и приложена в кориците на БП, става ясно, че С.И.А.
не е криминално проявен и респективно няма криминалистическа регистрация, не се
издирва от органите на МВР и няма наложени забрани за напускане на страната.
В кориците на БП е приложена Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, от която е видно, че
обвиняемият С.И.А. е семеен ,притежава недвижими имоти, не притежава МПС-ва – и
не получава доходи.
На 29.04.2017г., свидетелите М.К.Н. и А.Г.К.,
служители в РУ-Свиленград, изпълнявали служебните си задължения, в гр.
Свиленград във връзка с осигуряване на безопасността на движението и
обществения ред на организирано масово мероприятие - Национална инициативна
среща „Завръщане към корените“ на потомци на бежанци от Одринска и Беломорска
Тракия и Мала Азия. Около 09:30 часа, били в гр. Свиленград, на ул.
„Крайречна“, на кръстовището с ул. „Христо Ботев“. Около 09:40 часа, забелязали
да се движи по ул. „Крайречна“ към ул. „Граничар“, мотопед марка „PUCH“,
без поставени регистрационни табели и водача бил без предпазна каска. Св. Н.
подал сигнал с ръка към водача за да спре. Св. Н. поискал документите на водача
за проверка. Водача предоставил само лична карта, но не и СУ на МПС и документи
за мотопеда. От извършената проверка се установило, че водач на мотопед марка „PUCH“ е обв. С.И.А.
***. Била извършена справка в РУ-Свиленград, от която било установено, че обв. С.А.
не притежава СУ на МПС, няма наложени административни наказания и влезли в сила
наказателни постановления, а мотопед марка „PUCH“
не е регистриран по надлежния ред. Била установена рама номера на мотопед марка „PUCH“ - №
7898067. След установяване на рама номера на мотопеда, била извършена справка в
регистрите на МВР, която установила, че с този рама номер /№ 7898067/ няма
регистрирано МПС.
За
констатираните нарушения на обв. А. били съставени два броя АУАН, единия с
бланков №573234/29.04.2017 год. за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП,
а другия с бланков №573235/29.04.2017 год. за извършено нарушение по чл.145 и
чл.137е от ЗДвП.
С
АУАН с бланков №573234/29.04.2017 год. бил иззет мотопед марка „PUCH“ с номер на № 7898067 без поставени
регистрационни табели от актосъставителя св. М. Н..
След като служителите от РУ-Свиленград, установили,
че обв. А., управлява нерегистрирано моторно превозно средство, без
регистрационни табели и без да притежава свидетелство за регистрация на МПС,
било образувано бързо производство №
183/2017 г. по описа на РУ-Свиленград срещу обв. А. за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Обвиняемият без задържан със Заповед за
задържане от 29.04.2017г. на основание чл.72,ал.1,т.1 от ЗМвР за срок от
24часа.
В хода на бързото производство било установено, че обв.
А. преди около пет години е закупил мотопед марка „PUCH“
с номер на № 7898067 за сумата от 450
лева от св. Г. И. ***, като когато
закупил мотопеда продавача Г. не му е предоставил никакви документи и
мотопеда е бил без поставени регистрационни табели. Св. Г. Г., пък бил закупил мотопеда
преди около седем години от пазара в гр. Димитровград от непознат за него мъж
за сумата от 500 лева. При покупката мотопед марка „PUCH“
с номер на № 7898067 бил без поставени
регистрационни табели и продавач не бил предал
никакви документи за него на св. Г.. Св. Г. използвал мотопеда около две години
и го продал на обв. А. без документи и без да е регистриран, защото не
разполагал с документи за мотопеда.
По
образуваното бързо производство с протокол за доброволно предаване от 03.05.2017
год. мотопед марка „PUCH“ с номер на № 7898067 бил приобщен
към доказателственият материал по бързото производство.
Извършен бил оглед на
веществено доказателство - мотопед марка „PUCH“,
при който е установен номера на рамата - № 7898067 и че няма видими следи от
интервенции по него.
Извършена
била и Експертна справка №11, която също е
установила, че няма видими следи от интервенции.
След
извършените необходими действия по разследването, мотопед марка „PUCH“ с номер на № 7898067 с Разписка от 05.05.2017
год. Бил върнат на правоимащото лице обв. С.А..
От приложената по бързото производство справка с №
УРИ 351р-9758/29.04.2017 г., е видно, че в автоматизираната система на МВР няма
данни за регистрация на МПС с държавен контролен номер на рама 7898067, какъвто е този на управлявания от обвиняемия А., мотопед марка „PUCH“.
Към датата на извършеното престъпление 29.04.2017
г. от извършена справка нарушител е установено, че обв. А. е неправоспособен
водач и няма налагани административни наказания по ЗДвП или влезли в сила
наказателни постановления.
Обвиняемият
С.И.А. се
признава за виновен както на фазата на досъбедното производство (ДП), така и
пред настоящия състав на Съда, в престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Съжалява за извършеното. Искрено се разкайва. В досъдебната фаза А.
заявява,че не му било известно обстоятелството относно престъпния състав за
управление на МПС без съответните регистрационни табели.
Гореизложената фактическа обстановка, се установява по
несъмнен начин от доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на проведеното предварително разследване (БП),
които са приобщени във фазата на съдебното производство по надлежния
процесуален ред и се цениха, на основание чл. 378, ал. 2,вр.чл. 283 от НПК. В
тази насока, Съдът кредитира писмените доказателствени средства - два броя АУАН, единия с бланков
№573234/29.04.2017 год. за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, а
другия с бланков №573235/29.04.2017 год. за извършено нарушение по чл.145 и
чл.137е от ЗДвП;справка за нарушител/водач;Заповед за задържане
;,протокол за личен обиск;декларация от 29.04.2017г.;разписка за приети вещи и
пари на задържано лице; Протокол за доброволно предаване на мотопеда;приемо
предавателни протоколи;разписка за върнати вещи,Протокол за оглед на веществени
доказателства изготвен на основание чл.155 и сл. от НПК,ведно с фотоалбум към
него,експертна справка №11/05.05.2017г. за извършено техническо изследване;
Характеристична справка; ДСМПИС; Справка за съдимост и актуална - изискана в
хода на съдебното производство и т.н. Така също, още и свидетелските показания
от БП, материализирани в съответните Протоколи за разпит на свидетели, а именно
- М.К.Н., А.Г.К. и Г. И. Г., както и
обясненията дадени от обвиняемия С.И.А., също
в хода на ДП пред разследващия орган. Изброените гласни доказателства,
се цениха от Съда в съответствие с чл. 378, ал. 2 от НПК, след надлежното им
приобщаване, наред с другите писмени
доказателствени средства, по реда на чл. 283 от НПК и на посоченото правно основание.
В доказателствата по делото писмени и гласни противоречия
не се констатираха, поради което не се налага подробното им обсъждане.
Релевантно и достатъчно във връзка с правната преценка на доказателствената
съвкупност, Съдебният състав намира за необходимо да отбележи, че кредитира
изцяло с доверие свидетелските показания на всички свидетели, поради
липсата на противоречия – вътрешни или
помежду им, тяхната изчерпателност и систематика, еднозначната им насоченост и
цялостна корелация с писмените източници, които ги подкрепят. В този смисъл
обосновано е и правдивото им звучене. Идентична е оценката и относно
обясненията на обвиняемия, депозирани в ДП, с характер на самопризнания, които не се опровергават от останалите
доказателства, колерират и с неговите предпроцесуални признания, обективирани в
Протокола за доброволно предаване на процесния мотопед. Обясненията му са
логични, последователни, не съдържат противоречия, подкрепят се и от другите
гласни и писмени доказателства по делото, поради което и Съдът изцяло ги
възприема за достоверни. Ето защо, не се
намериха основания да не бъдат възприети същите с доверие, доколкото не
могат да се определят за изцяло защитна позиция, респ. насочени към прикриване
на обективната истина по делото.
Що се отнася до писмените доказателства, те не се
оспориха по своето съдържание и/или истинността им, не се констатираха от Съда
и техни недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те
се кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални
документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за извършените
процесуално-следствени действия – оглед,
съответно имат необходимите реквизити, съставени са от компетентни
органи и по предвидения процесуален ред,
в този смисъл същите са редовни и
годни такива, валидно удостоверяващи ги. Частните документи, също не се
оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно възпроизведените
факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и необходими за преценката на личността на
обвиняемия и неговото имуществено състояние, от тук и релевантни за
индивидуализацията на следващото се наказание. Въз основа на гореизброените и
обсъдени писмени и гласни доказателства
се формираха фактическите и правни изводи относно времето, мястото и
изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм на извършване, както и
авторството му.
При
така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и
несъмнен извод, че с действията си
обвиняемия С.И.А. е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1 от НК.
Обвиняемият
С.И.А. с
ЕГН: **********, роден на ***г. в грСвиленград, ром,български
гражданин,живущ ***, с начално образование, женен
,безработен, ,не осъждан.
Едва ли има спор, регистрационният номер е
основният индивидуализиращ белег за всяко ПС, които представляват контролен
знак, издаден от надлежен компетентен орган за тяхната регистрация, с който се
индивидуализира ПС. За Република България този орган е службата -звената ПП
(КАТ) към МВР – ОД. Действащият за тях е регистрационен режим, с регламентация
освен в нормативни актове от вътрешното законодателство (ЗДвП и Наредба №
І-45/2000 година на МВР), съобразена и със законадателството на ЕС като общи
характеристики на регистрационните
номера за страните, членки на Европейския съюз, са установени с Регламент (ЕО)
№ 2411/98 на Съвета на Европейския съюз от 3 ноември 1998 година.
Налице е съставомерно деяние по посочения
текст от НК и авторството на същото се установява категорично от показанията на
разпитаните свидетели Н., Куртов и Г., от обясненията
на обвиняемия, както и от писмените доказателствени източници - всички обсъдени
в съвкупност.
От обективна страна, по делото несъмнено е
установено, че обвиняемият А. е
извършил фактически действия управление на мотопеда, който не е регистриран по
надлежния ред. Този факт се признава в депозираните от него обяснения в БП.
Надлежният ред за регистрация на ПС е
регламентиран в ЗДвП и специалния
подзаконов нормативен акт – Наредба № I-45/24.03.2000
година за регистриране, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС, издадена от Министъра на МВР. Ползването на ПС, нерегистрирано по надлежния
ред е неправомерно. Няма спор, според
правна уредба и вътрешното законодателство на страната ни, установен е
регистрационен режим за всички ППС и тяхното движение по пътищата отворени за
обществено ползване е допустимо единствено след тяхната регистрация, съгласно
чл. 140 от ЗДвП и то пред надлежния държавен орган, определен в Наредба №
І-45/2000 година на МВР – чл.2 от същата. Ползването на ПС без надлежна
регистрация, който факт е доказан,
преценени в съвкупност разкриват неправомерността на това действие и
доказват мястото на престъплението, както и неговото авторство в лицето
на обвиняемия А., с оглед изяснена
съпричастността му към ползването на мотопеда.
Иначе казано при приетите за установени факти по делото, Съдът намери, че
от правна страна, обвиняемият А. е осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1 от НК, тъй като на 29.04.2017година в
гр.Свиленград,
област Хасково управлявал
моторно превозно средство-мотопед марка „PUCH” с номер на рама №7898067 , което не е било надлежно регистрирано по надлежния ред, предвиден в
Наредба № I - 45 от 24.03.2000 година. Този ред изисква поставянето от пред и отзад на
регистрационни табели, след извършване на надлежната регистрация - чл. 10, ал. 1 от Наредбата.
От субективна страна деянието е
извършено от обвиняемия А. виновно при форма на вината пряк умисъл
по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза първа от НК в състояние на вменяемост. Същият е съзнавал ясно, че управлява ПС,
което не е регистрирано по надлежния ред, както и е
бил наясно с установения ред и правилата за регистрация на ПС, т.е. бил е
наясно, че не може да се движи без регистрационни табели и че такива се издават
от оправомощените органи след преминаването през съответни процедури по
регистрацията. Въпреки това, при ясно формирани в съзнанието си тези представи,
той напълно съзнателно управлявал мотопеда без регистрация. От тук и
еднозначният извод за наличието на пряк умисъл, при който обвиняемият А. е
съзнавал противоправността на деянието си, както и общественоопасния му
характер, следователно е имал представа и за общественоопасните му последици,
предвиждал е неизбежността от настъпването им, като от волева страна се е съгласявал и искал тяхното настъпване. Наличието на съзнание у
дееца, че общественоопасните последици - предвиждани и съзнавани, са неизбежен
резултат от деянието, квалифицира умисълът му като пряк, в който смисъл е и
константната практика на ВКС. Твърдението на обвиняемия в досъдебната фаза,че
не знаел ,че извършва престъпление поради управление на мотопеда без
регистрационни табели се въприема от съда за защитна версия,тъй като възрастта
на обвиняемия,която е средна,неговия житейски опит и наблюденията му във връзка с движението на
МПС опровергават твърдението му. От друга страна според необоримата презумпция завещана от римското право,
незнанието на фактите би могло да е оправдание, но не и незнанието на законите.
В настоящия случай са налице материалноправните предпоставки, даващи основание за
прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия С.И.А.
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от А.
умишлено деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до 3 година и наказание
„Глоба” от 500 лв. до 1 000 лв.; обвиняемият С. И А. не е осъждан за
престъпление от общ характер; не е осъждан за
престъпление от общ характер и към релевантния момент – датата на извършване на
процесното престъпно деяние, той не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Глава VIII,
раздел IV от НК, като именно към този период,
според правната теория и съдебната практика, се преценява дадеността на
условията от фактическия състав на чл. 78а от НК, обвързващи императивно
неговото приложение и в резултат на
извършеното престъпление не са причинените на трети лица имуществени вреди.
Не са налице и фактически обстоятелства,
субсумиращи което е и да е
от ограниченията, указани в
ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение. Поради това
и при кумулативното наличие
на посочените предпоставки С.И.А. следва
да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 345, ал. 2,
вр.ал. 1 от НК, за което да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание - Глоба.
При индивидуализацията и конкретизацията на административната
отговорност на С.И.А.,
Съдът взе предвид като смекчаващи
вината обстоятелства самопризнанията му, допринесли за изясняване на обективната
истина по делото, сравнително младата му възраст, чистото му съдебно минало,
доброто му процесуално поведение както на фазата на ДП, така и в съдебната
фаза, изразеното съжаление, искрено разкаяние, добрите характеристични данни,
както и че до настоящият момент същият няма наложени административни наказания
по ЗДвП. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът не се констатира наличието
на такива.
Обществената опасност на деянието и на дееца не е завишена в сравнение с
други „подобни” случаи.
Като
подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете ниското правно съзнание на
обвиняемия и липсата на морално-волеви задръжки относно спазването на
законодателството на Република България.
При определяне размера на наказанието Съдът в настоящия си състав се
съобрази с финансовото състояние на обвиняемия – безрбатоне и не получава
доходи, с имотното му положение - притежава недвижими имоти, не притежава МПС-ва
и със семейното му
такова – има съпруга, която към момента
не работи.
С
оглед на гореизложеното, при превес на смекчаващите вината обстоятелства и при
незавишена обществена опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови
Решението си, с което призна обвиняемия С.И.А. за виновен, освободи го от наказателна
отговорност и му наложи справедливо административно наказание при условията на
чл. 78а от НК за престъплението по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1 от НК в минимален размер, а именно: „Глоба” в размер на 1 000 лв. В
това си цифрово изражение санкцията е съизмерима в размер на минимума, което
кореспондира и е напълно оправдано с оглед имотното състояние на обвиняемия,
съобразно установеното по делото относно липсата на доходи на лицето -
обвиняемия. В този смисъл, Глобата в наложения размер според Съда се явява
справедливо наказание, съобразено с имотното
състояние на обвиняемия и съответно на тежестта на извършеното от
обвиняемия.
Така индивидуализираното
наказание - Глоба, ще въздейства в достатъчна степен върху личността на
нарушителя като предизвика положителни промени в съзнанието и го мотивира към
правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда да се
намалява ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на
индивидуалната превенция, предвидени в чл. 36 от НК. В случая наказанието би
допринесло със своята неизбежност, а не толкова със строгостта си, като с него А.
ще бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а само
наказвано, едновременно с което ще даде възможност той да преосмисли напълно
извършеното. Съдът се надява с това да се повиши чувството му за отговорност и
гражданско правосъзнание, за да не
допуска занапред подобни нарушения на законовия ред. От друга страна определеното при
горепосочените съображения наказание на обвиняемия, Съдът
намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за
постигане на предвидените в чл. 36 от НК и
чл. 12 от ЗАНН цели и на генералната превенция, а именно - да се
въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
Относно разноските:
По делото не се констатираха
такива.
Мотивиран от гореизложеното Съдът
постанови Решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:............................
(Добринка Кирева)