№ 15728
гр. С., 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110108320 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. М. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. и адв.
Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. И. В. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 21465 от 24.08.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 23.09.2022 г. от ищеца, с
която в изпълнение на дадените от съда указания се сочат за кои точно факти
1
и обстоятелства се иска да бъдат допуснати двама свидетели.
КОНСТАТИРА, че препис от молбата е изпратена на другата страна,
която в предоставения едноседмичен срок не е изразила становище.
ДОКЛАДВА разпореждане от 20.10.2022 г., с което са допуснати двама
свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба, оспорваме отговора и
твърденията на ответника, че е осъществявана фактическа власт върху имота,
което не е вярно. Правя едно уточнение на исковата молба във връзка с
възраженията на колегата за началния момент на осъществяване на
владението върху процесния имот. Твърдя, че през 1985 г. именно майката на
ответницата е предоставила да го упражнява на моя доверител и неговия
баща. Оспорвам също и твърденията им, че през тези години те са влизали по
каквито и да е причини в имота, както и твърденията им, че са
облагородявали и засаждали имота. Във връзка с допуснатата техническа
грешка в исковата молба твърдя, че процесния имот граничи на североизток с
имот с идентификатор № 57011.5986.71. Водим допуснатите ни до разпит
двама свидетели, които се намират пред залата. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам изцяло иска
като неоснователен и недоказан, а според мен и недопустим с оглед липсата
на правен интерес на ищеца. Действително налице е грешка в исковата молба,
която не знам дали се дължи на факта, че ищецът сам не може да определи
кой имот твърди, че владее. По никакъв начин не е било нарушавано
владението на праводателите на моята доверителка, както и на самата нея, тъй
като същата дългосрочно не пребивава в България. Тя е осъществявала
фактическата власт посредством редовно посещаване на имота, когато е била
в Р.България. До смъртта на нейната наследодателка – майка й, имота, който е
вилен, е бил редовно посещаван от майката на моята доверителка и е
използван като вилен имот. Освен това заявявам, че единствения начин, по
който ищецът има някакво касателство с имота, предмет на това дело с
идентификатор завършващ на „.70“ е, че той е имал възможност да преминава
през него, за да достигне до собствения си имот. Ако е налице някакво
държане или владение на имота заявявам, че това е станало по скрит или
насилствен начин, възползвайки се от отсъствието на моята доверителка от
2
България. По никакъв начин ищецът не е манифестирал до завеждане на
исковата молба, владелческите си намерения към имота и едва през 2020 г. е
направил опити за ограничаване на достъпа на моята доверителка до имота.
Някои успешни, други неуспешни. Ето защо, моята доверителка е предявила
иск с правно основание чл.108 ЗС. Делото е висящо пред РС, не е насрочено в
заседание. Водим допуснатите ни до разпит свидетели, които се намират пред
залата. Единия още пътува, но ще дойде.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, ВЕДНО с направеното в
днешното съдебно заседание уточнение от ищцовата страна по реда на чл.143,
ал.2 ГПК относно границите и съседите на процесния недвижим имот.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
С. И. С.– 73 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № [НОМЕР], издадена на 27.12.2010 г. от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на
свидетелите.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам С. К. от 1964 г. Бяхме
съученици, приятели, от тогава и до сега сме близки семейни приятели. Знам,
че той притежава имот в село П., тъй като там сме се събирали много често
още като деца и сега като възрастни. Аз ходя често там на гости, тъй като той
3
там живее. Улицата точно като адрес не мога да кажа, но се намира в село П.,
във вилната зона. Като се спре на улицата, веднага се влиза в самия имот.
Имотът е само на една улица, отпред откъдето се влиза има една врата. Не
знам да има той друг имот там. Имотът има ограда и врата. Като се влезе от
вратата има пътека от плочки, в дясната страна има дървета, отделно има
тенис маса метална, един кемпер, който той го е оставил много отдавна –
мисля, че 2011 г – 2012 г. някъде. От ляво се отива за къщата, която той
построи. Къщата е навътре. Минава се по плочки и се стига до нея. Не мога да
кажа каква е площта на дворното място. Има старо бунгало, което знам, че е
още от баща му, когато сме ходили като деца. Това всичко се намира в двора
на къщата. Между това, което описвам и къщата няма ограда. Откъм улицата
имотът има огромна метална врата, през която си изкарва колата и отстрани
на вратата мрежа. Вратата е достатъчно голяма да мине спокойно през нея
кола. Не мога да кажа колко е дълго лицето на имота откъм улицата. От
другите две страни отстрани имотът е ограден с телена мрежа, а зад къщата
не съм ходила и не мога да кажа как е ограден имота. От ляво и дясно има
съседи, но те са разделени с телена мрежа. От 2001 г. С. живее поС.но там с
дъщеря си. Къщата, която сега се намира в имота е построена 2000 г.
Дотогава баща му живееше в бунгалото в имота, но той почина доста отдавна.
Мисля, че някъде към 1985 г. бащата на С. се премести да живее в имота в П..
Той живееше с една жена, за която знам, че част от имота е бил неин, която
му го прехвърлила впоследствие. В имота са и кошерите на С.. Те се намират
в дясната част като влезеш в имота, след кемпера. Има около 6-7 кошера.
След кошерите има зайчарник, тъй като преди години гледаше зайци. Има
кокошарник, който е почти залепен за новата къща в тази част. Кокошките са
му там доста отдавна, в момента не гледа зайци. Кокошките са откакто
отидоха да живеят там поС.но. Пчелите са може би от около 5-6 години, не
мога да кажа точно. Още когато бяхме ученици, в самия двор имаше малки
дръвченца, които той после облагороди и ашладиса. Има череша, круша, орех,
ябълка. Той ги облагороди всичките. Оградите на имота са така, както го
помня от дете. Не са местени нито навътре, нито навън на улицата. Мрежа
никога не съм виждала да разделя имотите. Преди няколко години С. ми
спомена, че едната част е на дъщерята на приятеля на баща му, с който са го
купили преди много много години имота. Майката в действителност -
съпругата на приятеля на бащата на С., дава нейната част на баща му на С.,
4
като те са изплатили някаква сума. Тя го остави, за да го ползват, но никога
не е имало ограда. Не мога да кажа дали съм виждала тази жена там. Тя е
починала доста отдавна, като съм ходила съм виждала бащата на С.. Не мога
да кажа кога е починал бащата на С.. Не мога да кажа кога е починала жената.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Делото, което води С. е за едната част,
предната част на дворното място. Когато навремето, поне което аз помня е, че
бащата на С. и неговия приятел купуват двамата заедно мястото. Цялото
място го ползват двамата. След като приятеля на бащата на С. е починал,
бащата на С. и жената на приятеля му са били много близки и са живеели на
семейни начала. Тогава тя отстъпва нейната част на С. и на баща му. Не знам
тази жена дали е имала деца с приятеля на бащата на С.. Лично аз не съм била
свидетел, когато жената дава мястото на бащата на С.. Аз не знам тази жена
кога е починала. Последно тази жена съм я виждала 85 година. Мисля, че
тогава видях и баща му на С. за последно. Преди С. да заживее там поС.но,
съм ходила в имота, когато сме се събирали с приятели, обикновено пролет,
лятно време. Сега го посещавам доста по-често – понякога веднъж месечно.
Виждала съм приятеля на бащата на С., но много бегло, когато сме ходили
като ученици и младежи един-два пъти съм го виждала. Къщата, която
построи С., където живее с дъщеря си е във вътрешната част, която е негова
част. Знам, че С. има автомобил, но не знам каква марка. Знам, че е стар. Като
се влезе в мястото, в лявата страна, която е повече към новата къща, С. си е
направил гараж, където паркира колата. В частта, която е негова. Доколкото
знам имотът се дели условно на предна и задна част между бащата на С. и
неговия приятел. До частта на С. се стига от входната врата по пътека от
плочки. Овошките са били там още, когато са взели мястото в самото начало,
но бяха малки фиданки. С. след това ги ашладиса и облагороди. Лично съм го
виждала, защото когато съм ходила съм го виждала. Дърво като се ашладисва
се бели една част от дървото. Не мога да кажа кога точно съм го видяла това.
Доколкото помня бараката винаги е била там, предполагам, че още със
закупуването на имота. Може би те са я направили, местото е било празно. Не
знам кой е направил бараката. Не съм видяла кой е построил бараката. Преди
2000 г. С. живееше в кв. М. в С., не мога да кажа кой част, беше отдавна, а
когато бяхме съученици в кв.Х.Д..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Мисля, че караваната е трайно закрепена за
имота. Никой не живее в нея, но има легла за спане вътре и като сме се
5
събирали, ако няма място, някой от нашите приятели, аз лично не, но някой
от другите приятели и съученици, е оставал да спи там.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Караваната е без колела. Не мога да кажа
по какъв начин е прикрепена караваната, дали е изградена бетонна основа, ще
излъжа. Караваната е там от някъде 2012 г.- 2013 г.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
К.Н.В. – 56 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [****], издадена на 02.06.2021 г. от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам К. някъде от около 1988
г. – 1990 г. Бяхме на капитански курсове и оттам се познаваме и сме доста
близки. Знам, че той притежава имот в село П. и там живее. Помня, че още
баща му живееше там. С. се пресели да живее поС.но там някъде 2001 г.
Редовно сме ходили там и преди това. Този имот в П. не знам да е
собственост на друга лица извън кръга на семейството на С.. Ходя там
колкото често ми скимне. Ходя там за рождения ден на С. и дъщеря му. За 20
години ходене там не съм виждал други хора извън семейството на С., които
да живеят поС.но там или да имат претенции към имота. Преди около 5-6
години познат на мен и братовчед ми сподели, че е видял обява във вестник и
6
ще си купува нещо в П.. Тогава се пошегувахме, че ще става съсед на С..
Впоследствие се оказа, че той действително е отишъл за оглед на имот, който
се оказал имота на С.. В този ден аз не съм присъствал и не мога да кажа
подробности. Този наш познат се казва Симеон. Не съм присъствал нито по
време на огледа, нито на разговора между Симеон и братовчед ми, в който е
станало ясно, че всъщност се касае за купуване на имота на С. и не знам
каквито и да било подробности нито за обявата, нито за огледа. Не познавам
лице с имена З. И. В.. Преди 2001 г. в имота живееше бащата на С. сам.
Наскоро някой беше съборил вратата на С. и му оставил визитка, беше се
представил за новия собственик.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Не знам точно какъв е предмета на делото,
за което съм свидетел днес. С. има един имот в П.. За мен имота винаги е бил
едно цяло. Спомням си, че едно време С. е споменавал, че една част от имота
някога е била на някаква жена. За мен физически имотът никога не е бил
разделен на части.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ответника
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
В.Г.Д. – 59 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [****], издадена на 06.06.2013 г. от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетелите.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
7
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам З. основно от 2018 г. –
2019 г. Основно се оплакваше пред мен, че има проблеми със съседа С..
Имотът е в местност „Х.Д.“ в с.Подрумер. Оплакваше ми се, че съседа не я
допуска. Беше ви оставила документи. Пред 2018 г. тогава бях на гости на
техен съсед Вальо, който е мой приятел и познат, който живее в имот, който
граничи с имотите на ищеца и ответника. Тогава той ми каза, че ще идва
наследничка на майка , която не познавам и е била собственик на въпросния
имот на З.. Имотът на З. е празен, вътре има един бус, други дребни работи, не
е застроен. Познавам имотите от дете, но не съм се интересувал кой имот на
кого е. Преди години съм работил като шофьор карал материал на С. отзад,
където е неговия имот. Минавал съм през въпросната врата, където сега е
спора, че няма достъп. За да се стигне до имота на С. съм минавал през имота
на З., но не съм знаел, че е нейн. Говоря за 90-те години. Карам съм пясък и
разтоварвах в двора на С.. Минава се през този имот. Тогава не съм знаел, че
имота е на друг. В кметството има разписен лист кога са давани тези имоти.
На М. К. – бащата на С. са записани 500 кв.м. За другия имот не знам. Не см
го мерил. Мястото, на което е построена къщата на С. е горе-долу толкова.
Още през 90-те години, когато работех като шофьор и му карах материали, С.
отваряше вратите и аз вкарвах камиона отзад до неговата къщата. Тогава не
съм обърнал внимание, не ме е интересувало. Още тогава в имота на С. имаше
постройка. Не беше масивна, не ми е представлявало интерес. Тя си беше в
неговото място, той ме водеше там. Между двата имота ограда и мрежа
сигурно не е имало. Тогава не ме е интересувало на кой е имота и не мога да
кажа дали са били два имота или един. Не мога да кажа кой е ползвал имота.
Влизам през вратата, вкарвам камиона, отпред е празно. РазС.ието между
вратата и къщата на С. е може би 30-50 метра. Масивна постройка със
сигурност не е имало. Не познавам наследодателката на З.. През 90-те години
там не съм виждал други хора. Говоря само за един ден. Само веднъж съм
карал материали. Края на 2020 г или през 2021 г З. остави документите, за
които казах при мен. Каза, че е дала имота на брокери и не може да го
продаде, защото като ги води горе С. излиза отвънка, казва, че ще имат
разправии, че този имот е негов, не иска да отваря вратите и хората се
отказват. Аз също съм водил двама-трима човека, С. знае, но те се отказват.
Тогава разбрах, че имат някакви спорове и помолих С. да ми покаже
документите, които имат, за да не се занимавам да водя хора и да си губим
8
времето. Виждах документите на З., но не и негови. В документите, които ми
остави З. имаше скица и по нея индивидуализирах имота. Нейния имот е
около 630-650 кв.м. Той не ми показа никакви документи. С. не е подавал
никакви документи за имота в Кметството. Не знам дали е плащал данък.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: За първи път през 2018 г разбрах, че в
оградения имот, където живее С. има и друг имот, за който има спор. С. не
живее в този имот, а отзад. В имота на С. съм ходил веднъж, през 90-те
години. В имота има бял бус. Лицето на имота към улицата е може би повече
от 20 метра. Оградата е мрежа, през която се вижда всичко вътре. В имота,
който трябва да е на З. има бял бус, който С. казва, че е негов, аз незнам.
Мисля, че не е в движение, назнам и дали е на С.. Има една малка ламаринена
барачка до буса. Два пъти съм присъствал тия гоини като викаме полиция, че
С. не допуска З. в имота. Полицията го предупреждава, че е длъжен да я
пуска. Имаше някакви кошери, ремарке от кола, има дръвчета. С. казва, че
всички тези неща са негови. Този бус, го виждам от 3-4 години. Мисля, че
има парник, но не мога да кажа дали е на границата или е в другия имот.
Навътре не знам как е ограждано. Отстрани имота е ограден с един тип
ограда – мрежа. Мрежа е навсякъде, не знам на кого е. Не мога да кажа дали З.
е идвала в селото преди 2018 г.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
С.Д.Д. – 56 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № [****], издадена на 04.02.2021 г. от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
9
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетеля обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам З. В. над 30 години. Не
познавам родителите , само съм виждала майка , не я познавам. Знам, че
семейството има вилен имот в П.. Този имот, доколкото знам е наследствен
от нейните родители. Бащата не знам кога е починал, майката умря 2006 г.
Сега З. живее поС.но в И.. Живее там може би от към 1999 г. – 2000 г. В
имота съм ходила много пъти, сумарно около 10-15 пъти. Сега последните
години, от 2020 г. до сега съм ходила в имота три пъти, тъй като съм брокер и
съм водила купувачи на имота. Преди това в годините, много разтеглено
назад във времето, преди майката на З. да почине съм ходила един-два пъти и
с двете им, имам бледи спомени. След смъртта на майка й съм ходила със З.
тя като си е идвала и ми се е обаждала, съм ходила 4-5 пъти. Знам, че тя
ходеше освен с мен и с други хора – с Боряна или с други нейни приятели.
Имотът има овощни дръвчета, които са засадени от нейните родители,
доколкото знам. Имаше едно бунгало, барака много малка, схлупена. Там тя
вадеше някой счупен стол. Тя отиваше да си види имота, да плати данъци.
Доколкото знам З. е ходила в имота доста, аз съм ходила колкото да я
закарам. Влизали сме, там няма какво да се прави. Винаги съм ходила лятото.
З. си гледа имота, тя е свързана емоционално с този имот. Само говори за
дръвчето на баща й, за ябълката. Има съседи отстрани и задния имот. Знам,
че задния имот няма достъп до улицата, нали с това се занимавам. Още
родителите на З. са дали достъп на задния имот да си минава човека през
техния имот до улицата. Доколкото знам са му дали само право на
преминаване. Ходих последно през пролетта на 2022 г. Последния път, когато
ходих – лятото на 2022 г. видях, че имота е постлан с едни зелени неща,
изкуствени. Пътя, по който човека, който живее отзад, който преминава с
автомобила си, беше застлан със зелена изкуствена пътека. Това го видях сега
лятото, преди това го нямаше. Този път, за който разказвам влязохме в имота
с полиция и видяхме, че целия имот е застлан със зелени изкуствени
подложки и върху тях той си е сложил кошери. Последно съм влизала в имота
свободно заедно със З. 2016 г. – 2017 г. Имотът се заключва. З. си вадеше
ключ и го отключваше. Знам, че е този човек минава от там. Оттогава,
10
откакто водя клиенти, нямаме достъп до имота, тъй като и трите пъти С. седи
отвънка и казва на моите клиенти, че този имот е негов и те се обръщат и си
тръгват. Била съм заедно с клиентите като го е казвал това. Като влязохме с
полицията видяхме кошери, растителност някаква. През оградата се вижда
някаква каравана. Когато влязох вътре видях кошерите и нахвърляни
боклуци. Дръвчетата са си там. З. има констативен нотариален акт за имота
придобит по наследство и давност, кадастрална скица си е извадила. Казвала
съм и, че този човек няма подход, че трябва да се направи регулация. През
2016 г. – 2017 г., имотът беше празен, имаше само старата барака и дървета,
които не познавам и следи от автомобил от човека, който живее отзад. Между
двата имота има телена ограда/мрежа, винаги е имало телена мрежа.
Последния път Зори питаше къде е оградата. Имаше ограда между двата
имота. Оградата беше плетена с метални колове. Не съм виждала човека как
преминава, само се виждат следи от автомобил. Не помня дали съм виждала
паркирания автомобил. Мрежата е на подхода, загражда двата имота.
Достъпът не е преграден. Имотите са един над друг, единия е на пътя, а
другия над него. Между двата имота има телена ограда. Подхода е изцяло в
имота на З. и между двата имота и подхода няма ограда, а пролука, колкото да
мине автомобила. Между двата имота има ограда, но подхода през който се
минава за вътрешния имот липсва и е разС.ие, колкото да мине един
автомобил. З. нямаше намерение да продава имота, тъй като той за нея е със
сантиментална стойност. В годините след като майка почина, З. няколко
пъти ми се е обаждала във връзка със съвети къде, как да плати данъци, да
обяви собственост, че е наследник. Не знам майката на З. да е живяла на
семейни начала с бащата на С.. Тя живееше в Л..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: За първи път видях ищеца на огледа с
клиенти през 2020 г., може и да е 2019 г. През периода преди това съм
виждала, че отзад някой преминава, но него никога. Той си ме представи, че е
собственик на този имот, който аз искам да продавам. Аз никога не съм имала
ключ от имота и З. въпреки, че трябваше да водя клиенти там не ми е давала
такъв. Тя ми каза, че е отворено, че ще мога да го видя. Въпреки това аз
изобщо не успях да вляза в имота. З. си имаше ключ. Сега като влязохме с
полиция видяхме ветории. Предишния път, през 2020 г., когато за първи път
отидох с клиенти не съм видяла каравана, тъй като той изобщо не ни допусна.
Когато последно съм ходила със З. 2016 г. – 2017 г. каравана нямаше. Имало е
11
само дръвчета. Когато съм ходила със З. тя си отключваше и не се обаждаше
на хората, които живеят отзад. С другите хора, което е ходила може и да се е
обаждала не знам.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Н.П.З. – 65 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [*****], издадена на 16.09.2020 г. от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетеля обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам З. от близо 30 години. Тя
беше приятелка на бившата ми съпруга, живееха в Л.. Познавам и брат й,
виждал съм майка , не познавам баща . Знам, че семейството има вилен
имот в село П.. През 2006 г., когато майката на й почина, З. живееше в И..
При всяко идване в България, З. ми се обаждаше и ходехме до самия имот.
Преди 2006 г. не съм ходил в имота. От 2006 г. натам, през година, когато
идваше ходехме заедно с моя автомобил. Влиза се от страната на З., от
улицата през желязна врата Когато съм ходил не съм обърнал внимание дали
се заключва и тя ми е казвала, че в задната част на имота живее друг човек.
Отпред е нейното, а вече по пътя, по който се минава за него и за нея, имаше
една барачка и овощни дървета. Имотът на З. е не повече от декар. Пътя
минава и през двата имота. Двата имота ги разделя този път, доколкото знам –
12
нейния остава вдясно с една барачка, а другия имот не съм виждал, тъй като е
чужд имот. Между двата имота няма нито ограда, нито нищо. От 5 месеца
имам сключен договор за наем със З., тъй като искам да си слагам разни неща.
Мисля да направя по-стабилна ограда. Ходя от време на време. Откакто имам
договор съм влязъл, отидох с майстори, махнах вратата. Вратата няма ключ,
тя е на З.. Аз като бях не беше заключена. Когато съм ходил в години да
придружавам З. до имота сме влизали безпрепятствено, тъй като в барачката,
която е там няма нищо ценно. Отидох заедно със сина ми и майстори и те си
взеха мярка за нова врата, която тепърва ще слагаме. Доколкото знам,
навремето баща и майка на З. са дали устно право на човека да минава. Не
познавам и не ме интересува човека, който живее отзад. Не ми е пречил,
влизам си когато искам откакто съм наемател, преди това съм влизал със З..
Не сме му се обаждали, когато сме ходили. З. си пази имота като
сантиментален от родителите . Има овошки, бере си някакви неща.
Прекарвали сме в имота по час-два. Аз и правя компания. Ходи до бараката,
обикаля, поседи около час-два и си тръгваме. Искал съм да го купя, но тя
казва, че засега не го продава тъй като е от родителите . Сега, когато бях,
преди 5 месеца, ми направи впечатление, че има някакви кошери. Откакто
съм наемател ходя с майстори в месеца може би веднъж-два пъти. Ходя с
майстори, тъй като имам намерения да правя временни неща в имота.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Когато съм придружавал З. до имота съм
обръщал внимание, че имота не се коси редовно, дърветата са си там. Не съм
обърнал внимание дърветата да се поддържат. Само ми направи впечатление,
че има трева и не се поддържа. Не мога да си спомня дали бараката в имота е
била заключена. Тя влиза вътре, нито е моя била, нито имам намерение да
гледам. В бараката няма нищо ценно – някакви дървени пейки и не знам дали
се заключва. Влизал съм само от любопитство и съм излизал. Освен бараката
не съм обърнал внимание да има каравана. Откакто съм наемател ми направи
впечатление последния път, че има някаква счупена каравана ли е, освен
бараката има нещо, което не мога да нарека каравана. Имам договор, че
вземам имота под наем. Това не са поС.ни, а преместваеми неща. Последния
път, когато бях там, когато махнах оградата. Преместихме желязната врата в
имота на З., а пътя си остана между двата имота. Всъщност в нейния имот.
Когато преместихме портата, тогава за първи път забелязах някаква счупена
каравана. Имаше някакви кошери, които не знам на кой са. Попитах З. за
13
кошерите, тя каза, че са сложени без никой да питат и тази каравана никой не
е бил дал съгласие за това нещо. Оставих нещата, за да помисля как ще се
махнат от имота. Взел съм имота под наем засега за една година. Когато съм
посещавал имота и преди години никога не съм виждал оранжерия. Не съм
обърнал внимание дали караваната е с махнати гуми. Когато махнах вратата,
за да взема мярка за нова врата, оставих своя визитна картичка на едно дърво
до вратата, която е била и може би оттам ищецът ме потърси и ми се обади по
телефона. Аз му казах, че съм новия наемател и аз в имота на З. ще правя
каквото си искам, защото той за мен е никой. Когато се обади каза, че минава
през тази врата, че съм махнал вратата, аз потвърдих. Не ми е казвал нещата в
двора да са негови. Попита защо съм махнал вратата, аз обясних с две думи и
той нищо не каза и затвори телефона. Казах, че аз се разпореждам с тоя имот
и ще си сложа нова врата. Понеже от 2006 г. ходя в имота със З., най-накрая
казах да ми го даде под наем, че имам някакви намерения и тя се съгласи.
Каза, че ми има доверие. При сключване на договора за наем не сме ходили
на място в имота, не съм правили протокол за предаването му, имахме си
доверие. З. никога не е споменавала пред мен, че не е допускана в имота. Не
сме имали и проблем, когато сме ходили през годините. За последно съм
посетил имота заедно със З. през 2022 г., преди да сключа с нея договора, не
сме влизали вътре, само пак го погледнахме. Оградата откъм улицата е
желязна с телени пръчки. От 2006 г. до 2018 г. през година съм ходил със З. и
последно сме били двамата заедно вътре в имота през 2018 г. Тази каравана
сега я видях, когато подписах договора. Виждал съм кошерите, които мислех,
че може да са на баща й. Не съм ходил до полицията за разпит във връзка с
премахването на вратата.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. Х.: С оглед цененето на всички свидетелски показания, моля да
бъде допусната експертиза от вещо лице геодезист, което посредством всички
необходими възможни способи да посочи дали през периода 2013 г. до
завеждане на исковата молба, в имота има разположена каравана и дали през
14
този период от време същата е местена. Моля да бъде изискана информация
от 02 РУ-СДВР има ли депозирана жалба срещу свидетеля Зафиров от ищеца
и на какво основание е депозирана, има ли предварителна проверка и на какъв
етап е тя. Разполагам само с входящия номер на жалбата. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Г.: На първо място Google earth или Google maps, или който и да е
друг софтуерен продукт се базира на сателитни снимки, извършени през
определено време. Ако бъде назначено вещо лице, то би могло да определи на
сателитна снимка извършена в определен момент какво се вижда. Не би
могло да се установи за целия период във всеки един отделен ден какво се е
случило. Не може вещото лице чрез някой от тези софтуерни продукти да
установи съществуването на преместваемо нещо дали е било там през цялото
време. Това е неотносимо доказателствено средство за гражданския процес и
е недопустимо с оглед на изискванията на ГПК по отношение на това, което
се изисква за една експертиза. Не може вещото лице да замести свидетел,
който да установи, че за целия период от време да речем от 2013 г. до
завеждане на исковата молба един обект е бил на определено място. Искането
за предоставяне на информация относно образувана във 02 РУ СДВР
преписка намирам за неотносимо към предмета на спора. Представям и моля
да приемете извлечение за всички платени данъци по партидата на З. И. В. и
декларация подадена с вх. № 145236/28.08.1998 г. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Х.: Да не се приемат представяните приходните квитанции, тъй
като считам, че възможността за представяне на доказателства е
преклудирана. Ако е твърдял, че са платени данъците за този период е
следвало да бъдат представени с отговора на исковата молба. Дори и да е
плащала данъци, съобразно практиката на върховните съдилища, това не
означава, че същата е осъществявала фактическа власт върху процесния имот.
Ще си позволя за цитирам един наш колега – адв. й.г.: „До три пъти да
платиш чужди данъци е законно и допустимо“. Няма изискване, когато
осъществяваш фактическа власт върху имота, че трябва да плащаш данъците
върху същия. Това е само индиция.
СЪДЪТ, след като изслуша доказателствените искания на страните
намира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 ГПК, вещо лице се
15
назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои
възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта
на науката изкуството, занаятите и други. Съгласно тази разпоредба съдът
приема, че експертизата не е способ за проверка на свидетелските показания.
Свидетелските показания се преценяват от съда, при съпоставка с всички
останали събрани доказателства по делото и при тяхното обсъждане съдът
кредитира или не същите, за което е длъжен да изложи своите мотиви. Съдът
споделя и изразеното от процесуалния представител на ответника становище,
че способът, който се иска за проверка на събраните гласни доказателства не
би довел до изясняване на спора от фактическа страна. Това е така, тъй като
сателитни снимки се правят през определен период от време, между който
съдът би следвало да приеме хипотетично наличие или не на предмети в
процесния недвижим имот. Предходното би било недопустимо, доколкото
съдебното решение следва да почива само на безспорни факти и
обстоятелства. По отношение на искането да бъде изискана преписка
образувана по жалба на ищеца срещу наемателя на процесния недвижим
имот, разпитан днес в качеството на свидетел, съдът приема, че същото е
неотносимо към процесния спор и няма да допринесе за изясняването му от
фактическа страна. По отношение на представените от процесуалния
представител ответника доказателства за платени данъци, следва да се има
предвид, че преклузията за сочене на доказателства и доказателствени
искания настъпва едва в първото по делото открито съдебно заседание след
доклада на съда, поради което и възможността за представянето им не е
преклудирана. Същите са относими и допустими и ще бъдат обсъдени по
същество на спора наред с всички останали събрани по делото доказателства.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на СТЕ,
както и искането за снабдяване с информация относно образувана полицейска
преписка по повод жалба на ищеца срещу наемател на имота.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото 7 бр. дубликати на приходни
квитанции издадени на 21.10.2022 г.
16
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: От събраните в днешното съдебно заседание гласни
доказателства се установи категорично, че доверителя ми е осъществявал
фактическа власт върху имота. Нещо повече – от свидетелските показания се
установи, че от 1985 г. до 2006 г. същият е осъществявал непрекъснато и
необезпокоявано фактическа власт върху имота. Налице са едновременно и
корпус и анимус върху имота и ответника е отблъскван при поискване да бъде
допуснат в имота. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. Д.: По отношение на свидетелските показания твърдим, че така
изложените от доведените от ответника свидетели имат различни версии,
което води до извода, че същите не са достоверни и нямат лични впечатления.
Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. ГРАДИНАРОВ: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК
и доказателства за тяхното извършване с препис за другата страна. Моля да
отхвърлите изцяло като неоснователен и недоказан иска спрямо моята
доверителка. Не бе установено по никакъв начин, още по-малко по
категоричен, въобще ищеца да е владял имота, който е собственост на моята
доверителка, за което е издаден съответния констативен нотариален акт.
Вероятно е владял собствения си имот, който се намира в съседство с този и е
ползвал къщата, за която свидетелстваха свидетелите доведени от него, но
няма нито един категорично изявление на свидетелите до момента за
наличието на корпус и анимус по отношение на имота собственост на моята
доверителка. Единствено се установи, че възползвайки се от правото си да
преминава през имота на моята доверителка, последните няколко години –
след 2020 г., ищецът по скрит начин или чрез сила е ограничил достъпа на
17
моята доверителка до нейния собствен имот. Особено когато едно лице, което
не живее трайно на територията на България, а е установено трайно в
чужбина, е практически невъзможно да изпълнява ежедневно действия, които
го легитимират като владелец поС.но. В рамките на своето присъствие в
страната и в рамките на упражняване на правата си чрез трети лица – негови
пълномощници, познати и.т.н., ответницата неколкократно за целия период,
за който твърди ищеца след 2006 г. – тя лично, а преди 2006 г. чрез своята
майка е упражнявала владение върху имота не от ищеца, а от наследодателите
на ответниците и от страна на самата ответница. Считам, че от свидетелските
показания това беше установено с оглед на показанията на нейните
свидетели, дори при наличие на различни интерпретации на съС.ието на
имота, докато от показанията на единствената свидетелка, които касаят по-
дълъг период от време, изобщо не може да се направи извод за владение,
камо ли придобиване по давност върху процесния имот, за който тя самата не
може да направи разлика. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам
разноски, съобразно приложения списък с разноски. Моля за незаверен
препис от протокола.
РЕПЛИКА АДВ. Х.: Не е вярно, че доверителят ми е осъществявал
фактическа власт върху имота по скрит начин. Същият през голям период от
време е правил подобрения върху имота, трайни насаждения, поддържал е
дърветата, разполагал си е видно от всички свидетелски показания багаж така
се каже – движими вещи и на всичкото отгоре, както заяви и кмета на селото
през 2018 г. е отблъснал както всички брокери, които са идвали да правят
оглед на имота, така и самата ответница. Ако владееше имота по скрит начин,
то не би отблъснал за първи път през 2018 г. ответницата. Претендирам
разноски за държавна такса.
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на двете страни
двуседмичен срок, считано от днес за депозиране на писмени защити.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 16,59 часа.
18
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
19