№ 265
гр. Пазарджик, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско
дело № 20215200500797 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Същото е образувано по жалба с вх.№11368/02.09.2021г. на „С.“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.В., ул.“К.“ №13А, чрез пълномощника му
адв.Р.В. от АК- Пазарджик, против Постановление за възлагане на недвижим
имот №2690 от 05.08.2021г. по изпълнително дело №20158850400573 по
описа на ЧСИ- Г.С., с рег.№885 по Регистъра на КЧСИ с район на действие
ОС- Пазарджик.
Твърди се в същата, че по изпълнителното дело №573/2015г., ЧСИ е
издал постановление за възлагане на два недвижими имота, които са били
изнесени на публична продан за периода от 22.06.2021г. до 22.07.2021г. В
тази насока се счита, че действията по провеждането на проданта на
описаните в постановлението имоти и респ. самото постановление за
възлагане са незаконосъобразни.
В този аспект се визира, че съгласно обявлението за публична продан е
видно, че се продават два самостоятелни обекта /имота/, ведно с намиращите
се в тях сгради, но е определена цена като за един общ имот. На практика се
продават обекти, които не са описани по начин, по който се продават на
публична продан. Нещо повече- до момента не са описани и не са изнасяне на
1
публична продан две от сградите, а именно: Сграда с идентификатор
10450.502.2483.4, със застроена площ 7кв.м., брой етажи 1, която попада в
поземлен имот с идентификатор 10450.502.2612.1 и Сграда с идентификатор
10450.502.2612..1, със застроена площ 101кв.м., брой етажи 1, която попада в
поземлен имот с идентификатор 10450.502.2612.
Счита се, че практически тези две сгради се появяват в обявата за
публична продан, без да са били предмет на опис по изпълнителното
производство- което влече след себе си незаконосъобразност на всички
изпълнителни действия извършени впоследствие.
Твърди се, че в резултат на действията на ЧСИ по това изпълнително
дело е описан един поземлен имот, а се продават два отделни такива, по
делото се продават два обекта- сгради, които не са описани в изпълнителното
производство по надлежния ред с протокол за опис. В този смисъл се приема,
че направеното наддавателно предложение с посочената цена, не съответства
на описаните по делото недвижими имоти- не е извършено надлежно, което
съставлява пряко основание за отмяна на действията на ЧСИ- обявяване на
купувач и издаване на постановление за възлагане на недвижим имот.
Искането е да се отмени издаденото постановление за възлагане на
недвижим имот по изпълнително дело №2015885040057 на ЧСИ Г.С., рег.
№885 при КЧСИ, с район на действие ОС- Пазарджик, като се укаже на
съдебния изпълнител да извърши действия по изпълнение върху недвижимите
имоти, собственост на длъжника, съгласно изискванията на закона и в
съответствие с действащата кадастрална карта на гр.В..
Постъпило е възражение от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,
чрез процесуалния й представител- юриск.К.Н..
В същото се излагат доводи в насока, че подадената жалба е
недопустима и неоснователна, съобразно лимитативно посочените в чл.435,
ал.3 от ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане, а
именно: наддаването на публичната продан да не е извършено надлежно,
съответно, имуществото да не е възложено по най- високата предложена цена.
В тази насока се излагат съображения.
Искането е за оставяне без уважение на подадената жалба, като се
потвърди обжалваното постановление за възлагане.
2
Постъпили са мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК от ЧСИ- Г.С..
В същата се моли да бъде оставена без уважение подадената жалба на
длъжника, като неоснователна.
В тази връзка, частният съдебен изпълнител излага подробни доводи в
насока нейната неоснователност. Искането е същата да бъде отхвърлена, като
неоснователна, като се потвърди обжалваното постановление за възлагане,
като правилно и законосъобразно.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията, изложени в
жалбата, прие от фактическа страна за установено следното:
Изпълнително дело №20158850400573 е образувано на
28.10.2015г., по повод на подадена молба на „Райфайзенбанк България“ ЕАД,
ЕИК *********, със страни по изпълнителното производство: Взискател-
„Райфайзенбанк България“ ЕАД, ЕИК ********* и Длъжник /Солидарни/:
„С.“ ООД, ЕИК *********; С.И.М., ЕГН ********** и А.Г.Д., ЕГН
**********, с предмет на принудително изпълнение- парично вземане.
В хода на изпълнителното дело, на длъжниците са изпратени Покани за
доброволно изпълнение, както следва: За длъжника „С.“ ООД, ПДИ с изх.
№8664/30.10.2015г., получена от управителя С.И.М., лично на 21.12.2015г.; за
длъжника С.И.М., ПДИ с изх.№8665/30.10.2015г., получена от друго лице
/домашни /брат/ на 02.11.2015г.; за длъжника А.Г.Д., ПДИ с изх.
№8666/30.10.2015г., получена лично на 21.12.2015г.
Видно от Постановление от 29.10.2015г. се установява, че е наложена
възбрана по искане на взискателя, ипотекарен кредитор „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, върху недвижимо имущество, ипотекирано за обезпечаване
на вземането на взискателя, а именно:
-УПИ IV- 7684 /четвърти, отреден за имот планоснимачен номер седем
хиляди шестстотин осемдесет и четири/ - „За производство и услуги“, в
квартал 101 /сто и първи/ по плана на град В., с площ от 2897кв.м., при
съседи: от юг- улица, от изток и от север- УПИ ХІІ-7685 за производство и
услуги, поземлени имоти 501, 7176 и 7175, от запад- УПИ VI- 7683 и УПИ
III- 7681 за производство и услуги, ведно с построените в имота Масивна
едноетажна сграда- „Цех за производство на мебели“, със застроена площ
482кв.м. /четиристотин осемдесет и два кв.м./ и Масивна двуетажна сграда -
„Заведение за бързо хранене и офиси“ със застроена площ 184кв.м. и РЗП
3
263кв.м.
-УПИ VI- 7683 /шести, отреден за имот планоснимачен номер седем
хиляди шестстотин осемдесет и три/ - „За производство и услуги“, в квартал
101 /сто и първи/ по плана на гр.В., с площ от 1128кв.м., при граници: от
север- УПИ III- 7681 за производство и услуги, от изток- УПИ IV- 7684 за
производство и услуги, от юг- улица, от запад- УПИ V- 7682 за производство
и услуги, ведно с построените в имота Едноетажна масивна сграда-
„Сушилня“, със застроена площ 235кв.м., Метален навес със застроена площ
140кв.м., Едноетажна масивна сграда- ремонтна работилница със застроена
площ 50кв.м. и Едноетажна масивна сграда- „Силоз“ със застроена площ
30кв.м.
Видно от Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот
№116, том ІІІ, вх.рег.№899/08.11.2002г., дело №604/2002г.; Нотариален акт
№56, том II, вх.рег.№561/26.06.2003г., дело №308/2003г.; Нотариален акт
№120, том V, вх.рег.№1642/20.09.2007г., дело №1259/2007г., гореописаните
недвижими имоти са собственост на длъжника „С.“ ООД. Същите са
ипотекирани за обезпечаване вземанията на „Райфайзенбанк България“ ЕАД
по Договор за банков кредит от 13.08.2007г., с Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека №40, том I, дело №674/2009г., вх.рег.№1064 от
04.06.2009г. и Договор за банков кредит от 29.01.2007г., с Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека №41, том I, дело №675/2009г., вх.рег.№1065
от 04.06.2009г. на СВ- В..
В изпълнение на искането на взискателя за насрочване на опис на
имотите, до длъжниците са изпратени Призовки за принудително изпълнение,
с дата за насрочване на описа- 19.02.2016г., от 11:30 часа, връчени както
следва: За длъжника „С.“ ООД, ППИ, с изх.№921/27.01.2016г., получена от
адв.Р.В.- пълномощник на длъжника на 04.02.2016г.; за длъжника С.И.М.,
ППИ с изх.№922/27.01.2016г., връчено на адв.Р.В.- пълномощник на
длъжника на 04.02.2016г.; за длъжника А.Г.Д., ППИ с изх. №923/27.01.2016г.,
връчено на адв.Р.В.- пълномощник на длъжника на 04.02.2016г.
Недвижимите имоти са описани с протокол от 19.02.2016г., като на него
са присъствали: за длъжника „С.“ ООД- управителят С.М.; за длъжника
С.И.М.- лично, за длъжника А.Г.Д.- лично и чрез адв.В., както и вещото лице
В.Т.Р..
4
Оценката на имота е извършена със съдебно- техническа експертиза,
изготвена от лицензиран оценител В.Т.Р., входирана по делото под Вх.рег.
№5372/11.05.2016г.
От 19.12.2016г. до 19.01.2017г. е била насрочена публична продан на
вьзбранените по делото недвижими имоти, но същата е спряна на основание
чл.432, т.2 от ГПК.
От 11.12.2017г. до 11.01.2018г. е била насрочена публична продан на
вьзбранените по делото недвижими имоти, която е обявена за нестанала
поради липса на наддавателни предложения.
От 26.03.2018г. до 26.04.2018г. е била насрочена нова публична продан
на вьзбранените по делото недвижими имоти, която е обявена за нестанала
поради липса на наддавателни предложения.
От 30.07.2018г. до 30.08.2018г. след изготвяне на нова експертна оценка
е била насрочена публична продан на вьзбранените по делото недвижими
имоти, но същата отново е обявена за нестанала поради липса на
наддавателни предложения.
На 25.10.2018г. по изпълнително дело №20158850400573 е присъединен
като кредитор „Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, за дължимите
задължения на С.И.М., установени с Удостоверение от ЧСИ по чл.456 ГПК.
От 06.11.2018г. до 06.12.2018г. е била насрочена нова публична продан
на недвижимите имоти, която е обявена за нестанала поради липса на
наддавателни предложения.
От 28.02.2019г. до 28.03.2019г. след изготвяне на нова експертна оценка
е била насрочена публична продан на недвижимите имоти, която също е
обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.
От 27.05.2019г. до 27.06.2019г. е била насрочена нова публична продан
на недвижимите имоти, която е обявена за нестанала поради липса на
наддавателни предложения.
От 06.09.2019г. до 06.10.2019г. след изготвяне на нова експертна оценка
е била насрочена публична продан на недвижимите имоти, която също е
обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.
От 23.01.2020г. до 23.02.2020г. е била насрочена нова публична продан
на недвижимите имоти, която е обявена за нестанала поради липса на
5
наддавателни предложения.
На 27.02.2020г., „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК
********* е конституирана като взискател по Изпълнително дело
№:20158850400573 в качеството на цесионер по договор за цесия, сключен с
„Райфайзенбанк България“ ЕАД, ЕИК *********.
От 13.07.2020г. до 13.08.2020г. след изготвяне на нова експертна оценка
е била насрочена публична продан на недвижимите имоти, която също е
обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.
От 30.09.2020г. до 30.10.2020г. е била насрочена нова публична продан
на недвижимите имоти, която е обявена за нестанала поради липса на
наддавателни предложения за имот: УПИ IV- 7684, ведно с построените в
имота сгради. По отношение на другия имот УПИ VI- 7683, ведно с
построените в имота сгради има обявен купувач.
От 13.04.2021г. до 13.05.2021г. след изготвяне на нова експертна оценка
е била насрочена публична продан на непродадения недвижим имот, която е
обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.
От 22.06.2021г. до 22.07.2021г. е била насрочена нова публична продан
на недвижимия имот, която е завършила успешно и за която продажба с
протокол №2442/23.07.2021г., за купувач е обявена Б. Г. Ш. за сумата от 176
051,61лв.
След внасяне на предложената цена, имотът е възложен на купувача Б.
Г. Ш. с Постановление за възлагане на недвижим имот №2690/05.08.2021г.
Окръжният съд от правна страна приема за установено следното:
Жалбата е допустима.
Длъжникът „С.“ ЕООД е уведомен за постановлението за възлагане на
20.08.2021г., а жалбата е депозирана на 02.09.2021г., т.е. в преклузивния срок
по чл.436, ал.1 от ГПК. Същата е подадена от надлежно легитимирано лице,
против действие на съдебния изпълнител, което подлежи на обжалване,
предвид разпоредбите на чл.435, ал.3 от ГПК. В този смисъл, жалбоподателят
е от лицата имащи правен интерес от подаване на жалбата, поради което
допустимият по закон предмет на жалбата са само изрично посочените в
чл.435, ал.3 от ГПК действия на съдебния изпълнител.
Жалбоподателят може да се защити, като обжалва постановлението за
6
възлагане в случай, че проданта не е извършена надлежно или имуществото
не е възложено по най- високата предложена цена- чл.435, ал.3 от ГПК. В тази
връзка има наведени доводи в подадената жалба, с оглед на което
възраженията на взискателя „Агенция за събиране на вземания“ и тези на
съдебния изпълнител на недопустимост не могат да се приемат за
основателни.
По съществото си, жалбата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за
възлагане подлежи на обжалване „поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена.“.
В т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г.г. по тълкувателно дело №2
по описа за 2013г. на ВКС, ОСГТК изрично е посочено кои действия от
наддаването подлежат на проверка по жалба срещу постановлението за
възлагане. Това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
В конкретният казус, въпросната публична продан е проведена за
периода от 22.06.2021г. до 22.07.2021г., като същата е обявена с Обявление за
публична продан №19191/27.05.2021г. с начална цена в размер на
175938,76лв.
Постъпило е наддавателно предложение от Б. Г. Ш. с предложена цена
от 176051,61лв.
С протокол №2442/23.07.2021г., за купувач е обявена Б. Г. Ш. за сумата
от 176 051,61лв., като не се е стигнало до устно наддаване.
След внасяне на предложената цена, имотът е възложен на купувача Б.
Г. Ш. с Постановление за възлагане на недвижим имот №2690/05.08.2021г.
В случая се установява, че с наддавателното предложение на Б.Ш. е
представен документ за внесен задатък, предложена е цена над обявената
начална такава изписана с цифри и думи, като липсват данни по отношение
на наддавача да са налице пречки по смисъла на чл.490, ал.1 от ГПК.
7
Предвид на това, първото основание за отмяна на постановлението за
възлагане- ненадлежно наддаване, не е налице.
Относно второто основание за отмяна- имуществото не е възложено по
най- високата предложена цена, настоящата инстанция намира за необходимо
да отбележи следното:
По делото не се установи да е налице второто основание за отмяна
визирано в чл.435, ал.3 от ГПК, тъй като изнесения на публична продан имот
безспорно е възложен по най- високата цена.
В тази връзка следва да се посочи, че видно от Протокол за обявяване
на наддавателни предложения по чл.492 от ГПК от 23.07.2021г., ЧСИ е
обявил единствено постъпилото писмено наддавателно предложение на Б.Ш.
за сумата от 176051,61лв, констатирал е че други не са подадени, след което
за купувач е обявен последния. Не са постъпили други предложения за устно
наддаване.
Съобразявайки изложеното, поради липса на нарушения по извършената
публична продан на процесния недвижим имот, съобразно допустимия
предмет на обжалване и наведените доводи, подадената жалба се явява
неоснователна. Като такава, същата следва да се остави без уважение.
В последица от това Постановлението за възлагане на недвижим имот
№2690 от 05.08.2021г. по изп.дело №20158850400573 на ЧСИ- Г.С., с рег.
№885, с район на действие- ОС- Пазарджик, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Относно възраженията на жалбоподателят изложени в жалбата му
касаещи, че в хода на изпълнителното дело е описан един поземлен имот, а се
продават два отделни такива, като се продават два обекта- сгради, които не са
описани в изпълнителното производство по надлежния ред с протокол за
опис, то същите следва да се приемат, че са неотносими към хипотезата на
чл.435, ал.3 от ГПК, с оглед на което настоящата инстанция няма основание
да ги обсъжда по съществото им.
С оглед изхода на процеса, в тежест на „С.“ ЕООД, следва да заплати на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, съдебно- деловодни разноски-
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в размер
на 100лв.
8
Мотивиран от горното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот
№2690/05.08.2021г. по изп.дело №20158850400573 на ЧСИ- Г.С., с рег.№885,
с район на действие- ОС- Пазарджик.
ОСЪЖДА „С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.В.,
ул.“К.“ №13а, със съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул.“Иван Вазов“ №12Б, ет.1,
офис 1, чрез адв.Р.В. от АК- Пазарджик, да ЗАПЛАТИ на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, със съдебен адрес по чл.39, ал.1 от ГПК:
гр.София, бул.“Петър Дертлиев“ №25, офис- сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,
съдебно- деловодни разноски- юрисконсултско възнаграждение, в размер на
100/сто/лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9