№ 17
гр. Варна , 05.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100502803 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от „Енерго - Про
Енергийни услуги” ЕАД, с ЕИК ********* срещу решение № 1506/19.3.2020 г.постановено
по гр. дело № 15020 по описа на Варненски районен съд за 2019 г., поправено с решение
260221/02.09.2020 година, с което се :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „Фреш
стрийт кафе“ ООД, седалище град Провадия Варна, ЕИК ********* не дължи на „Енерго -
Про Енергийни услуги” ЕАД, с ЕИК ********* сума в размер на 437.58
лева, претендирана от ответника по фактура от 10.09.2019 г. за доставена и потребена
ел.енергия за периода 24.06.2018 г. – 21.09.2018 г., по партида с кл.№ ********** за обект
на потребление в гр.Провадия, обл.Варна, съгласно справка за корекция на сметка от
22.08.2019 г. за начисляване на ел.енергия по КП № 1575/13.08.2019 г. на БИМ,
по предявения отрицателен установителен иск, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго - Про Енергийни услуги” ЕАД, с ЕИК ********* да плати
на „Фреш стрийт кафе“ ООД, седалище град Провадия Варна, ЕИК ********* разноски за
производството в размер на 455.00 лева, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
Твърди се,че обжалваното решение е незаконосъобразно,по изложени
подробни доводи във въззивната жалба. Претендира се неговата отмяна и постановяване на
1
друго,с което да се отхвърли предявения иск
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява
становище за неоснователност на депозираната жалба. Претендират разноски.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора,
по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради
което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира
обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените
в жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявен е иск с пр.осн.чл.124, ал.1 ГПК за установяване със сила на
присъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът „Фреш стрийт кафе“ ООД,
седалище град Провадия Варна, ЕИК ********* не дължи на ответника „Енерго - Про
Енергийни услуги” ЕАД, с ЕИК ********* сума в размер на 437.58 лева, претендирана от
ответника по фактура от 10.09.2019 г. за доставена и потребена ел.енергия за
периода 24.06.2018 г. – 21.09.2018 г., по партида с кл.№ ********** за обект на потребление
в гр.Провадия, обл.Варна.
Твърденията са, че процесната сума е начислена без основание от ответника,
тъй като начисленото количество ел.енергия не е консумирано от абоната. Всички
начислени суми до момента са заплащани в срок от абоната. Моли за уважаването му и
за заплащане от страна на ответника на разноски за производството.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба с
който изразява становище за допустимост на иска, но оспорва същия като
неоснователен. Твърди, че за него е налице правно основание за вземането на „Енерго -
Про Продажби" АД към ищеца за реално доставена и потребена електрическа енергия на
посочената във фактурата и претендирана за плащане стойност. Сумата е цена на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 2196 квтч, натрупана в
скрития регистър и се дължи от ищеца на основание чл. 48, ал.1, т.2А от ПИКЕЕ, вр. чл.79,
ал.1, вр.чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Моли за отхвърляне на предявения иск и за заплащане на разноски за
производството.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за
2
установено от фактическа страна следното:
Предявеният иск е допустим, тъй като между страните
е налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. Ищецът като потребител
на ел. енергия се ползва с правно защитим интерес да оспори начисленото допълнително
количество ел.енергия в имота, представляващ обект на потребление
От събраните по делото доказателства, се установява следното от
фактическа и правна страна :
Между страните няма спор, че процесната сума не е заплатена, но същата
е начислена от ответното дружество по издадената фактура от 10.9.2019 г.
От протокол за техническа проверка № 5100309 / 21.09.2018 г.,/ л 6 / се
установява, че при проверката на СТИ е констатирано, че същият отчита с грешка „минус
%“. СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ, подменено е с ново изправно, след което
таблото е пломбирано с ведомствена пломба. Демонтираният електромер е запечатан в
безшевна торба с пломба и е предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е съставен в
отсъствие на потребителя или на негов представител. Същият е подписан от служители на
„Енерго-Про Мрежи” АД, които са извършили проверката и от двама свидетели без
посочени адреси.
От КП № 1575/13.08.2019 г. на БИМ / л.51/ , се установява, че при
софтуерно четене на паметта на демонтирания електромер е установена намеса във
вътрешността на електромера,като е поставен допълнителен проводник,минаващ през клеми
1 и 3 ,електромерът не съответства на метрологичните и технически характеристики и
същият отчита с грешна „минус“ над максимално допустимата.
Ответникът е издал фактура от 10.09.2019 г. за сумата 437.58 лева за
енергия за периода от 24.06.2018 г. до 21.09.2018 г.
Същата е съставена въз основа на справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата ел.енергия от 22.08.2019 г.,
изготвено от специалист „ЕК” и одобрено от Началник отдел „КЕК” на ответното
дружество. Посочено е че корекцията е извършена на основание извършена проверка на
СТИ и КП № 1575/13.08.2019 г. Абонатът е уведомен с писмо изх.№ 54633/26.08.2019 г.,
като от доказателствата по делото се установява, че същото не е връчено на адресата.
Приложеното на лист 66 от делото известие за доставяне е с адресат, който е различен от
ищеца.
Представени са справка за потреблението на абоната през последните
12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.
От заключението на проведената СТЕ / л. 83- 86/ , което съдът цени като
3
пълно, обосновано и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че в КП на
БИМ е установено неотчитане на цялото преминало количество ел.енергия посредство
поставяне на чуждо за схемата на свързване тяло. Сумата по фактурата за начисленото
количество ел.енергия е по средни цени за периода. Извършените математически изчисления
са верни. С оглед пропускателните способности на комутационните проводници – 10 куб.м.
и тази на присъединителното съоръжение – електромер количеството ел.енергия, изчислено
по корекционната справка може да бъде доставено до абоната,но не е възможно да се
установи в кой часови диапазон е започнало натрупването на показания в скрития регистър,
както и в кой момент е започнало това натрупване.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС
фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на
обжалваното решение, които изцяло възприема и препраща към тях на основание
чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се
вземе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от
ГПК.Искът е допустим,тъй като е налице правен спор относно дължимостта на процесната
сума.
При отрицателен установителен иск, в тежест на ищеца е да установи правния
си интерес от водения иск, а ответника да докаже факта /фактите/, от който произтича
вземането му, както и размера на същото.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че
имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Не
се спори и относно влезлите в сила Общите условия на „Енерго-Про Мрежи” АД /„Е.Он
България Мрежи”/ и „Енерго про Продажби” АД /„Е.Он България Продажби”/.
За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и
правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн. ДВ. бр.107 от 9 Декември
2003г.), Наредба № 6 от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически
мрежи (обн. ДВ, бр. 74 от 24.08.2004 г.) и Правила за измерване на количеството
електрическа енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2013г.).
С Решение № 1500/06.02.2017г. петчленен състав на ВАС по адм.д.№
2385/2016 г. (обн. ДВ 15/14.02.2017г.) е обезсилил в една част и отменил в друга Решение
№ 12897 от 01.12.2015 г., по адм. д. № 9462 по описа за 2014г. на ВАС, като са отменени
ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
4
ДКЕВР, обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г.,
Предвид отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която
се установява неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, съдът
намира, че след 14.02.2017г. не е налице законоустановена възможност за доставчиците да
извършат такива корекции. Процесната корекция е извършена след тази дата, поради
което е липсвала изискуемата от ЗЕ предвидена в специална подзаконова норма форма, с
който да е съобразена.В случая към датата на реализиране на това материално право
/изготвяне на становището/ с решение № 13691/08.11.2018г. по адм. дело № 4785/2018г. на
ВАС са били отменени и нормите, в които то е предвидено - чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
ПИКЕЕ.
Процесната сума е начислена на основание чл.48 от ПИКЕЕ въз основа на
справка за корекция на сметка.
Останалите в сила разпоредби на раздел от ІХ от ПИКЕЕ уреждат само начина
на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните
мрежи, но липсват всички останали изисквания, включително тези относно съдържанието на
протокола и начина на удостоверяване на предпоставките за корекция на сметка. След като
не е налице законова уредба, която да регламентира цялостна корекционна процедура, съдът
приема, че липсва основание за извършване на процесната корекция.
В протокола на БИМ за метрологичната експертиза липсват данни относно
количеството точното количество неотчетена ел.енергия за целия период и началния момент
от който е започнало неточното отчитане. В чл.48 ал.2 ПИКЕЕ е посочено, че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване,
корекцията по ал. 1 се извършва, само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях,което не е сторено в настоящето
производство , поради което същият не е съставен съгласно изискванията на ПИКЕЕ.
Нещо повече, от доказателствата по делото не може да се установи
началния момент в който е започнало неточното отчитане на електроенергията,
преминала по всяка от тарифите. Недоказано е по размер и период потребеното от
абоната количество ел.енергия през посочения в справката за корекция и във фактурата
период. По този начин ищецът не е установил по безспорен начин наличие на задължение
на абоната, поради което предявеният иск за недължимост на претендирана сума за цена на
ел.енергия по издадената от ответното дружество фактура на посоченото основание е
основателен и следва да се уважи.
В обобщение, решението на ВРС като правилно и законосъобразно
следва да се потвърди.
5
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция и въззивникът
следва да заплати на въззиваемата страна направените разноски за производството в размер
на 300 лева - заплатено възнаграждение за адвокат, съгласно представените доказателства
и списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1506/19.3.2020 г.постановено п о гр. дело №
15020 по описа на Варненски районен съд за 2019 г., поправено с решение 260221/02.09.2020
година .
ОСЪЖДА „Енерго - Про Енергийни услуги” ЕАД, с ЕИК ********* да
плати на „Фреш стрийт кафе“ ООД, седалище град Провадия Варна, ЕИК
********* разноски за въззивното производството в размер на 300 лева, на осн.чл.78, ал.1
ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл-280 ал.2 ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6