№ 335
гр. Варна, 26.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20223001000209 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивниците:
С. И. С. от гр. Варна, Д. В. И. от гр. Добрич, „БГ-Имоти“ ООД - гр. Добрич, ЕИК
*********, „Мегатроник Юнайтед Гейминг“ ЕООД – гр.Варна, „Марубени“ ЕООД – гр.
Варна, ЕИК *********, редовно призовани чрез на 01.07.2022 г. чрез адв. Г. С.,
представляват се от адв. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна „ЛСК Пропъртис“ ЕООД гр. Варна, редовно призована на
30.06.2022 г. чрез адв.В. Барбов, представлява се от адв. В. Г., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Адв. С.: Няма пречки, моля, да дадете ход на делото.
Адв. Г.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 291/29.04.22 г.
Страните заявиха, че са запознати с определението, нямат възражения.
Адв С.: Поддържам въззивната жалба.
Адв. Г.: Поддържам отговора на въззивната жалба.
Адв. С.: Не отговаря на действителното фактическо положение, че сочим нови
1
твърдения в жалбата в нарушение на чл. 266 от ГПК. Нашето становище винаги е било, че
няма настъпила суброгация по смисъла на чл. 155 от ЗЗД и именно в тази връзка с всички
аргументи в жалбата. Във въззивната жалба доразвиваме аргументи и правни съображения,
които сме изложили вече пред първата инстанция. Предоставям на съда да прецени.
Адв. Г.: Имам едно становище и една молба към съда. Становището е това, което е
изложено и в отговора, защото това, че банката кредитор е продължила да счита сумата за
дължима е ново твърдение и не е част от твърдението, че няма суброгация.
Второто твърдение е, че с издаването на молбата си от длъжникът С. С. е имала
предвид други 100 000 лева, които са платени от дружеството, също е ново твърдение и не е
част от твърдението за липса на суброгация. В тази връзка моля съдът да се произнесе
изрично по това дали са допустими или не, за да мога да ангажирам доказателствени
искания, които да прецените дали да допуснете или не въпреки, че това са положителни
твърдения и въззивникът следва да си ги докаже, което не е направил пред първата
инстанция. Твърдя настъпила преклузия на новотвърдени обстоятелства.
Адв. С.: На първо място – това, че банката не е признала плащането за погашение го
оспорихме в първо съдебно заседание по делото пред първата инстанция, защото съдията го
беше пропуснал в доклада си и ние изрично правим възражение да се произнесе, че този
въпрос е спорен и съдията го определи като спорен въпрос, това е включено в протокола и
допълни определението.
Относно твърдението, че ние твърдим тази сума от 100 000 лева за пръв път, то това
е тълкуване на доказателствата. Това е посочено в писмените доказателства по делото.
Първоинстанционният съд го е тълкувал по един начин, ние предлагаме друго тълкуване във
въззивния съд. Това е, няма ново твърдение.
Адв. С.: Нямам искания по доказателствата. Представям и моля да приемете списък по
чл. 80 ГПК.
Адв. Г.: Нямам други искания по доказателствата. Представям и моля да приемете
списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. С.: Не правя възражение за прекомерност.
Адв. Г.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля, до отмените обжалваното решение само в обжалваната част,
така както е посочено във въззивната жалба. Подробни аргументи сме изложили там.
Накратко ще изложа: Така и не се доказа по делото плащане от страна на „ЛСК
Пропъртис“ ЕООД по сметка на банката кредитор. А само и единствено при това условие
това дружество може да встъпи в правата на удовлетворения кредитор. Не са посочени
указания от банката по силата на които да се извърши плащане към трето лице и въз основа
2
на които банката да приеме това плащане на дълга по договора за кредит. И към настоящия
момент не се доказа, че банката е признала наличието на такова погашение. Да,
действително е налице платена сума от 100 000 лева, но според мен тя може да се търси
единствено и само от главния длъжник и то на друго правно основание, не на това, което е
посочено в настоящия процес. В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт, както и да ми
присъдите сторените по делото разноски.
Адв. Г.: Моля, да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение. Смятам, че същото е изцяло правилно и законосъобразно,
като суброгацията е изцяло доказана поради факта, че трябва да се отчетат спецификите на
банковия кредит и това, че когато се плаща от трето лице – длъжник с банков кредит, този
банков кредит се обслужва от сметка, която е на името на длъжника формално. Съгласно
договорените условия между длъжника и банката тя има право да получи всички
просрочени суми по него, което се и случва в ситуацията. Единственият аргумент на
въззивника в момента е, че на платежното нареждане пише имената на С. С. без да взема
предвид доказателствата в съвкупността им, т.е. молбата от третото лице, указанията на
банката да се плати по тази сметка, която е на името на С. С. формално, респ. молбата от С.
С. да се погаси кредита с тези пари. За да се домогне до доказване на тезата си, следваше да
се докаже друго правоотношение, което е различно от посоченото от ищеца. Такова
правоотношение не се доказа - нито заем нито дарение, нито обещание за заем, който също
трябва да се докаже по формален начин. Следващите действия на банката по вдигането на
всичките обезпечения, безспорно води до приемане на погасяването, защото иначе нямаше
да се откаже от обезпеченията си. Затова и направих възраженията за преклузия, да не се
окажем в ситуация, че не сме поискали извлечение от банката и признаване от банката, че
изрично са постъпили парите от сметката обслужваща кредита по някаква друга сметка. Но
смятам, че правилата на ЗЗД относно плащанията са изключително ясни – когато
кредиторът укаже, то третото лице е противоправилно и не може да бъде държано отговорно
за противното. Моля, да ми бъдат присъдени сторените по делото разноски и да отхвърлите
въззивната жалба изцяло.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3