П
Р О Т О К О Л
№
828
17.04.2019 г., гр. Пловдив,
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V административен
състав в публично съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
Секретар: В.К.
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
административно дело № 469 по описа за 2019
г.,
На
именното повикване в 14.00 часа се
явиха:
Жалбоподателят
Д.Д.Д. – редовно уведомен, не се явява, вместо него се явява адв.К., с
приложено пълномощно на л.14 по делото.
Ответникът
КМЕТ НА ОБЩИНА КАРЛОВО – редовно уведомен, явява се адв.Ц., с приложено
пълномощно по делото.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото
АДВ.Ц. – Да се даде ход на делото
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П
Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
В
предходното съдебно заседание съдът е дал възможност на жалбоподателя да се
запознае с приетите доказателства в предното съдебно заседание, включително и
доказателствата за недопустимост на съдебното обжалване, поради просрочие на
жалбата и изрази становище по тях.
Докладва
се постъпило становище на 16.04.2019 г. по факса от Д.Д. чрез адв.К., което е в
изключитело лошо копие и не се чете.
АДВ.К. – Представям в оригинал
становище. Съжалявам, че така се е получило по факса. Не възразявам да се
приемат представените писмени доказателства. Оспорваме датата на двата броя
известия за доставяне/обратни разписки, както следва:
а / известие за доставяне R PS 4300 000490 P от 07.08.2009 г., с
което се твърди, че жалбоподателят е уведомен и му е връчена атакуваната
Заповед № 851/2009 г. и
б
/ известие за доставяне 9430000014965, с което се твърди, че на жалбоподателят
е доведено до знанието и Заповед № 567/04.06.2009 г. /двете издадени от Кмета
на Община Карлово, с която е определен купувач на полагащата му се част от
процесния имот.
Оспорваме, че подписите поставени срещу получател
на цитираните по-горе обратни разписки /известия за доставяне са поставени от
жалбоподател Д.Д..
Молят на осн.чл.193 ГПК да се открие
производство по оспорване истинността на подписите на жалбоподателя поставени
пред тези известия. Твърдят, че и двете представени от ответника заповеди не са
стигнали до знанието на Д.Д., затова оспорват и твърдението на ответника, че тези
заповеди са връчени на жалбоподателя още през 2009 г.
Молят да се назначи съдебно-почеркова
експертиза, със задача вещото лице след като се запознае с доказателствата по
делото и сравнителния материал, представен от жалбоподателя отговори на въпроса
дали в обратната разписка № 9430000014965 подписа след “подпис на получателя”
получено на 06.06.2009 г. е положен от жалбоподателя и дали
в обратна разписка доставяне R PS 4300 000490 Р от
07.08.2009 г., подписа, след “подпис на получателя” положен ли е от Д.Д..
Считат, че не е налице просрочие на жалбата,
защото са спазени предвидените от АПК срокове, както и в атакуваната Заповед № 567/04.06.2009
г., издадена от Община Карлово липсват доказателства респективно указание за
срочност за обжалване на същата. Ако съобщението не е изпратено /както е в
техния случай/ сроковете за обжалване въобще не текат.
С оглед направените по-горе оспорвания, молят да се разпореди съда ответната община Карлово да представи в оригинал
оспорените от тях известия за доставяне, ведно със съответните заповеди.
Да се назначи съдебно-почеркова
експертиза със задача, вещото лице след като се запознае с доказателствата по
делото и сравнителния материал, представен от жалбоподателя отговори на въпроса
дали в обратната разписка № 9430000014965 подписа след “подпис на получателя”
получено на 06.06.2009 г. е положен от жалбоподателя и дали в обратната разписка доставяне R PS 4300 000490 P от 07.08.2009 г.,
подписа, след “подпис на получателя” – положен ли е от Д.Д. ?
Молят да се призове жалбоподателят за
следващото съдебно заседание на адрес: гр.***община Карлово, област Пловдив, за
да му се снеме сравнителен почерков материал във връзка с оспорването /искането се прави с оглед на
обстоятелството, че същият работи като учител в гр.Калофер, община Карлово и
желае да бъде призован за да бъде освободен от работата си/
Съобразно становището на ответната страна
евентуално ще ангажират и допълнителни доказателства.
АДВ.К. - Моля да се поправи представеното
днес от мен становище, като на стр.2 в т.3, вместо Заповед № 567/04.06.2009 г. да
се чете Заповед № 851/05.08.2009 г.
АДВ.Ц.
- Във връзка с искането за представяне на оригиналите на известие за доставяне,
заявявам, че оригиналите са приложени по гр.д. № 92/2017 г. на Районен съд - Карлово,
Първи гр.състав.
Считам,
че жалбата е недопустима, не са спазени преклузивните срокове по чл.102 от АПК.
Исканото възобновяване на производството може да бъде извършено в тримесечен
срок от узнаване на обстоятелството, в случая процесната Заповед № 851/05.08.2009
г. и предхождащата я Заповед № 567/04.06.2009 г., което се е случило в хода на
производството пред Районен съд - Карлово по гр.дело № 92/2017 г. на Първи гр.състав,
като в текстовата част на това решение е цитирана процесната Заповед № 567/04.06.2009
г., ведно с други две заповеди № 565/2009 г. и 566/2009 г., с които са
определени за купувачи лица за съответните проценти от собствеността на
процесното УПИ. Според Закона за съобщенията в чл.5, ал.1 е записано, че
препоръчаните пратки са доставяни съгласно Общи правила издадени от комисията и
в чл.5, ал.1 е написано, че препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса
на получателя срещу подпис, а в ал.2 е написано, че може да се предоставят на
лице пълнолетен член от домакинството, т.е твърдя, че подписа положен като
получател лично е от жалбоподателя. Твърдя, че пощенския служител се е убедил в
самоличността на лицето чрез предоставената му лична карта и чак тогава подписа
е положен лично от жалбоподателя в настоящото съдебно производство. Това съобщение,
за което става въпрос е официален удостоверителен документ.
АДВ.К.
– Считам, че становището на колегата е неоснователно. Основателно е нашето искане,
още повече, че и пред Районен и Окръжен съд ние сме поискали да изпратят
служебно цялата преписка за образуване на адм.дело. С оглед на тези наши
твърдения и в мотивите си, въпреки нашите твърдения пред Районен съд, че не е
уведомен доверителят ми, че е определен за купувач в тези две заповеди, в
мотивите изрично е прието, че е уведомен и беше отказана почеркова експертиза,
която да се установи, че той действително не е подписал документа и за да бъдем
на 100% сигурни, че този подпис не е негов. Едва във въззивната инстанция, беше
допусната м.април тази експертиза се установи това обстоятелство. Окръжения съд
в мотивите приема, че е бил уведомен надлежно, а той не е уведомен, с оглед на
експертизата. Считам, че от този момент
и когато е подадена и прието заключението на 17.04.2018 г. от тук насетне и
сроковете по АПК са спазени. Освен това в атакуваната от мен заповед никъде не
е посочено в какъв срок да се обжалва. Считам, че са спазени сроковете в атакуваната
от нас заповед, не е посочено отказ да се обжалва.
Съдът,
като взе предвид изразените становища от страните и най- напред направеното
възражение от процесуалния представител от ответника, че настоящата жалба е
недопустима, като просрочена такава следва да изложи следното: видно от
приложените и цитирани по делото Заповеди № 851/05.08.2009 г. и Заповед № 567/04.06.2009
г. на Община Карлово и конкретно втората такава от 04.06.2009 г. на л.27 по
делото установи, че основната Заповед № 567/04.06.2009 г. е била издадена въз
основа на молба вх.№ 94-Д-226/11.10.2006 г. на настоящия жалбоподател Д. В.Д. ***
и с която същият е определен да изкупи собствеността върху 38.55 % от процесния
имот, като е посочена и цената за това.
Съдът, като взе предвид становището на процесуалния
представител на ответника и се запозна с приложеното по делото решение на
Районен съд - Карлово по гр.дело № 92/2017 г., на л.47, като установи, че на
стр.3 от решението на л.49 по настоящото дело в третия абзац Районния съд е
посочил цитираната Заповед № 567/04.06.2009 г. В настоящото производство жалбоподателят
не спори и не прави изявление, че решение по гр.дело № 92/2017 г. на Карловски районен съд не му е
известно и не е влязло в сила. Същевременно съдът установи, че Д.Д. е бил
въззивен жалбоподател във въззивно гр.дело № 245/2018 г. на ПОС, Х-ти състав,
по което дело се е обжалвало решение по цитираното по-горе дело на Карловския районен съд № 92/2017 г.,
поради което приема, че жалбоподателят е наясно със съдържанието на оспорената
в настоящото съдебно производство Заповед № 851/05.08.2009 г., с която се
отменя действието на Заповед № 567/04.06.2009 г.
Отделно
от горното, съдът счита и за основателно направеното възражение от процесуалния
представител на община Карлово, че при получаване на двете известия за
доставяне /л.46 по делото/ е отразено,
че са получени лично от лицето срещу лична карта, поради което направеното изявление от процесуалния
представител на жалбоподателя, че заповедта не е получена, следва да се приеме
като защитна позиция, неподкрепена от доказателствата по делото.
Водим
от горното, съдът счита, че настоящата жалба следва да се остави без разглеждане
и съдебното производство се прекрати като просрочено такова.
Водим
от горното, Съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
без разглеждане жалбата на Д.Д.Д. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:*** против Заповед № 851/05.08.2009 г., издадена
от Кмета на Община Карлово.
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по настоящото дело № 469/2019 г. по описа на Пловдивски
административен съд, V състав.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от днес от присъстващите
страни пред ВАС на РБ.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 14.35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: