РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Бургас , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20212000500259 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.463, ал.2 от ГПК.
Подадена е жалба от М. И. Х., гражданка на Р. ф., родена на **.**.****
г., притежаваща задграничен паспорт № *, издаден **.**.**** г. от *, валиден
до **.**.**** г., постоянен адрес: гр. М., “Н.“ улица, дом **, корпус *,
квартира **, И. Ш. Х., гражданин на Р. ф., роден на **.**.**** г., притежаващ
задграничен паспорт № *, издаден **.**.**** г. от *, валиден до **.**.**** г.,
постоянен адрес: гр. М., „Н. улица“, дом **, корпус *, квартира **; Б. Б.,
гражданка на Л., родена на **.**.**** г., притежаваща задграничен паспорт
№ *, издаден **.**.**** г. от кметство Р., валиден до **.**.**** г., постоянен
адрес: Л., гр. Д., улица Л. *1, *, А. А., гражданин на Л., роден на **.**.**** г.,
местораждане гр. Д., Л., притежаваща задграничен паспорт *, издаден на
**.**.**** г. - * * - Р., валиден до **.**.**** г., постоянен адрес: Л., гр. К.,
улица К. *, * и А. С. А., гражданин на Р. ф., роден на **.**.**** г.,
притежаващ паспорт № *, издаден **.**.**** г. от *, постоянен адрес: гр.
М., улица “С.“, бл. *, ап. **, всички представлявани от адвокат Б. К., против
решение № 260252 от 29.03.2021г. по в.гр.д. № 194/2021 год. по описа на
Окръжен съд - Бургас, с което е оставена без уважение подадената от тях
жалба против извършено разпределение от 20.01.2020 г. на суми, получени
от публична продан по изпълнително дело №1784/2017 г. по описа на ЧСИ
Таня Маджарова с рег. № 803.
1
С жалбата се иска отмяна на решението като неправилно и
незаконосъобразно, и постановяването на друго с което обжалваното
разпределение да бъде отменено. Сочи се, че жалбоподателите са
собственици на продадените на публичната продан недвижими имоти, всеки
от тях е сезирал Бургаския окръжен съд с искова молба с правно основание
чл.179 ЗЗД, вр. с чл.124 ГПК против взискателя „Инвестбанк“ АД и са
образувани съответно по исковата молба на М.Х. и И.Х. т.д №649/2018 г. по
описа на БОС, по исковата молба на Б. Б. – т.д №653/2018 г. по описа на БОС
и по исковата молба на А.А. – т. д № 654/2018 г. по описа на БОС. Сочи се, че
с решение № 231/04.07.2018 г. по т.д №484/2017 г. по описа на Бургаския
окръжен съд длъжникът по изпълнителното дело „Робинзон бийч инвест“
ЕООД, ЕИК102916498, е обявен за неплатежоспособен, като е обявена
начална дата на неплатежоспособността му - 31.12.2016 г., открито е
производство по несъстоятелност за това дружество и е постановено спиране
на изпълнителните дела против него, с изключение на тези, образувани по
ДОПК. На основание на соченото решение се твърди настъпило спиране на
настоящото изпълнителното производство, поради което извършеното след
това разпределение е оспорено като незаконосъобразно. Жалбоподателите
считат, че като ипотекарни длъжници разполагат с всички възражения, които
длъжникът може да противопостави, поради което правят възражение за
нищожност на основание чл.26, ал.1 ЗЗД на споразумението, въз основа на
което е издаден изпълнителния лист по който е образувано изпълнителното
дело, като твърдят значителна липса на еквивалентност на договорените с
него престации и противоречие с добрите нрави. Сочи се, че сумата, получена
от публичната продан на имотите в общ размер на 621 372 лв. е разпределена
както следва: за „Итвестбанк“АД -592 097,65 лв., за Община-Несебър 3
783,45 лв. и за И. Н. Л. – 60 лв., като е зададен въпрос дали публичните
вземанията на присъединения взискател НАП не са с привилегия преди тази
на другите взискатели. Не са изложени конкретни възражения по начина на
разпределение на сумите.
С отговор по жалбата, подаден от „Итвестбанк“АД, ЕИК 83166282,
чрез пълномощника юрисконсулт Б., се иска оставянето й без уважение, като
неоснователна. Излагат се доводи, че изпълнението по изпълнителното дело е
насочено против имущество, което не е част от масата на несъстоятелността
на длъжника „Робинзон бийч инвест“ ЕООД. Сочи се, че жалбоподателите са
придобили имотите след вписаните върху тях ипотеки, поради което
разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от ТЗ е неприложима и липсва основание за
спиране на изпълнителното дело за процесните имоти. Сочи се, че жалбата
против разпределението може да се основава само на доводи за погрешна
преценка на съдебния изпълнител на кръга на взискателите, размера на
предявените вземания и техните привилегии, а такива оплаквания не са
изложени в сезиращата жалба, липсват и обосновани доводи за допуснати от
предходната инстанция нарушения. Същевременно се сочи, че наведените
възражения за нищожност на споразумението е недопустимо да бъдат
2
разглеждани в настоящото производство. Направено е искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Бургаският апелативен съд след като разгледа подадената жалба,
становището на ответната страна, събраните доказателства и като
съобрази закона, намира следното:
Жалбата е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт,
подлежащ на инстанционен контрол пред настоящия съд, поради което е
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по жалба на
настоящите жалбоподатели-ипотекарни длъжници по изп.дело №1784/2017 г.
по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег. №803, придобили собственост върху
ипотекирани в полза на първоначалния взискател имоти след вписване на
ипотеката върху тях, против разпределение от 20.01.2020 г. на суми,
получени от публична продан на тези имоти. Изложени са възраженията
повторени и пред настоящия съд за незаконосъобразност на разпределението,
като постановено след решение №231/04.07.2018 г. по т.д №484/2017 г. по
описа на Бургаския окръжен съд за откриване на производство по
несъстоятелност спрямо длъжника, също - поради нищожност на акта, въз
основа на който е издаден изпълнителния лист по делото, и поради незачитане
на привилегията на НАП за публични вземания.
С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за
неоснователна и е постановил оставянето й без уважение.
От приложената преписка се установява, че изпълнително дело
№1784/2017 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова е образувано по молба на
взискателя „Инвестбанк“АД за реализиране на вземането му против
„Робинзон бийч инвест“ЕООД по изпълнителен лист №398/17.12.2015 г.,
произтичащо от договор за кредит №029-В/2007 г. от 23.03.2007., обезпечено
с договорна ипотека, учредена с нотариален акт №44/23.07.2007 г., дело
№622/2007 г. на нотариус с рег.№ 110 върху имот с идентификатор
11583.13.61 и правото на строеж върху самостоятелни обекти, сред които
тези, предмет на публичната продан.
За имотите, собственост на настоящите жалбоподатели, е обявена
публична продан в периода от 13.11.2018 г. до 13.12.2018 г. За купувач на
имотите е обявен взискателя „Инвестбанк“АД, след което е изготвено
първото разпределение по чл.495 от ГПК. Разпределението е предявено на
11.01.2019 год. и е било обжалвано, като с решение от 02.07.2019 год. по гр.д.
№ 915/2019 год. на БОС, влязло в сила на 15.11.2019 год., първото
разпределение е било отменено и делото е върнато на ЧСИ за извършване на
3
ново разпределение при дадени задължителни указания.
Не се спори по делото, че жалбоподателите са собственици на имотите
предмет на публичната продан, като са придобили правото на собственост
върху тях след вписване на ипотеката, учредена в полза на взискателя
„Инвестбанк“АД. Към жалбата не са представени доказателства за отпаднало
ипотечно право на банката към момента на продажбата. Жалбоподателите в
качеството им на ипотекарни длъжници се явяват длъжници по
изпълнителното дело, когато изпълнението е насочено спрямо ипотекираните
имоти, поради което в случая са легитимирани да обжалват разпределението
на постъпилите суми.
С решение № 231/04.07.2018 г. по т.д № 484/2017 г. по описа на
Бургаския окръжен съд длъжникът по изпълнителното дело „Робинзон бийч
инвест “ЕООД, ЕИК102916498, е обявен за неплатежоспособен, обявена е
начална дата на неплатежоспособността му - 31.12.2016 г., открито е
производство по несъстоятелност за това дружество и е постановено спиране
на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на
тези, образувани по ДОПК. Както правилно е посочил и Бургаският окръжен
съд, в случая имотите, към които е насочено принудителното изпълнение, не
са част от имуществото на длъжника „Робинзон бийч инвест “ЕООД, /в
несъстоятелност/, респ. - не са включени в масата на несъстоятелността,
поради което са извън хипотезата на чл.638, ал.1 от ТЗ. Съгласно тази
разпоредба с откриване на производството по несъстоятелност се спират
изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на
несъстоятелността с изключение на имуществата по чл. 193 от Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс. Към момента на откриване на
производството по несъстоятелност имотите предмет на публичната продан -
респ. на осребряването, са собственост на жалбоподателите в настоящото
производство и поради това за тях няма действие наложената с решение №
231/04.07.2018 г. по т.д № 484/2017 г. по описа на Бургаския окръжен съд
мярка „спиране на изпълнителните действия срещу имуществото на обявения
в несъстоятелност длъжник“.
В настоящото производство е недопустимо да бъдат разрешавани спорове
за материално право, нито могат да бъдат обсъждани възражения за липсата
на валидно изпълнително основание. Ето защо не следва да бъдат
разглеждани възраженията на жалбоподателите за нищожност на
изпълнителното основание, въз основа на което е издаден изпълнителния
4
лист, послужил за образуване на изпълнителното дело.
При повторното извършване на разпределението ЧСИ е спазил
указанията на съда дадени при отмяната на първото разпределение, като е
изготвил отделно разпределение на сумите от продажбата на всеки от
продадените имоти. Жалбоподателите са само ипотекарни длъжници в
изпълнителното производство, поради което отговарят по изпълнителното
дело за чуждия дълг само до размера на полученото от продажбата на тези
имоти, но не и за други останали непогасени задължения на длъжника по
изпълнителното дело. Ето защо за тях липсва правен интерес и те не
разполагат с възможността да правят възражения за неспазени привилегии в
полза на други взискатели по делото, които не са обжалвали разпределението,
какъвто е НАП.
Предвид горното не са налице сочените от жалбоподателите основания
за отмяна на обжалваното разпределение, а като е стигнал до идентични
правни изводи, Бургаският окръжен съд е постановил валидно, допустимо и
правилно решение, което следва да бъде потвърдено от настоящия съд.
В полза на ответника по жалбата „Инвестбанк“АД, на осн. чл. 78, ал. 8
от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 25а, ал. 2 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът определя дължимо юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 50 лв., което следва да бъде заплатено от
жалбоподателите.
Мотивирано от горното, Бургаският апелативен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260252 от 29.03.2021г. по в.гр.д. №
194/2021 год. по описа на Окръжен съд - Бургас.
ОСЪЖДА М. ИГ. Х. , гражданка на Р. ф., родена на **.**.**** г.,
притежаваща задграничен паспорт № *, издаден **.**.**** г. от *, валиден
до **.**.**** г., постоянен адрес: гр. М., “Н.“ улица, дом **, корпус *,
квартира **, И. Ш. Х., гражданин на Р. ф., роден на **.**.**** г., притежаващ
задграничен паспорт №*, издаден **.**.**** г. от *, валиден до **.**.**** г.,
постоянен адрес: гр. М., „Н. улица“, дом **, корпус *, квартира **; Б. Б.,
гражданка на Л., родена на **.**.**** г., притежаваща задграничен паспорт
№ *, издаден **.**.**** г. от кметство Р., валиден до **.**.**** г., постоянен
адрес: Л., гр. Д., улица Л. *, *, А. А., гражданин на Л., роден на **.**.**** г.,
местораждане гр. Д., Л., притежаваща задграничен паспорт *, издаден на
**.**.**** г. - * - Р., валиден до **.**.**** г., постоянен адрес: Л., гр. К.,
улица К. *, * и А. С. А., гражданин на Р. ф., роден на **.**.**** г.,
притежаващ паспорт № *, издаден **.**.**** г. от *, постоянен адрес: гр. М.,
5
улица “С.“, бл. *, ап. **, всички представлявани от адвокат Б. К. да заплатят
на „Инвестбанк“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул.“България“, №85, юрисконсултско възнаграждение в размер на 50
лв. /петдесет лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6