ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 54
гр. Бургас, 18.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно частно
търговско дело № 20222001000035 по описа за 2022 година
Постъпила е частна жалба от „Е.“ ООД с ЕИК *** представлявано по
пълномощие от адв.Г., против определение № 92/ 17.02.2022 г., постановено
по т.д. № 45/ 2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е отхвърлена
молбата на дружеството за свикване от съда, респ. за овластяване на „Е.“
ООД да свика общо събрание на акционерите на „Т.“ АД с ЕИК ***, което да
се проведе на 28.03.2022 год. от 9 ч. във В. Д. Бургас, а при липса на кворум –
на 11.04.2022 год. на същото място, при следния дневен ред: 1. Промени в
устава; 2. Освобождаване на членовете на съвета на директорите; 3.Избор на
нови членове на съвета на директорите.
В частната жалба се поддържа, че атакуваният съдебен акт е
неправилен. Оспорва се като неправилен извода на решаващия съд, че
предлаганите промени в устава следва да бъдат описани конкретно, а
посочената точка 1 от дневния ред е твърде обща. Заявява се, че всички
промени в устава, които се предлагат, са описани в приложения към молбата
проект за промени в устава на „Т.“ АД. Оспорва се също извода на съда, че
предложената резервна дата не е съобразена с устава, който предвижда между
двете дати да има поне 14 дни. Заявява се, че посочената резервна дата –
11.04.2022 год. е именно 14-ия ден. Освен това, редакцията на устава
предвижда резервната дата да бъде не по-рано от 14 дни. Сочи се, че
доколкото съдът има правомощие сам да свика събранието, то има и
правомощието и задължението сам да определи или да промени както
първоначалната, така и резервната дата, което не е направил. Заявява се, че
нито ТЗ, нито устава предвиждат императивни норми общото събрание на
акционерите да се провежда по адреса на управление на „Т.“ АД. Моли се
1
обжалваното определение да бъде отменено и като се реши спора по
същество, въззивният съд да свика извънредно общо събрание на акционерите
при вече посочения в определението дневен ред, но и да се добавят още т.№4,
5, 6, 7 и 8 на нова дата – 18.04.2022 год. от 9 ч., а при условията на
евентуалност, ако горното искане не бъде уважено – да бъде овластен
жалбоподателя да свика общо събрание на акционерите на 18.04.2022 год. с
резервна дата 04.05.2022 год.
Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба,
писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за
да се произнесе, намира за установено следното:
Производството по т.д. № 45/ 2022 г. по описа на Окръжен съд - Бургас
е образувано по молба на „Е.“ ООД с правно основание чл.223 ал.2 от ТЗ – с
искане за свикване от съда на извънредно общо събрание на акционерите на
„Т.“ АД при посочен дневен ред, а при условията на евентуалност – за
овластяване на молителя да свика общо събрание на акционерите чрез
обявяване на съдебния акт и покана за участие в общото събрание по
партидата на „Т.“ АД в ТР. Активната си легитимация молителят е обосновал
с притежаването на 3 195 бр. акции от капитала на АД. От фактическа и
правна страна са изложени твърдения, че молителят е депозирал искане до
съвета на директорите за свикване на общо събрание на 14.01.2022 год., в
което са били посочени всички законови реквизити и информация, изискуеми
от ТЗ, но в едномесечния срок по чл. 223 ал.2 от ТЗ в ТР не е била обявена
покана за събрание.
С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е отхвърлил
молбата с аргументи, че предлаганите промени в устава не са описани
конкретно, не е спазен срока по чл.25 ал.2 от устава и мястото на провеждане
се различава от адреса на управление, без за има конкретна обосновка за това.
Бургаският апелативен съд счита, че частната жалба против
определение № 92/ 17.02.2022 г., постановено по т.д. № 45/ 2022 г. по описа
на Окръжен съд – Бургас е недопустима, тъй като е подадена против
неподлежащ на обжалване акт. Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 и т.2 ГПК
подлежат на обжалване само определенията, преграждащи по нататъшното
развитие на делото (т.е. тези, които временно или окончателно препятстват
развитието на производството, независимо дали обжалването им е изрично
уредено) и изрично посочените в закона. С обжалваното определение молбата
е разгледана по същество и е отхвърлена, следователно то не е преграждащо
за развитието на производството. В Търговския закон не е уредена
възможност за неговото обжалване. С акта на съда по чл.223 от ТЗ не се
решава спор със сила на пресъдено нещо, а се замества волята на
управителните органи на дружеството, което представлява форма на съдебна
администрация в търговските отношения (в този см.определение
№421/27.07.2017 год. по ч.т.д.№1606/17 год. ІІ т.о. ВКС). Поради естеството
2
на производството, не може да бъде приложена нормата на чл.538 от ГПК,
предвиждаща обжалваемост на отказа за издаване на охранителен акт. С тези
съображения съдебната практика последователно приема, че отрицателното
произнасяне на окръжния съд по молбата с правно осн.чл.223 от ТЗ не
подлежи на обжалване – така определение №177/25.03.2009 год. по ч.т.д.
№459/2008 год. ІІ т.о. ВКС, определение № 386 от 15.07.2011 г. на ВнАС по в.
ч. т. д. № 414/2011 г. и цитираното по-горе определение №421/27.07.2017 год.
по ч.т.д.№1606/17 год. ІІ т.о. ВКС). Жалбата следва да се остави без
разглеждане, е производството – да се прекрати.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Е.“ ООД с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр.С.Т., ул.“Ц.“ №*, представлявано
по пълномощие от адв.Г., против определение № 92/ 17.02.2022 г.,
постановено по т.д. № 45/ 2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3