РЕШЕНИЕ
№ 365 07.04.2023 година, град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XXVI АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на шестнадесети
март, две хиляди двадесет и трета година, в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
2. КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ
Секретар:
Г. Д.
Прокурор:
Дарин Христов
сложи
за разглеждане докладваното от съдия Чавдар Димитров КАНД
номер 130 по описа за 2023 година.
Производството
по реда на чл.
72, ал. 1, т. 2 вр. с чл.
70, ал. 1, т. 7, вр. ал. 2, т. 7 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Производството е образувано по искане за възобновяване
на административнонаказателно производство, депозирано от М.А.Й. с ЕГН ********** - касатор по КНАХД №1146/2022г. по описа на
АС Бургас, с окончателния акт по което е било оставено в сила Решение №546 от
01.06.2022г., постановено по АНД №1034 по описа за 2022г. на Районен съд
Бургас, потвърждаващо НП №2133/2021г. от 02.03.2022г. на Зам. Директора на ТД
Митница Бургас, с което М.Й. е била санкционирана с глоба в размер на 5700,00
лева и са отнети вещи, представляващи предмета на административното нарушение.
В искането и уточнението към него се излагат доводи за
наличие на основание за възобновяване на администратинонаказателното
производство на основание чл.72, ал.1, т.2, вр. чл.70, ал.1, т.7, вр. ал.2, т.7 ЗАНН. Иска се от съда да приеме искането за основателно и да отмени Решение
№1224/28.10.2022г. по КНАХД №1146/2022г. по описа на АС Бургас и Решение №546
от 01.06.2022г., постановено по АНД №1034 по описа за 2022г. на Районен съд
Бургас, и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на Районен
съд Бургас от фазата на
съдопроизводствените действия, касаещи насрочването на делото в открито съдебно
заседание.
Искащата страна се явява лично и с адв. М.. Искането
за възобновяване на административнонаказателното производство се поддържа от
процесуалния представител. Нови доказателства не се сочат.
Ответникът по искането за възобновяване – Зам.
Директор на ТД Митница Бургас, редовно
уведомен, не се явява, представлява се от юрисконсулт Димитрова. Претендират се
разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас дава становище за неоснователност на искането.
След като прецени твърденията на страните и събрания
по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Искането за възобновяване е допустимо, подадено е в
срока по чл.71 ЗАНН от лице с правен интерес, по отношение на което е издаден
акт по чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН. По форма и съдържание съответства на
изискванията в чл.212 и чл.213 от АПК.
По аргумент от чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗАНН подаването на искането за
възобновяване по чл. 70, ал. 1 от ЗАНН е свързано с преценка за липса на
изтичане на определен преклузивен срок - в случая 6-месечен от влизане в сила на акта, подлежащ на
проверка, която предпоставка практически е налице. Според настоящата съдебна
инстанция е налице и надлежен предмет, който да подлежи на преценка за наличие
на предпоставките за възобновяване. Предмет на възобновяване са
административно-наказателните производства, за които са налице предпоставките
по чл. 70 ЗАНН.
Разгледано по същество обаче, искането за възобновяване
на административнонаказателното производство се явява неоснователно.
Съображенията на настоящия съдебен състав на Административен съд Бургас са
следните:
Според направилия искането за възобновяване на
административно-наказателното производство е налице основание на чл.70,
ал.1, т.7, вр. ал.2, т.7 ЗАНН.
Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН при възобновяване
на административнонаказателните производства на проверка подлежат влезлите в сила решения
на районния и на административния съд.
Нормата на чл. 70, ал. 2 , т. 7 от ЗАНН регламентира, че
административнонаказателните производства, подлежат на възобновяване, когато вследствие
на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение
на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на
вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата,
ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното
производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да
участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл
да отстрани. Разпоредбата предвижда няколко
отменителни основания със самостоятелно приложно поле, като общото между тях е,
че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител
във воденето на делото. Смисълът на разпоредбата е страната да е лишена от
възможността да се защити лично или чрез представител. Нормата визира всяко
нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е
останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или
чрез представител и това е довело до накърняване правото й на защита, именно
поради липсата на тази възможност.
В конкретния случай няма спор относно това, че с НП №2133/2021г. от 02.03.2022г. на Зам.
Директора на ТД Митница Бургас М.Й. е била санкционирана с глоба в размер на
5700,00 лв. Глобата е била наложена на Й. за нарушение и на основание чл.233,
ал.3 вр. с ал.1 от Закона за митниците и
на основание чл.233, ал.6 вр. чл. 233, ал.3 вр. с ал.1 от Закона за митниците
са отнети в полза на държавата, като предмет на нарушение цигари марка “Marlboro Touch” с
български акцизен бандерол – 50 стека, всеки с по 10 броя кутии, всяка кутия с
по 20 къса цигари, общо 10 000 къса, с обща продажна цена в размер на 2850
лева.
Отговорността на Й. е ангажирана след проверка
извършена при преминаването му през „зелен коридор“ – нищо за деклариране, на
МП Летище Бургас, Терминал „Заминаващи“ за Лондон Великобритания при която е
установено, че в ръчния и в чекирания багаж на лицето се съдържат цигари в
търговски количества, а именно описаните по-горе, облепени с български акцизен
бандерол, предназначени за реализация на вътрешния пазар.
При установява на нарушението М.Й.
лично е подписала протокол за извършена проверка (л. 13 от АНД №1034/2022г.),
АУАН №2028/12.10.2021г. (л. 11 от АНД №1034/2022г.) и е дала обяснения по
случая (л. 14 от АНД №1034/2022г.).
НП №2133/2021г. от 02.03.2022г. на Зам. Директора на
ТД Митница Бургас е обжалвано от М.Й. пред Районен съд Бургас, за което е
образувано АНД №1034/2022г., по което с Решение №546/01.06.2022г. НП е
потвърдено.
Решението на Районен съд Бургас е
обжалвано с касационна жалба от М.Й. пред Административен съд Бургас, който с
Решение №1224/28.10.2022г. по КАНД №1146/2022г. го е оставил в сила, като
решението е окончателно.
Настоящият състав не споделя
направените в искането за възобновяване твърдения, че е налице хипотезата на
чл. 70, ал. 2 , т. 7 от ЗАНН – лишаване на искащата страна от
възможността да участва в административнотонаказателното производство от фазата
на неговото образуване до фазата на неговото приключване. Видно от данните по
делото М.Й. е присъствала при установяване на нарушението и се е възползвала от
възможността да обжалва санкциониращото я НП №2133/2021г. от 02.03.2022г. на
Зам. Директора на ТД Митница Бургас, а в последствие е обжалвала и решението на
РС Бургас. За съдебното производство е била надлежно призована и не се е явила,
но не е отправила искане за отлагане на делото, поради невъзможност да се яви
или да ангажира адвокат. Т.е. налице е пълно упражняване на правото на защита
на санкционираното лице. Данните по делото сочат, че през цялото му разглеждане
на Й. е била осигурена възможност да участва или лично, или с процесуален
представител, респективно - да вземе участие във всички действия на съда, чрез
изразяване на становища, ангажиране на доказателства и да прави възражения по
исканията на другата страна. Липсват доказателства, а и в сезиращото съда
искане не са посочени такива, какво точно съществено нарушение на процесуалните
правила е допуснато и как това е повлияло върху възможността лицето да участва в
административнонаказателното производство. Й. не е била лишена по никакъв начин
от участие в производството. Своевременно е уведомявана за всички постановени
по него съдебни актове, чрез изпращането им до нея.
В искането са посочени единствено възражения, касаещи
спора по същество, които са били предмет на постановените две съдебни решения и
настоящият съдебен състав счита за недопустимо тяхното преразглеждане при липса
на предпоставки за възобновяване на административнонаказателно производство. В настоящото производството не се преценяват
касационни основания за отмяна на постановено съдебно решение. Отстраняване на
пороци на съдебните актове, постановени в двуинстанционни производства, е
недопустимо по реда на чл. 70, ал. 2 , т. 7 от ЗАНН, като обратното разбиране би
превърнало извънредния способ за отмяна на влязло в сила съдебно решение в
осигуряване на трета съдебна инстанция за оспорване на акта, каквато
нормотворецът не е предвидил.
В конкретния случай е не е налице материалноправната
предпоставка на чл. 70, ал. 2 , т. 7 от ЗАНН, поради на липса на една от
законово изискуемите предпоставки, а именно допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила довели до лишаване на искащата страна от възможността да
участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно
представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник
по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.
С оглед липсата на условията на чл. 70, ал. 2 ,
т. 7 от ЗАНН за възобновяване на
административнонаказателното производство, искането следва да бъде оставено без
уважение.
Воден от изложеното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН и чл. 70 б. "в" от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възобновяване
на административно наказателното производство по КНАХД №1146/2022г. по описа на АС Бургас,
депозирано от М.А.Й. с ЕГН ********** -
касатор по същото дело, с окончателния акт по което е било оставено в сила
Решение №546 от 01.06.2022г., постановено по АНД №1034 по описа за 2022г. на
Районен съд Бургас, потвърждаващо НП №2133/2021г. от 02.03.2022г. на Зам.
Директора на ТД Митница Бургас, с което М.Й. е била санкционирана с глоба в
размер на 5700,00 лева и са отнети вещи, представляващи предмета на
административното нарушение.
ОСЪЖДА М.А.Й.
с ЕГН ********** на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, да заплати в полза на
Агенция Митница, сумата от 80.00лева /осемдесет лева/ разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.