Решение по дело №804/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на Д.Д.М. *** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018г. изх.№ 02-020-6500/7094 от 31.03.2021г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, в частта, в която е отказано финансово подпомагане по подмярка 13.1/НР1 в размер на 4 255,06лв., мярка СЕПП в размер на 5 301,24лв., мярка СПП в размер на 58,26лв., мярка СПК в размер на 1,28лв и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 1 328,15лв.

Жалбоподателят оспорва административния акт като незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалноправните норми, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в несъответствие с целта на закона, като се иска отмяната му в частта на неоторизираните и неплатени средства. Възразява, че уведомителното писмо е немотивирано и не става ясно по какви критерии, по каква методика, в резултат на какви проверки и констатации са определени като недопустими и наддекларирани посочените в таблицата площи, както и че е неясно за кои точно от заявените земеделски парцели се отнася това намаление. Иска се отмяна на акта в оспорената част. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощници, които поддържат жалбата на сочените основания, представят писмени бележки.

Ответникът – заместник-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез представляващия го юрисконсулт, извънсъдебно е представил молба, с която оспорва жалбата с искане за нейното отхвърляне, като моли да бъде съобразено депозираното становище на органа при изпращането на преписката, с което е изложил мотиви към издадения административен акт. Поддържа становището, че плащането е отказано поради наличие на застъпени площи, заявени повече от един земеделски стопанин за кампания 2018г.. Претендира разноски.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт и депозирана в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество е основателна.

Жалбоподателят Д.М. е регистриран земеделски производител с УРН 512280 и е подал в Държавен фонд „Земеделие“ заявление за подпомагане 2018 (форма за физически лица) с вх. № 02/13061/830423 от 13.05.2018г., с което е заявил искане за подпомагане по следните схеми и мерки за подпомагане: Схеми за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол – ЕЖСК (месо), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Агроекология и климат (Мярка 10), Биологично земеделие (Мярка 11), Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). Заявени са общо 175 парцела за ползване, всички в землището на с.Бродилово, общ.Царево, като към заявлението е приложил таблица на използваните парцели през 2018г., както и таблица за отглежданите животни 2018г. и съответните приложения по отделните мерки.

Видно от изпратено по делото становище на административния орган, по заявлението на кандидата са били извършени административни проверки, при които са били установени площи, заявени повече от един земеделски стопанин за 2018г. в размер на 0.8ха, които са отпаднали от допустимите за подпомагане земи на кандидата поради липса на еднозначно доказано право на ползване за тях. Административните проверки са показали също така, че площи в размер на 8,87ха не са включени в окончателния специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2018, като са сравнени декларираните от кандидата площи за кампания 2018г. в размер на 124,77ха и установените спрямо Площи в слой „Площи допустими за подпомагане“ в размер на 115,9ха.

В резултат на тези констатации е издадено процесното Уведомително писмо изх.№ 02-020-6500/7094 от 31.03.2021г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в което е посочено, че кандидатът се уведомява за оторизираната субсидия по отношение на заявените схеми/мерки базирани на площ по подаденото заявление за кампания 2018 е в размер, както следва: подмярка 13.1/НР2 в размер на 16 756,29лв., мярка СЕПП в размер на 19 119,99лв., мярка СПП в размер на 4068,24лв., мярка СПК в размер на 89,60лв. и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 13 998,60лв., като неразделна част от писмото са Таблица № 1 Оторизирани суми и Таблица № 2 Извършени плащания.

В Колона 1 на Таблица № 1 е посочена конкретната мярка/схема за подпомагане.

Колона 2 на Таблица № 1 е озаглавена Искана сума, за която е отбелязано, че се формира на база произведение от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка и са посочени исканите суми в размери както следва: по подмярка 13.1/НР1 в размер на 21 011,35лв., мярка СЕПП в размер на 24 421,23лв., мярка СПП в размер на 4 126,50лв., мярка СПК в размер на 90,88лв. и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 15 326,75лв.

Колона 3 на Таблица № 1 е наименована Намаления, с отбелязани пет хипотези, при които се отчитат такива. Намаленията в таблицата са посочени в размери както следва: по подмярка 13.1/НР1 в размер на 4 255,06лв., мярка СЕПП в размер на 5 301,24лв., мярка СПП в размер на 58,26лв., мярка СПК в размер на 1,28лв и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 1 328,15лв.

В колони 4 и 5 на Таблица № 1 са посочени редукции и намаления поради достигане на тавана на субсидията, в случая с нулеви стойности.

В колона 6 на Таблица № 1 са посочени размерите на оторизираните суми за всяка схема/мярка, както следва: подмярка 13.1/НР1 в размер на 16 756,29лв., мярка СЕПП в размер на 19 119,99лв., мярка СПП в размер на 4 068,24лв., мярка СПК в размер на 89,62лв. и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 13 998,60лв.

Уведомителното писмо е незаконосъобразно.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в хипотезата на делегирани правомощия по чл.21а, ал.4 от ЗПЗП, в предписаната от закона писмена форма. Съдържа част от реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК, изискуеми за индивидуален административен акт.

Съгласно т.4 на посочената правна норма административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му - нормативно изискване за мотивиране на акта. Мотивите показват установените от органа факти и приложения спрямо тях материален закон. В настоящия случай, в издаденото уведомително писмо, мотиви обективно липсват. Не става ясно на какво фактическо основание са извършени намаленията в Колона 3, нито кои декларирани имоти или части от имоти касаят.

Не е посочено също така правното основание, въз основа на което се отказва подпомагането/се извършват намаленията. В словесната част на уведомителното писмо са посочените нормите на чл.30 и чл.37 от ЗПЗП, регламентиращи създаването на ИСАК и включените в нея системи, както и правомощието на Разплащателната агенция да извършва административни проверки. Нито една от посочените правни норми няма отношение към правното основание на формираните санкции.

В обяснителната част на Таблица № 1 относно отделните колони в нея също няма посочено основание или препратка към нормативен акт. Извън таблиците в уведомителното писмо се съдържа единствено легенда относно съдържанието на табличните колони. Пояснителните бележки към колона 3 Намаления сочат няколко хипотези, които обосновават намаление на субсидията: – намаления след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; - намаления на субсидията, в случаите когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г.; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“) определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и чл.8, §1 от Регламент (ЕС) №1307/2013; - линейно намаление съгласно чл.51, §2 или чл.65, §2, б.“в“, налагано по чл.6, §2, б.е, т.iii от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За конкретната площ от 9,18ха приета от административния орган за недопустима, видно от становището, в представената детайлна информация на извършените изчисления по схеми/мерки става ясно, че представлява разлика между декларираната площ по СЕПП в размер на 124,77ха и общо установената площ в резултат на извършените административни проверки в размер на 115,59ха, с процент на наддеклариране 7,94% определен съгласно чл.19 и чл.19а от делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г., т.е за приложима в случая съгласно становището следва да се счита първата хипотеза от пояснителните бележки към Колона 3 Намаления, но това остава напълно непонятно от съдържанието на уведомителното писмо, доколкото позоваване на тази хипотеза и такива мотиви в писмото няма, а същите не следва да се предполагат.

Административният орган е представил по делото становище изх.№ 02-02-020-6500/7094/02.06.2023г., в което е обяснено какви са резултатите от административните проверки, какви недопустими за подпомагане площи са установени поради площи заявени повече от един земеделски стопанин, както и поради невключване на части от тях в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“.

Изложеното обосновава извод за издаден административен акт при пълна липса на мотиви и отсъствие на правни и фактически основания, като липсата на мотиви се приравнява на нарушение на изискването за форма – отменително основание по чл.146, т.2 от АПК. Възприетата форма на уведомителното писмо не позволява да се извлече разбираемо волята на административния орган нито като фактически констатации, нито като приложение на материалния закон. В него няма отражение на резултатите, до които е стигнал административният орган вследствие на проверките, нито посочен материален закон, който е приложен вследствие на тези резултати.

Неоснователно административният орган претендира, че като мотиви на акта следва да се счита изпратеното по делото становище, като в тази връзка се позовава на Тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на ОСКГ на ВС, съгласно което Мотивите към административния акт или към резолюцията за отказ за издаване на административен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган в съобщението до страните по чл. 28, ал. 1 ЗАП (отм.), в препроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, ако изхождат от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил акта, като е изложил съображения, позволяващи да се провери законосъобразността му при обжалването му по съдебен ред. Представеното по делото становище на административния орган е изготвено във връзка с постъпилата пред съда жалба срещу уведомителното писмо и няма характер на мотиви. Конкретни съображения за постановения отказ за финансиране не се намират в нито един от посочените в тълкувателното решение видове документи, защото изпратеното становище не е изготвено в процедура по обжалване пред горестоящ административен орган, в какъвто смисъл е даденото тълкуване. Недопустимо е да се излагат мотиви към акта, които не са предназначени за знанието на адресата, въз основа на които да прецени упражняването правото на жалба, а са адресирани до съда, едва след сезирането му с жалба. Аналогично е разбирането и на Върховния административен съд видно от постановени от него решения - Решение № 5994 от 6.06.2023г. по адм. дело № 10668/2022г., Решение № 2064 от 24.02.2023г. по адм. дело № 6292/2022г., Решение № 2023 от 23.02.2023г. по адм. дело № 6646/2022г. и др.

На основание изложените мотиви уведомителното писмо следва да бъде отменено в оспорената част, като предвид естеството на спора преписката следва да бъде изпратена на компетентния административен орган за ново произнасяне, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.

С оглед този изход на процеса в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските по делото в размер на 1450лв., съобразно представения списък. В него те са разграничени на 10лв. държавна такса и 1480лв. адвокатски хонорар, т.е. общият размер е 1490лв., но страната претендира общ размер от 1450лв., които са посочени вкл.словом, поради което съдът присъжда до този размер.

Така мотивиран и на основание чл.172 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№ 02-020-6500/7094 от 31.03.2021г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, В ЧАСТТА, с която не са оторизирани суми за плащане по подмярка 13.1/НР1 в размер на 4 255,06лв., мярка СЕПП в размер на 5 301,24лв., мярка СПП в размер на 58,26лв., мярка СПК в размер на 1,28лв и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 1 328,15лв.

ИЗПРАЩА административната преписка на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне в посочената част, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт, в 30-дневен срок от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ № 136 да заплати на Д.Д.М. ***, с ЕГН **********, сумата от 1450лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: