№ 29077
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110120670 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София 31.10. 2021г.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53
състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: КОНСТАНТИН КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 20670/2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищцата е направила искане за изискване на гр.дело № 9688/2021 г. по описа на СРС,
44 състав, образувано за обезпечаване на доказателствата
Ответникът е направил искане за назначаване на съдебно автотехническа експертиза,
което следва да се уважи.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ИА“ ООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че на това лице е бил
възложен ремонтът на процесното ПТП и в случай на уважаване на исковата претенция, за
ответника ще възможност да претендира обезщетение за некачествено изпълнение от
посоченото лице. Това искане е основателно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание. Така
мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищцата да конкретизира претенцията си за заплащане на мораторна
лихва върху претендираното обезщетение, като посочи размер и период на същата.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника
трето лице-помагач – „ИА“ ООД с посочен в отговора на исковата молба адрес на
управление – гр. София, ж.к. Люлин, бл. 906, вх. В, ет. 1, ап. 50.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи гр.дело № 9688/2021 г. по описа на СРС, 44 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в отговора на исковата молба след запознаване с всички материалите
по делото, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер 300 лева,
вносими от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о. с. з на 23.11 .2022 г. от 15.10 часа, за когато
да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника и доказателствата към него.
Предявен е осъдителен иск от А. М. С. против ЗАД „Армеец“ АД с правно основание
чл. 405 КЗ за сумата от 14 761,30 лв., представляваща разходите за ремонт на лек автомобил
марка „Мерцедес ЦЛС“, с рег. № СА4247ТР, за който е сключен договор за застраховка
„Каско“ на МПС, обективиран в полица № 0306Х0468420, със срок на действие 20.04.2019 г.
до 19.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на завеждането на иска до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 09.12.2019 г. при управлението на лек автомобил
марка „Мерцедес ЦЛС“, с рег. № СА4247ТР А. С., в гр. София, на кръстовището на ул.
„Бяла черква“ и „Петко Каравелов“, навлязла в лентата за насрещно движение и
реализирала ПТП с лек автомобил „Пежо 307“, „Киа Спортидж“ и Хонда Джаз. За
настъпилите по застрахования лек автомобил щети е образувана щета № 10319030111365 и
същият е бил отремонтиран. Ищцата твърди, че ремонтът не бил извършен качествено,
поради което е депозирала възражение при ищеца и е извършен контролен оглед на
автомобила. С писмо с изх. № Л-5899/11.09.2020 г. ЗАД „Армеец“ уведомило ищцата, че е
възникнал дефект единствено в лаково-бояджийското покритие и е дадено предписание за
отстраняването му. Поддържа, че съществуват и множество други дефекти от извършения
ремонт, а настъпилите вследствие на процесното ПТП вреди не са отстранени, като
автомобилът не отговарял на техническите изисквания за безопасно управление. Заявява, че
общата стойност на щетите възлиза на 14 761,44 лева. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва иска по основание и размер. Твърди, че във връзка с процесната претенция
ответното дружество е образувана преписка по щета № 10319030111365, по която е
изплатено застрахователно обезщетение чрез ремонт в сервиз в общ размер на 23 929,50
лева, извършени с две плащания - на 09.04.2020 г. за сумата от 8 424,08 лева и на 13.08.2020
г. за сумата от 15 505,48 лева, заплатени на автосервиза, отстранил щетите. Поддържа, че с
плащане на посочените суми задължението на застрахователя за репариране на вредите е
изпълнено. Оспорва действителната стойност на автомобила към датата на
застрахователното събитие. Прави възражение за липса на застрахователно покритие за
сумата на 34 117,09 лева, тъй като по претенцията са изплатени 23 929,50 лева, а по
предходна претенция – 1822,01 лева. Оспорва причинно-следствената връзка между вредите
и извършения ремонт, като сочи, че автомобилът е приет без възражение на 16.06.2020 г. В
условията на евентуалност твърди, че е налице тотална щета, поради което размерът на
застрахователно обезщетение следва да се определи съобразно действителна стойност на
2
МПС, намалена със запазените части, както и със вече изплатените обезщетения в размер на
25 751,57 лева.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че за лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС“, с рег. № СА4247ТР към
09.12.2019г. е имало сключена валидна застраховка „Каско“ при ответника, че на 09.12.2019
г. е настъпило ПТП, в резултат на което на посочения лек автомобил са нанесени щети, за
които е образувана преписка по щета № 10319030111365, както и че по възлагане на
ответника е извършен ремонт на увреденото МПС от „ИА“ ООД.
Разпределение на доказателствената тежест по иска по чл. 405 КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Каско“ на процесния автомобил към 09.12.2019
г., сключен с ответното дружество, настъпване в срока на действие на застрахователното
покритие на застрахователен риск, който е покрит съобразно договореното между страните,
причинените на процесния автомобил вреди и стойността им, причинна връзка между
произшествието и вредите, изпълнено от страна на ищеца - застрахован задължение да
уведоми в срок застрахователя за осъществения застрахователен риск, както и че е извършен
ремонт на процесния автомобил по възлагане на ответника, при който не са отстранени
качествено причинените на процесния автомобил вреди и стойността за отстраняването им.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен координатор Програма
"Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423, както и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в сградата на
Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за естеството
на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес: http://srs.justice.bg/srs/82-
Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3