По настоящото т.д. №30/2014г. по описа на КОС е постановено Решение № 215/28.10.2014г. Срещу решението е постъпила въззивна жалба вх.№149/19.11.2014г., депозирана от „ПЪТСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” АД, гр.Кърджали – ответник в производството. С Определение № 980 от 20.11.2014г. съдът е оставил въззивната жалба без движение и е указал на жалбодателя да представи документ за платена ДТ по чл.18, ал.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в размер на 1 608,34лв. Съобщението за това определение е изпратено на адреса на управление на дружеството, регистриран в Търговския регистър. То е върнато в цялост с отбелязване на длъжностното лице - връчител на съдебни книжа при КОС, че „на този адрес вече няма такава фирма” и фирмата се преместила. С резолюция на съдията-докладчик е разпоредено повторно посещение на адреса, в резултат на което друг призовкар при КОС е върнал съобщението в цялост с отбелязване в същия смисъл. Разпоредено е залепване на уведомление по чл.47, ал.1 ГПК, което е сторено на 11.12.2014г. на вратата на офиса. В двуседмичен срок от тази дата и към настоящия момент в канцеларията на КОС не се е явило лице, което да получи книжата. При това положение, съдът намира, че са налице условията на чл.50, ал.2 от ГПК и следва съобщението да се приложи по делото и да се счита за редовно връчено. С оглед изложеното по-горе, и тъй като нередовностите на въззивната жалба не са изправени и на осн.чл.262, ал.2, т.2 ГПК във вр. с чл.262, ал.1 вр. с чл.261, т.4 ГПК, следва въззивната жалба да бъде върната на жалбодателя „ПЪТСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” АД, гр.Кърджали. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА въззивна жалба вх.№149/19.11.2014г., депозирана от „ПЪТСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ” АД, гр.Кърджали, против Решение № 215/28.10.2014г., постановено по т.д. №30/2014г. по описа на КОС.
Определението подлежи на обжалване пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия-докладчик:
|