№ 46720
гр. София, 15.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110160388 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на "КОРПОКОНСУЛТ" ЕООД против "ЛЕТИЩЕ
СОФИЯ" ЕАД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в указания срок е постъпил отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е релевирал следното възражение за прихващане,
което съдът счита, че следва да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото
производство, а именно: със сумата от 2500 лв., представляваща неустойка за неизпълнение
по чл. 7, ал. 1 от Договор за счетоводно обслужване с изх. № 200-Д-20/05.04.2022г.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви
проект за доклад на делото.
Доказателственото искане на страните за събиране на писмени доказателства е
допустимо и относимо за изясняването на спора и следва да бъде уважено.
Следва да бъде приложено към настоящото ч.гр.д. № 61167/2022 г. по описа на СРС,
141 с-в.
Така мотивиран, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство направеното в
условията на евентуалност, възражение за прихващане от страна на ответника, със сумата от
2500 лв., представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 7, ал. 1 от Договор за счетоводно
обслужване с изх. № 200-Д-20/05.04.2022г.
СЪСТАВЯ, следния проект за доклад:
Ищецът "КОРПОКОНСУЛТ" ЕООД твърди, че между страните е било налице
облигационно правоотношение по Договор за счетоводно обслужване с изх. № 200-Д-
20/05.04.2022г., по силата на който ищецът се задължил да извършва писмени и устни
счетоводни услуги, обезпечаващи функционирането на възложителя в съответствие с
българското счетоводно и данъчно законодателство, срещу месечно възнаграждение в
размер на 3000 лв. с ДДС съгласно раздел IV, чл. 6, (1) от договора, платимо до 10-то число
на месеца, следващ месеца, подлежащ на счетоводна и данъчна обработка и което не било
1
обвързано от издаването на фактура. Излага, че договорът е действал от подписването му на
15.03.2022 г. до прекратяването му на 04.08.222 г. от ответника с едномесечно писмено
предизвестие съгласно Раздел VI, чл. 9, (2) от договора. Излага, че е изпълнило
задълженията си по договора, като е предоставило счетоводно обслужване на ответника за
месеците юни и юли 2022 г., като за извършените услуги били издадени фактура
№**********/01.07.2022г. на стойност 3 000 лв. (три хиляди лева) с ДДС и фактура №
**********/01.08.2022г. на стойност 3 000 лв. (три хиляди лева) с ДДС, които останали
незаплатени и към настоящия момент. Излага, че процесните фактури били изпратени на
електронния адрес на ответника на 02.08.2022 г., като ответникът не е възразил срещу
същите, не е повдигнал възражения и срещу предоставените счетоводни услуги, за които
тези фактури са били издадени, поради което счита, че изпълнението е било прието от
страна на възложителя. В тази връзка излага, че възложителят е приел извършената работа и
посредством приемо-предавателен протокол от 08.08.2022г. и отговор № 200-
967/30.08.2022г., в които е била описана предадената счетоводната документация на
възложителя. Излага, че с покана с вх. № 200-1149/27.10.2022г. е поканил ответника да
изпълни процесните задължения в срок до 01.11.2022 г., като така и не последвало плащане.
Ето защо предявява настоящия иск за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 6 000 лв. с ДДС,
представляваща незаплатено възнаграждение по Договор за счетоводно обслужване с изх. №
200-Д-20/05.04.2022г., за която сума били издадени фактури №**********/01.07.2022г. и №
**********/01.08.2022г., ведно със законната лихва, считано от 10.11.2022 г. до
окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът "ЛЕТИЩЕ СОФИЯ" ЕАД е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Не се оспорва, че между страните е бил сключен Договор за
счетоводно обслужване с изх. № 200-Д-20/05.04.2022г. с посочения в исковата молба
предмет, който е бил прекратен на 04.08.222 г. с едностранно писмено предизвестие на
възложителя на основание Раздел VI, чл. 9, ал. 2 от договора. Оспорва изпълнителят да е
изпълнил задълженията си по договора, подробно посочени в чл. 5 на същия. Твърди, че
пълното неизпълнение на договорните задължения на изпълнителя било констатирано както
в изготвения от счетоводителя и одитора на дружеството Доклад с вх. №200-992 от
07.09.2022 г., така и в съставения от служители на „Звено за вътрешен одит” към
Министерство на транспорта и съобщенията Одитен доклад за извършен вътрешен одит в
„Летище София“ ЕАД за периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2023 г. Излага, че ищецът не е
съставил и представил изискуемите по чл. 14, ал. 1 от ППЗПП тримесечни и годишни
финансови отчети, анализи и доклади за дейността на ответника, като след прекратяване на
процесния договор, възложителят повторно с писмо с изх. №200-886/08.08.2022 г. е
направил възражение срещу предоставяните счетоводни услуги, като е поискал да му бъде
предаден целия резултат от счетоводната дейност на изпълнителя за периода на действие на
договора. Изисканата информация не била предоставена от ищеца и към датата на
депозиране на писмения отговор. Излага, че в резултат на пълното неизпълнение на
процесния договор от страна на изпълнителя, възложителят бил принуден да сключи нов
договор за счетоводни услуги с трето лице, с предмет и период, идентичен с този по
процесния договор. Твърди, че в хода на изпълнение на договора ищецът не е предавал на
ответника счетоводни документи, както и не е съставял отчети за обема и видовете
предоставяни счетоводни услуги, не е информирал възложителя, че изпълнението на
работата е невъзможно поради липсата на информация, документация или че не му е
осигурен достъп до ползваните от Летище София софтуерни продукти, както и че
предоставената му информация е неподходяща за правилното изпълнение на работата. Ето
защо счита, че претендираната от ищеца сума в размер на 6000 (шест хиляди) лева е изцяло
недължима, тъй като е начислена за услуги, които не са били въобще изпълнени. Оспорва да
е налице приемане на работата от страна на възложителя, като в тази връзка излага, че с
2
приемо-предавателен протокол от 08.08.2022г. само фактически са били предадени на
възложителя счетоводни и статистически документи, като същият не отразявал воля за
приемане на извършената работа. Напротив, от представенето по делото писмо с изх. №200-
886/08.08.2022 г. от възложителя, се установявало категоричното неприемане на работата.
Отделно, се сочи и че протоколът бил подписан от лице без представителна власт по
отношение на възложителя. В условията на евентуалност релевира възражение за
некачествено изпълнение на възложената работа, като твърди, че предоставената счетоводна
и финансова отчетност за срока на договора не била достоверна и като цяло не отразявала
точно, вярно и в пълнота всички съществени аспекти от финансовото състояние и
резултатите от дейността на дружеството. Поради изложеното прави възражение за
намаляване на възнаграждението със сумата в размер на 6000 лв. В условията на
евентуалност релевира възражение за прихващане със сумата в размер на 2500 лв.,
представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 7, ал. 1 от договора, доколкото ищецът не
е изпълнил предвидените в чл. 5 от договора задължения.
С оглед на изложеното моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира и разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително
правоотношение по договор за изработка с твърдения от ищеца предмет; 2) изпълнителят да
е осъществил точно в качествено, количествено и темпорално отношение уговорената работа
по възлагане от страна на ответника, като ответникът да е приел изработената работа; и 3) в
случай че не е уговорен срок за изпълнение, макар и уговореното възнаграждение по
договора за изработка да става изискуемо в момента на приемане на работата, възложителят
да е бил поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за приетата работа – той
изпада в забава едва след получаване на покана.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил претендираната
сума или че е направил своевременно възражение за неточно изпълнение в количествено,
качествено или темпорално отношение, при предаване на работата по реда на чл. 264 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството по т. 1 от
разпределената доказателствена тежест на ищеца.
По възражението с правно основание чл.265, ал.1, предл. 3 от ЗЗД в тежест на
ответника е да докаже, че своевременно е възразил относно недостатъците; вида и характера
на недостатъците /явни или скрити/; размера,с който претендира ,че следва да бъде намалено
възнаграждението по договора.
В тежест на ищеца е да докаже точно изпълнение на възложената работа,
респективно погасяване на задължението.
По възражението с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ответника е да докаже
наличието на валидно неустоечно съглашение, че се е осъществило основанието за
възникване на вземането за неустойка, както и размера на последната.
В тежест на ищеца е да докаже плащане на задължението .
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, приложени към
исковата молба и отговора.
ПРИЛАГА към настоящото ч.гр.д. № 61167/2022 г. по описа на СРС, 141 с-в.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2025 г. в
13:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4