№ 2049
гр. Пазарджик, 31.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220101025 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „**“ ЕООД не изпраща представител, редовно и своевременно
призован. От пълномощника на дружеството адв. Папазова е постъпила молба
за разглеждане на делото в отсъствие на страната.
Не се явява ответникът И. К., редовно и своевременно призован.
Представлява се от особения представител по чл. 47, ал. 6 от ГПК адв. Г..
Явява се вещото лице Л. Ц..
АДВ. Г.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна:
С писмено становище пълномощникът на ищеца е заявил, че поддържа
исковата молба. Няма възражения по проекта за доклад.
АДВ. Г.: - Нямам възражения по доклада. Поддържам писмения отговор.
Няма да соча нови доказателствени искания.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектът за доклад съставен с Определение №
2603/11.09.2024 г.
АДВ. Г.: - Няма да соча нови доказателства. Поддържам си искането с
1
писмения отговор ищецът да представи в оригинал договора за потребителски
кредит. Оспорвам подписите от името на ответника И. К. в Договор за
потребителски кредит. Твърдя че договорът не е подписан от него, както и че
договорът няма оригинал. И по втора точка също поддържам
доказателственото искане да представи и банково извлечение по сметката, по
която е следвало да се изпълняват паричните задължения на ответника.
Съдът като съобрази становището на ищеца, че ще се ползва от
оспорения от ответника договор за потребителски кредит счита, че следва да
се открие производство за проверка истинността на положените от
потребителя подписи върху документа. Освен това, предвид изричното искане
на ответника, и на осн. чл. 183, ал. 1 от ГПК, ищецът следва да бъде задължен
да представи по делото договора за потребителски кредит в оригинал. Тъй
като се оспорва автентичността на документ, който носи подписа на страната
която го е оспорила, то съгласно чл. 193 от ГПК тежестта да установи, че
документът е неистински лежи върху страната, която го е оспорила, в случая
това е ответникът. Съдът счита, че на този етап не се налага по делото да се
прилага извлечение от банковата сметка на ответника, която обслужва
кредита, тъй като за установяването на извършените от ответника погашения
съдът е допуснал съдебно-икономическа експертиза. Въпросът за
необходимостта на това извлечение може да се постави отново в случай, че
експертизата не установи обстоятелствата, за които се иска. Поизложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 194 от ГПК за проверка на
истинността на представения от ищеца договор за потребителски паричен
кредит № 4768109 от 30.09.2021 г., досежно автентичността на подписа под
името на кредитополучателя И. Д. К..
На осн. чл. 183 ал. 1 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до следващото
съдебно заседание да представи по делото договора за потребителски кредит в
оригинал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен
ищецът да представи по делото извлечение от банковата сметка на ищеца, по
която е обслужван кредитът.
АДВ. Г.: - Нямам други доказателствени искания. Неистинността на
договора ще докажем с факта, че такъв договор в оригинал не съществува, и
твърдим, че няма да може да бъде представен, което ще е достатъчно да
докажем, че не съществува. И накрая ще го направим като извод, тъй като го
няма, няма как да е подписан.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение по допуснатата
2
съдебно-икономическа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. Ц. на
23.10.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Л. Ц..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. с Ц.: - на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Ц.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Г.: - Във връзка с преструктурирането, видели ли сте банково
извлечение и видели ли сте данни ответникът да изтегля парите, да усвоява
парите, да получава парите реално?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Те не са изтеглени тези пари. Кредитът е отпуснат за
рефинансиране на друг кредит. Цялата сума, е отишла за погасяване на друг
кредит на същия потребител, парични средства не са предоставяни. Кредитът,
който е погасен е в същата банка.
АДВ. Г.: - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че заключението на съдебно икономическата експертиза
следва да се приеме, тъй като е обосновано и дава отговор на поставените
въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическа експертиза,
депозирано от вещото лице Л. Ц. на 23.10.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв., което
да се изплати от внесения депозит.
АДВ. Г.: - Нямам други искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 19.12.2024 г. от 10:00 часа, за която дата ищецът се
счита за уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответникът е уведомен чрез
особения представител адв. Г..
На ищеца ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ, със задължението да
представи оригинала на процесния договор за кредит, на осн. чл. 183, ал. 1 от
ГПК.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:22
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4