№ 31356
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110120791 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Г. Д. Н. срещу А. Д.
Н., Б. К. Б., Б. Б. Б., Б. Б. Б., Р. К. Б..
Съдът е сезиран с предявен от Г. Д. Н. срещу А. Д. Н., Б. К. Б., Б. Б. Б., Б.
Б. Б., Б. К. Б., Р. К. Б. конститутивен иск с правна квалификация чл. 34 ЗС, с
който се иска допускането на делба на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № ***********.48, с административен адрес: гр.
София, ************, който обект се намира на етаж 5 (пет) в сграда с
идентификатор № ***********, предназначение: жилищна сграда -
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № *******,
предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ - в
жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, с брой
нива на обекта: 1 (едно), с площ по документ: 60.32 кв.м., с прилежащи
части: зимн. помещение № 13 с площ 2.47 кв.м.; 3.625 % ид.ч. от общите
части на сградата, със следните съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: имот с идентификатор, № ********,
№***********.19, под обекта: имот с идентификатор № ***********.45, над
обекта: имот с идентификатор № ***********.51.
Ищцата твърди, че делбеният имот е придобит от наследодателя Елка Й.
Б. по силата на Договор за продажба на държавен недвижим имот от
28.12.1990 г., по реда на Наредбата за държавните имоти. Посочва, че Елка Й.
Б., е починала на 20.04.2023 г., като е оставила следните наследници: Г. Д. Н. -
дъщеря, А. Д. Н. - дъщеря и Б. К. Б. - син. Твърди, че към датата на исковата
молба имотът се ползва еднолично от съсобственика Б. К. Б., като същия
живее в него, включително го е отдал под наем поради което моли същият да
и заплаща обезщетение за ползването на нейната 1/3 част за периода от датата
на исковата молба до окончателното извършване на делбата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Б. К. Б., с който същият е изразил становище, че искът не е
1
предявен срещу всички съсобственици, респ. ответникът А. Д. Н. била
прехвърлила своята част преди подаване на исковата молба, с оглед на което
същата нямала качеството на съсобственик.
Съдът констатира, че поради техническа грешка препис от исковата
молба е изпратен повторно на Б. К. Б., вместо на Б. Б. Б., с оглед на което на
последния следва да се изпрати препис от исковата молба и уточняващата я
молба съгласно разпоредбата на чл. 131 ГПК, като при постъпване на отговор
на исковата молба в срок, докладът по делото ще бъде допълнен.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 34 ЗС.
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални и процесуални
предпоставки (юридически факти): 1) страните да са носители на съответна
идеална част от правото на собственост върху процесните недвижими имоти;
2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост; и 3) в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй
като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на
всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН.
Тези обстоятелства следва да бъдат установени от ищеца.
По отношение на искането по чл. 344, ал. 2 ГПК:
За да възникне притезателното право за заплащане на определена
парична сума в полза на един от съделителите до окончателното извършване
на делбата, респ. разпределянето на ползването на имота, е небоходимо да са
налице следнитепредпоставки (юридически факти), а именно: 1) делбеният
имот да е съсобствен; 2) да се ползва лично или чрез друго лице само от един
от съсобствениците; 3) да бъде невъзможно да се извърши реално
разпределение на ползването на делбения имот; 4) средния месечен пазарен
наем на делбения имот.
Доказателствената тежест за установяването на тези факти се носи от
съделителя, направил искането по чл. 344, ал. 2 ГПК. В случая ищецът носи
доказателствената тежест да установи пълно и главно искането за допускне на
привременната мярка по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК.
Ответникът носи тежестта да установи, че вещта може да се ползва
едновременно и от останалите съделители, както и ползва имота или ползва
площ, съответстващата на правата му в съсобствеността.
По доказателствата и доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба доказателства като относими, допустими и необходими за
изясняване предмета на спора.
2
Ищцата е поискала допускането на двама свидетели при режим на
довеждане за доказване на обстоятелството, че ответникът владее и ползва
целия делбен имот, като отказва да й даде възможност да използва имота.
Искането е относимо, допустимо и необходимо и следва да бъде уважено, но
само за първия свидетел, доколкото за едни и същи факти ищецът сочи двама
свидетели.
Ищцата е поискала назначаването на съдебно-оценителна експертиза,
която да даде заключение за средната пазарна наемна цена на процесния имот,
което искане също е основателно и следва да бъде уважено, доколкото се
отнася до установяване предпоставките, обуславящи основателността на
искането по чл. 344, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника Б. Б. Б., чрез неговия баща и законен
представител Б. К. Б. препис от исковата молба, заедно с препис от
приложенията към нея, и препис от уточняваща молба с вх. №
245688/29.07.2024 г. на основание чл. 131 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
14.10.2025 г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищцата за
доказване на посочените в исковата молба обстоятелства. ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втория свидетел за същите факти.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза със задачи, поставени с
исковата молба при първоначален депозит в размер на 500,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Д.Ц.. УКАЗВА на вещото лице, че следва
3
да изготви заключението след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4