№ 17241
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110166190 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 355719/06.11.2024г. на СРС,
подадена от П. А. Т. срещу „Макроадванс“ АД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 27 май 2025г.
Час: 10:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата П. А. Т. чрез адв. М. М. – АК-Пловдив, е предявила срещу ответника
„Макроадванс“ АД иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника
да ú заплати сумата от 100,00 лева, недължимо платена във връзка с нищожен Договор за
потребителски кредит № 166366/13.05.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба /06.11.2024г./ до окончателното изплащане на сумата, а при
условията на евентуалност, ако съдът приеме, че договорът за кредит не е в цялост
нищожен, то се претендира на същото основание заплащането на сумата от 90,00 лева,
представляваща недължимо платена по договора неустойка, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба /06.11.2024г./ до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че с ответника сключили Договор за потребителски кредит №
166366/13.05.2022г., по силата на който ответникът като заемодател отпуснал на ищцата
като заемателка сумата от 500,00 лева при посочен ГПР от 49,65% и годишна лихва от 41%.
Отпуснатата в заем сума трябвало да се върне на три вноски. Съгласно чл. 10 от Договора
1
заемателката дължала неустойка, начислена в размер от 157,50 лева, в случай, че в срок от
три дни от сключването на договора не предостави обезпечение – поръчителство на едно
физическо лице. Обосновава се, че договорът за кредит е нищожен поради противоречие с
изискванията на ЗПКр и ЗЗПотр, както и поради заобикаляне на закона. Не било ясно как
точно е формиран посоченият ГПР, нито как уговорената договорна лихва се съдържа и е
изчислена по отношение на ГПР. Заобикаляла се нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПКр. Посоченият в
договора ГПР не бил реално прилаганият по делото. Що се касае до клаузата за неустойка,
то същата била уговорена в нарушение на добрите нрави, съставлявала неравноправна
клауза, излизала от присъщите ú обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, като
реално представлявала едно допълнително обезщетение за неизпълнение на акцесорно
задължение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Макроадванс“ АД чрез юрк. Божана
Ралева е подал Отговор на исковата молба, вх. № 80381/06.03.2025г. на СРС, с който
признава предявените искове. Претендираните по делото суми били изплатени на ищцата с
пощенски паричен превод. Заявява, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което
моли разноските по него да бъдат възложени в тежест на ищцата.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и
главно доказване да установи наличието на плащане, че същото е извършено на ответника,
наличието на предпоставките, изложени в исковата молба, обосноваващи липса на
основание за извършеното плащане /нищожност на договор, клауза от него/. Ответникът
следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в
тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
По делото няма спорни обстоятелства, освен досежно отговорността за разноски.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото
фактическите обстоятелства, изложени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата за задължаване
на ответника да представи справка за извършени плащания, доколкото предявените искове
се признават.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
2
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
3
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4