О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./29.05.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание,
проведено на 29.05.2020г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
1002
по описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
С определение от 10.01.2020г.
производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.2
от ГПК поради настъпила в хода на процеса смърт на ответника Е.С.Ж..
По делото е постъпило
писмо от Община Варна, вх.№ 12875/28.05.2020г., към което е приложено
удостоверение за наследниците на починалата ответница Е.Ж. издадено във връзка
с поискано от ищците съдебно удостоверение. Същото установява, че нейн
наследник е съпругът й Й.Й.К., който вече участва в
процесуалното качество на ответник в производството по делото, поради което не
се налага конституирането му на основание чл.227 от ГПК.
На основание чл.230,
ал.3 от ГПК производсвторо по делото следва да бъде възобновено и да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТО-ДОКЛАД на
делото.
Производството по делото е образувано по повод предявени
от Г.Д.П. и Д.К.П. активно
субективно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено спрямо ответника Й.Й.К., че ищците
са собственици на недвижим имот представляващ – жилище с ид.10135.1505.85.6.2
по Кадастралната карта на гр.Варна, находящо се в гр.Варна, ул.“Братя
Миладинови № 68, вх.А, ет.2, ап.10 с
площ от 62,14 кв.м. и прилежащата изба № 5 с площ от 6,99 кв.м. и 0,809259%
ид.части от общите части на сградата, основан на твърдения за придобиване на
собствеността чрез договор за покупко-продажба обективиран в нот.акт № 143, том
3, рег.№ 6479, дело № 469/2005г. /вписан под № 98, том LXXII, рег.№ 22697, дело №
17142/2005г. в Служба по вписванията/ и за осъждане на ответника да предаде на
ищците владението на същия.
Обстоятелства, на които се
основава исковата претенция:
В исковата и уточняващата молби ищците излагат, че са собственици на
процесния имот, който са придобили чрез договор за покупко-продажба обективиран
в нот.акт № 143, том 3, рег.№ 6479, дело № 469/2005г. Излагат, че са ползвали
имота чрез трети лица, на които същият е бил отдаван под наем. При посещение в
имота установили, че ключалката е сменена, а същият се ползва от ответника Й.К.
и неговата съпруга Е.Ж. /починала в хода на процеса/, като последната е била
бивш собственик на имота, поставена под запрещение. Молят предявените искове да
бъдат уважени, като ответникът бъде осъден да им предаде владението на имота.
Претендират и за присъждане на сторените по делтоо съдебно-деловодни разноски.
В срока
по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника
Й.Й.К., чрез процесуалния
му представител. Оспорва предявените срещу него
искове, като твърди че ищците не са материално-правно легитимирани да ги
предявят, защото не са собственици на имота, тъй като такива не са били и
техните праводатели – Мирослав и Божидар Джебарови. Твърди, че към 1997г.
собственик на имота е била Е.С.Ж., като без данни за надлежно упълномощаване на Й.К. и за преупълномощаване
от него на Станислав Иванов е сключена разпоредителна сделка-продажба с имота с
нот.акт № 40/1997г. в полза на купувача Веселин
Костадинов Димитров, който не е станал негов собственик поради недействителнопстта
на сделката. Твърди също, че към датата на изповядване на сделката продавачката Е.Ж. е била недееспособна и е била поставена под
ограничено запрещение с решение по гр.д.№ 1044/1994г. по описа
на ВС на РБ. На същото основание – поради това, че е продаден имот от
несобственик, последващата разпоредителна сделка обективрана в нот.акт № 9/1997г., с която Веселин Димитров е продал имота на
Иван Божидаров Джебаров не е породила вещно-правен ефект. Поради тази причина и
последващата продажба, обективирана в
нот.акт № № 143, том 3, рег.№
6479, дело № 469/2005г., с който наследниците на Иван Джебаров – Мирослав и
Божидар са продали имота на ищците не ги е легитимирала като собственици на
имота.
Отделно от това излага, че през годините след първата разпоредителна сделка
през 1997г. никой от купувачите, нито трети лица не са владяли имота, а имотът
е владян единствено, непрекъснато и необезпокоявано от Е.Ж. /до смъртта й на
13.10.2019г./ и от Й.К. до настоящия момент. По тази причина се позовава на
собственост придобита на основание изтекла в негова полза придобивна давност.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищците Г.П. и Д.П., че
носят доказателствена тежест да установят твърденията
си, че са собственици процесния недвижим имот - жилище с
ид.10135.1505.85.6.2 по Кадастралната карта на гр.Варна,
находящо се в гр.Варна, ул.“Братя Миладинови № 68, вх.А, ет.2, ап.10 с площ от 62,14 кв.м. и прилежащата изба № 5
с площ от 6,99 кв.м. и 0,809259% ид.части от общите части на сградата въз
основа на въведеното придобивно основание - договор за покупко-продажба
обективиран в нот.акт № 143, том 3, рег.№ 6479, дело № 469/2005г., в това число,
че и праводателите им са били собственици на имота въз основа на действителни
разпоредителните сделки, както и че имотът се владее без основание от
ответника.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
съдът указва на ответника Й.К., че носи доказателствена тежест да установи собствените си
правоизключващи възражения в това число за недействителността на сделката
обективирана в нот.акт № 40/1997г. съгласно
наведените възражения, както и твърденията си за придобиване на
собствеността по отношение на процесния имот - жилище с
ид.10135.1505.85.6.2 по Кадастралната карта на гр.Варна, находящо се в
гр.Варна, ул.“Братя Миладинови № 68, вх.А, ет.2, ап.10 с площ от 62,14 кв.м. и прилежащата изба № 5
с площ от 6,99 кв.м. и 0,809259% ид.части от общите части на сградата въз основа на изтекла
в негова полза придобивна давност в периода от 1997г. до настоящия момент
следствие на осъществявано трайно, явно и необезпокоявано фактическа власт по
отношение на процесния имот;
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е
процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата
молба и отговора писмени доказателства са относими и допустими към предмета на
спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени
към доказателствения материал по делото в първото съдебно
заседание. Искането на ответника за ангажиране на гласни доказателства за
установяване на факта на трайно явно и необезпокоявано владение на имота е
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено, но за 2 свидетели.
Искането на ответника за назначаване на СПЕ за определяне дали лицето Е.Ж. е
била дееспособна към датата на първата сделка – 1997г. следва да бъде оставено
без уважение, поради това, че фактът на недееспособността й е констатиран още
през 1995г. с постановеното решение по гр.д.№ 1044/1994г. по описа на ВС на РБ за
поставянето й под ограничено запрещение.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. №
1002/2019г. по описа на ВОС, на основание чл.230 от ГПК.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание, което ще се проведе на 03.07.2020г. от 09:30
часа, за която
дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото
определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание, а на ищците и
копие от депозирания писмен отговор на ответника.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА да
представи в срок до съдебно заседание доказателства издадени от Органа по
настойничество и попечителство за това кога е учредено попечителството над Е.С.Ж.
в полза на ответника Й.Й.К., КАТО УКАЗВА, че при необходимост може да бъде оказано съдебно
съдействие чрез издаване на съдебно удостоверение, за което съдът следва да
бъде сезиран с нарочна молба.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА да доведе в съдебно заседание двама свидетели за
установяване на
твърденията му за трайно явно и необезпокоявано владение на имота в периода от 1997г. до настоящия
момент, като за допускането им до разпит
съдът ще се произнесе след уточняване дали по отношение на този факт е налице
спор между страните.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника
за провеждане на СПЕ с поставена задача в отговора на исковата молба.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ПО
ОСОБЕНОТО ИСКАНЕ на ответника по чл.83, ал.2 от ГПК за
освобождаване от заплащане на такси и съдебни разноски съдът ще се произнесе
след представяне на попълнена от страната под страх от наказателна отговорност
декларация за лично и имотно състояние, както и доказателства в подкрепа на
декларираните обстоятелства и в случай, че се наложи такива да бъдат внесени от
страната във връзка със събирането на доказателства по делото. Срок за
представяне на декларацията и доказателствата – първото по делото съдебно
заседание.
ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ – молбата ще бъде оставена без уважение.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на
основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на
половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: