№ 1867
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:А.СТ.Я.
при участието на секретаря А.М.М.
Сложи за разглеждане докладваното от А.СТ.Я. Гражданско дело №
20211110129789 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно уведомен, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно уведомен, представлява се от адв. А., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище по възражението за прихващане и
доказателство към него - разписка.
Адв. П. – Поддържам предявените искове. Запознат съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Моля да приемете писмените
доказателства, представени с нашата молба и с молбата на другата страна,
докладвани в предходното заседание. Моля да вземете предвид, че оспорвам
всички активни вземания по възражението за прихващане. Твърдя, че
обезщетение за вреди и неустойката за процесния договор са погасени чрез
плащане. Ето затова представям разписка за получена сума в размер на
2933,75 лева. По отношение на неустойките на другите договори съм изложил
възраженията си в днес докладваното становище.
Адв. А. – Оспорвам предявените искове по съображенията, изложени в
отговора на исковата молба. Поддържам възражението за прихващане.
Пасивните вземания да се прихващат по следния начин, в случай че съдът ги
намери за основателни – първо вземането за лихва, после вземането за
главница. По отношение на активните вземания, моля да се направи
прихващане първо с претендираните неустойки, както следва по заявка-
1
договор от 27.10.2020 г., след това по заявка-договор от 02.11.2020 г., след
това по заявка-договор от 10.11.2020 г., след това по заявка-договор от
12.11.2020 г., след това по заявка-договор от 27.11.2020 г., след това с
претендирането вземане за неустойка за забава по настоящия договор и най-
накрая с вземането за обезщетение за вреди по настоящия договор. Във връзка
с представената от ответната страна разписка не оспорваме, че същата е
издадена от дружеството- ответник, Същата предполагам, че е въпрос на
счетоводна грешка, но е издадена във връзка с претендираните вреди, които
са наведени с възражението към отговора на исковата молба. Това е сумата,
която е задържана, т.е. сумата, с която е намалено дължимото възнаграждение
по процесния договор за международен превоз. Оспорвам тази сума да е
фактически платена - тя е прихваната от дължимото на ищеца навло. Това е
задържаната сума, според мен. Да се приеме разписката. Запознат съм с
проекта за доклад. Нямам възражения по същия.
Адв. П. – Аз твърдя, че сумата е платена отделно. Не мога да кажа дали
по банков път или в брой е платено. Казали са ми, че тази сума са я платили
отделно, поради което не считам, че другата страна има основание да задържа
част от навлото. Това ми заяви ищецът и ми дадоха тази разписка, за да я
представя. Не оспорвам, че между страните са сключени всички договори,
посочени от ответника в молбата му от 06.10.2021 г. Не оспорвам, че има и
забава по тези договори за дните, описани от другата страна. Обаче оспорвам
дължимостта на неустойката по съображенията, че не са направени
възраженията в срок.
Адв. А. – Във връзка с направеното твърдение от процесуалния
представител на ищеца и днес представената разписка, моля да допуснете
съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка в „Райфайзенбанк“ да
отговори на въпроса „Получавана ли е сумата от 2933,75 лева по сметката на
ответника, с наредител „Дриймс транс“ ЕООД за периода 30.11.2020 г. до
настоящия момент?“.
Адв. П. – Възразявам по искането за допускане на експертизата. Доколкото
ме информираха, е платено в брой. Така ми казаха моите доверители. Моля да
допуснете събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане, с който ще установявам, че е присъствал, когато
счетоводител е платил на техния човек сумата за обезщетението. Според мен
не е нужно да се допуска експертиза, защото аз твърдя, че е платено в брой.
Адв. А. – Държа на поискания с отговора на исковата молба свидетел и
моля същият да бъде допуснат и за установяване на обстоятелството, че не е
предадена сумата на управителя на дружеството или на друго, упълномощено
лице на посочената в разписката дата 05.01.2021 г.
Съдът намира, че следва да отхвърли искането на ищеца за изслушване
на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата
молба задачи, тъй като не е необходимо изготвяне на такова, с оглед спорните
по делото обстоятелства и процесуалното поведение на страните. Не следва
да бъдат допускани и поисканите от ищеца двама свидетели за
установяването на обстоятелствата по точното изпълнение на поетите
2
задължения по процесния договор, принципите на работа на дружеството,
начинът на превоза, условията по предявяване на рекламации и останалите,
посочени в молбата от 08.10.2021 г. обстоятелства. Една част от
обстоятелствата не са спорни, предвид защитните позиции на страните. Друга
част са неотносими. Следва да бъдат приети представените от страните
писмени доказателства с молбите им от 06.10.2021 г. и 08.10.2020 г., както и
представеното от ищеца със становището от 05.11.2021 г. писмено
доказателство. Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за
установяване на обстоятелството платена ли е в брой от ищеца на ответника
сумата по разписката от 05.01.2021 г. Следва да бъде допуснато събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане
от ответника за установяване на липсата на плащане в брой на сумата по
процесната разписка. За другите обстоятелства, посочени в отговора на
исковата молба, свидетел не следва да се допуска, тъй като, с оглед защитната
позиция на противната страна, тези факти не са спорни, поради което не е и
необходимо събирането на гласни доказателства. Следва да бъде допуснато
изслушване на съдебно-счетоводната експертиза, която да извърши проверка
по банкова сметка BG62PRCB92301050427701, разкрита на името на „Ели-Д-
Спед“ ЕООД в „Прокредит банк“ ЕАД и която да даде отговор на задачата,
поставена от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно
заседание, а именно: „Постъпила ли е сумата по посочена в разписката
банкова сметка?“. Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 27.08.2021 г.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ответника с
молбата от 06.10.2021 г., писмените доказателства, представени от ищеца с
молбата от 08.10.2021 г. и писмените доказателства, представени от ищеца
със становището от 05.11.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване
обстоятелствата, посочени в молбата от 08.10.2021 г., както и искането на
ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба задачи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един
свидетел при режим на довеждане от всяка от страните за установяване на
обстоятелствата е или не е предадена в брой от ищеца на ответника сумата по
разписката, представена в днешното съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на следната задача: След извършване на проверка за движението по
банковата сметка, обективирана в разписката, представена към молбата от
05.11.2021 г., за периода 30.11.2020 г. – 05.01.2021 г., вещото лице да даде
заключение „Постъпила ли е действително тази сума по посочената банкова
сметка, разкрита на името на ответника?".
3
ОПРЕДЕЛЯ за вещото лице Юлия Нитова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражение за прихващане с
активно вземане с правна квалификация чл. 82 вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за
сумата от 2550,36 лева, представляваща обезщетение за вреди, изразяваща се
в платено от ответника обезщетение за вреди, претърпени от товародателя
вследствие на забавено изпълнение, както и с активни вземания с правна
квалификация с чл. 92 ЗЗД за сумата 300 евро - неустойка за забава по
птоцесния договор за периода 26.11.2020 г. – 28.11.2020 г., за сумата от 200
евро - неустойка за забава по договор за превоз от 27.10.2020 г. за периода
01.11.2020 г. – 02.11.2020 г., за сумата от 100 евро, представляваща неустойка
за забава по договор от 02.11.2020 г., дължима за един ден забава - 07.11.2020
г., за сумата от 300 евро - неустойка за забава по договор от 10.11.2020 г.,
дължима за периода 14.11.2020 г. – 16.11.2020 г., за сумата от 300 евро
- неустойка за забава по заявка-договор от 12.11.2020 г., дължима за периода
17.11.2020 г. – 19.11.2020 г. и за сумата от 200 евро, представляваща
неустойка за забава по заявка-договор от 27.11.2020 г., дължима за периода
01.12.2020 г. – 02.12.2020 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. П. – Поискал съм свидетелите именно за да докажа времевата
забава на какво се държи. Нямам друг начин за докажа, освен със свидетелски
показания. Свидетелите могат да докажат какво е станало и защо е
закъснението. Искам тези двама свидетели, за да докажа, че забавата не може
да ни се вмени като вина за всеки един от шестте договора.
Адв. А. – Считам, че искането за събиране на гласни доказателства,
направено от ищеца, е неконкретизирано, поради което моля да не го
допускате.
Съдът намира, че следва да отхвърли искането на ищеца, тъй като
последният не излага твърдения за обстоятелствата, на които се дължи
забавата по всеки един от договорите, поради което и действително искането
е неконкретизирано. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищеца за
събиране на гласни доказателства за установяване на посочените от
процесуалния му представител обстоятелства.
Адв. А. – Предвид твърденията, наведени от процесуалния представител
на ищеца, че сумата от 2933,75 лева е платена в брой, моля на вещото лице да
не бъде изпращано съобщение за назначението му преди да сме внесли
депозит. Моля да се допусне експертизата след изслушване на свидетелите.
Моля да задължите ищеца да уточни в брой или по банка е платена сумата.
Адв. П. – Не мога да кажа дали в брой или по банков път, тъй като
4
моите доверители не са ми уточнили. Дадоха ми разписката. Затова поисках
свидетел, който да каже как са платили – дали в брой или по банков път.
Нямам друга информация.
Доколкото страните нямат други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в тридневен от днес да заяви ясно и конкретно, след
консултация с клиентите си, как твърди да е платена сумата по разписката.
УКАЗВА на ответника, че след постъпване на молбата, съдът ще му я
изпрати за отговор и ще му даде възможност в кратък срок да заяви поддържа
ли искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза и да внесе
депозит.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.01.2022 г. от 14:30 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото при постъпване на уточнителна молба от
ищеца.
Съдебното заседание приключи в 16:38 часа.
Протоколът е изготвен на 11.11.2021 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5