ПРОТОКОЛ
№ 127
гр. гр.Мадан, 11.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100161 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. С. П. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.Е. В. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. С. П. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.Д. К. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.М. Т. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.В. – Моля да бъде дадете ход на делото.
АДВ.К. – моля да се даде ход.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛО
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде прието като писмено
доказателство по делото представеното от ищеца и допуснато до приемане в
предходното съдебно заседание удостоверение изх. № 94-01-1238-[1] от
20.12.2023 г. от Община Марица, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото удостоверение
1
изх. № 94-01-1238-[1] от 20.12.2023 г. от Община Марица.
ДОКЛАДВА се заключението по съдебно-техническата експертиза,
препис от което се връчи на страните.
АДВ.В. – Запознат съм със заключението, да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
АДВ.К. – Запознат съм със заключението, да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
М. А. Т. – на 49 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.М. Т. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
АДВ.В. – Нямам въпроси към вещото лице.
Въпрос от адв. К.: Какво е функционалното предназначение на
обектите, защото сграда кратък № 2 в имота, по Кадастралната карта е
записано селскостопанска сграда, Вие сте го записали складово помещение,
да уточним?
Отговор на вещото лице: На комбинираната скица сграда 2 условно
съм я разделил на две части, като едната част съм я обозначил като складово
помещение, тя е с отделна врата отвънка, а другата част съм я обозначил като
антре към къщата, което функционално е свързано със самата къща,
фактически оттам е входа на жилищната сграда.
Въпрос от адв. К.: За сграда 3 същото ли е положението, записано е
тоалетна и баня, свързани ли са?
Отговор на вещото лице: Сграда 3 в северната граница на имота, тя
не е свързана с обозначената от мен на комбинираната скица тоалетна и баня.
В тази сграда има обособени стаи на първото ниво, като двете от тях са
преходни и са с един вход отвънка, а другите две са с отделни входове.
Директно от имота се влиза в тях.
2
Въпрос от адв. К.: Да разбирам ли, че всички тези сгради с № 2, № 3,
№ 4 и № 5 по смисъла на параграф 1 дали са самостоятелни обекти и
функционални такива?
Отговор на вещото лице: Аз обясних, че сграда 2 съм я разделил, не е
изцяло самостоятелно функционална. Част от сграда 2 е антре към
жилищната сграда. Ако е отделна сграда, няма как да влезнат в къщата
дефакто.
Въпрос от адв. К.: Записали сте, че етажите имат характеристики на
жилище, отговарят на чл.40, Вие сте направили оглед, кой Ви отвори втория
етаж?
Отговор на вещото лице: При направения оглед и двата етажа бяха
отворени, страните бяха там.
Въпрос от адв. К.: Понеже сте записали самостоятелно влизане, Вие
говорите, че през антрето се влиза и през стълбище се влиза и на двата етажа?
Отговор на вещото лице: През антрето се влиза и за двата жилищни
етажа, има вътрешна стълбищна клетка, през която се влиза и на двата
жилищни етажа.
АДВ.В. – Моля да бъде прието заключението.
АДВ.К. – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на
съдебно-техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.М. Т. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.М. Т. да се заплати сумата от 500 лева от
внесения депозит.
АДВ.В. – Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени
искания. Ще молим за ход по същество.
АДВ.К. – Считам делото за неизяснено. Съгласно доклада на ищеца
беше възложено да представи строителни книжа за обекти 2, 3, 4 и 5. Ако и
към днешна дата няма такива, следва да има допълнителна задача за вещото
лице, което да изясни характера на тези сгради с оглед възражението ни, че те
3
не са приращение. От обясненията на вещото лице в днешно с.з. стана ясно,
че има разлика във функционалното предназначение от това, което е записано
в кадастъра и това, което е констатирано на място, освен нанесените нови
сгради. А с оглед твърдението ни, че правата на страните в жилищна сграда с
кратък № 1 са различни, и установеното от вещото лице, че и двата етажа
имат характеристики на отделни самостоятелни обекти, освен искането ни за
допълнителна задача, ако няма да се представят строителни книжа, моля да
бъдат допуснат двама свидетели за да установим твърдението, че втория етаж
е изцяло придобит по давност от доверителя ми, както и новонанесеният
гараж в югозападната част на имота между точки 10, 20, 21 и 22 по скицата на
вещото лице. Считам, че не е изяснен регулационния статут на имота, което е
от съществено значение за произнасянето на съда с оглед разликите в
площите по документа за собственост и по кадастралната карта, разлика от
повече от 100 квадрата не е в рамките на допустимата грешка при нанасянето
на имотите, а и в представеното и прието в днешно с.з. удостоверение от
Община Марица изрично е записано, че идентифицирането на парцела за
разликите в площите в акта за собственост и по кадастралната карта,
включително и в приложената улична регулация, следва да се изготви с
комбинирана скица за идентичност на имот. В тази връзка намирам, че са
налице основанията за допълнителна задача на вещото лице, както и искането
ни за допускане на свидетели. Задачите могат да бъдат формулирани
допълнително или сега в с.з. ако съдът прецени, че трябва веднага да бъдат
поставени.
АДВ.В. – Аз считам, че и двете доказателствени искания, които са
направени в днешно с.з. от ответната страна, са неоснователни такива.
Представено е удостоверение, изд. от Община Марица за идентичност на
имот, с оглед на което се установява неговия статут по регулационния план на
населеното място с кадастралната карта на населеното място. По отношение
на поисканите свидетели за допускане в следващо с.з. аз считам, че е налице
не само недопустимост, но и настъпила преклузия на това доказателствено
искане дотолкова, доколкото ответникът с отговора на исковата молба не е
направил същото своевременно в срока по чл.131 от ГПК. Досежно
функционалното предназначение на сградите, които се намират в имота аз
считам, че следва да бъде дадена вяра на това, което е отразено в
кадастралната карта за населеното място, включително и постройките, които
4
съществуват в процесния имот. Във връзка с горното аз ще моля да оставите
без уважение така направените доказателствени искания и да дадете ход по
същество. В крайна сметка ако ответната страна беше добросъвестна, щеше
да го направи още с отговора на исковата молба, респ. с назначаване на
експертизата. Тепърва да отлагаме делото за още 6 месеца считам, че не е в
интерес на никого. Затова аз ще моля да бъде оставено без уважение. По
отношение на строителните книжа ще моля да имате предвид, че в предходно
с.з. заявихме, че за процесните подобрения, които са в имота, нямаме
строителни книжа, както и декларирахме с декларация, която е приложена по
делото, че същите са строени преди 2001 г., т.е. няма как при условие, че
изрично сме заявили, че няма строителни книжа, да ни се вмени в тежест да
представим такива.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането на ответника за допускане на
допълнителна експертиза съдът намира същото за неоснователно. В
настоящия случай не са налице предпоставките на чл.201 от ГПК, доколкото
приетото в днешното с.з. заключение е пълно и ясно. Поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото от приетото в днешното заседание
заключение на СТЕ се установява, че първия и втория етаж от процесната
сграда отговарят на изискванията за жилище по смисъла на чл.40 от ЗУТ,
следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане на ответника съобразно формулираното в днешното с.з.
доказателствено искане.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на
ответника.
АДВ.В. – С оглед равнопоставеността на страните, моля и на нас да ни
бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане на ищеца, с оглед принципа на равнопоставеност на
страните в производството, като бъде определен краен срок за събиране на
5
гласните доказателства- следващото съдебно заседание. С оглед горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на
ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на гласните доказателства –
следващото съдебно заседание.
С ОГЛЕД допуснатите до събиране гласни доказателства делото
следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 07.05.2024 г. от 14.00 часа , за която дата и час
страните са уведомени в с.з. чрез пълномощниците си.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.58 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6