Р Е Ш Е Н И Е №3986
23.10.2019 г., гр.
Пловдив,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в открито съдебно заседание на втори
октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 4051 по описа на същия съд за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 235 от ГПК - решение по
съществото на исков
спор.
Делото е образувано по искова молба на Е.Р.Б.
, ЕГН **********,***, депозирана срещу „Боги 2 „ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в Хисар, ул. Легия № 11
Ищецът твърди, че между нея и ответното дружество има писмен договор за заем от дата 07.01.2019
года., по силата на който на същата дата на ответното дружество била предадена
сума от 100 лева. Уговорено било връщането н а сумата да стане в срок от един
месец от датата на подписването, но този срок не бил спазен, като поради
неизпълнение , ответното дружество изпаднало в забава с изтичането му. Затова
се иска от съда да поставени решение , с което да осъди ответника да плати
сумата от 1000 лева , ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 12.03.2019г., и да се
присъдят сторените по делото разноски.
Ответника не се е ангажирал с отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК или с присъствие в откритото съдебно
заседание по делото. За първото открито съдебно страните са били редовно
призовани , без да се явят лично или да изпратят представители. Няма искане да
се постанови неприсъствено решение спрямо ответника.
Иск
с основание в чл.422 от ГПК във връзка с чл. 240 ал. 1 и 4 от Закона за
задълженията и договорите. Искът е допустим.
Съдът съобрази от фактическа и правна
страна следното:
Доказателствената съвкупност по делото се изчерпва с представеното
заверено от страната копие от договора за заем, което е напълно достатъчно да съществуването му . В самия договор има клауза, чл. 4.1 изр.
трето , с характер на разписка за
получаването на сумата от 1000 лева от ответника . Доколкото заема за потребление е реален – независимо от
формата си , съществуването му се предпоставя
от предаването на сумата от заемодателя на заемателя – то следва да се
приеме, че между страните има договор като източник на задължение на ответника
да плати цената по него . Според чл. 4.
1 от договора, заемната сума следва да бъде върната в срок от един месец от
датата на сключването , но не по – късно от 08.02.2019г. включително. Тази дата е отминала , ответникът не твърди
плащане, следователно , считано от 09.02.2019г,. ответното дружество е в забава да плати.
Ответната страна не формулира възражения
против иска. Затова той се явява
основателен изцяло.
На основание чл. 78 от ГПК разноските следва
да бъдат присъдени в тежест на ответника в пълен размер.
Воден от изложеното и на
основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Осъжда
„Боги
2 „ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Хисар, ул. Легия
№ 11 да заплати на Е.Р.Б. , ЕГН **********,***,
сумата от 1000 лева , съставляваща реално изпълнение на задължение за връщане
на заем съобразно договор от дата 07.01.2019г., ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на подаване на исковата молба – 12.03.2019г. до окончателното изплащане на вземането.
Осъжда „Боги 2 „ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в Хисар, ул. Легия № 11
да заплати на Е.Р.Б. , ЕГН **********,***, сумата от 50 лева разноски по
делото .
Решението подлежи на обжалване
пред състав на ПОС , в срок от две седмици от датата на уведомлението до
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ