№ 278
гр. Перник, 15.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500131 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от адв. С.Д. – пълномощник на
A.M.Б.. от гр. Брезник, срещу Решение № 160/10.12.2021г., постановено по гр. дело №
94/2021г. по описа на Районен съд – гр. Брезник, с което са уважени предявените
осъдителни искове от „ЕКО ПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД и ЗП A.M.Б.. е осъдена да
заплати на ищеца следните суми:
-сумата от 4 573,68 лева с ДДС, представляваща стойността на приета и
незаплатена доставка на дизелово гориво по фактура № **********/05.11.2020г.,
изпратена и получена от ответника по имейл на 07.11.2020г., законна лихва върху тази
сума за периода от 22.11.2020г. до 09.04.2021г. в размер на 185,51 лева, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 12.04.2021г. до
окончателното плащане на основното задължение;
- сумата от 1553,10 лева с ДДС, представляваща стойността на приета и
незаплатена доставка на дизелово гориво по фактура № **********/23.11.2020г.,
изпратена и получена от ответника по имейл на 26.11.2020г., законна лихва върху тази
сума за периода от 11.12.2020г. до 09.04.2021г. в размер на 38,83 лева, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 12.04.2021г. до
окончателното плащане на основното задължение.
Със същото решение, ЗП A.M.Б.. е осъдена да заплати на „ЕКО ПЕТРОЛ
БЪЛГАРИЯ“ ООД сумата от 2 129,30 лева, представляваща направени по делото и по
проведено обезпечително производство разноски.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалвания
съдебен акт, поради което се иска неговата отмяна. Сочи се, че не са налице
1
достатъчно доказателства, които да обосновават основателност на предявените искови
претенции. Жалбоподателят счита, че позоваването на установена практика между
страните, включваща и процесния период, е недостатъчно, за да обоснове съответния
извод. За недостатъчни като доказателства жалбоподателя намира и показанията на
разпитания по делото свидетел, който е и служител на ищеца. Намира показанията на
свидетеля за общи и неконкретизирани. Въззивния жалбоподател счита, че и
изслушнаните по делото съдебно-технически експертизи не са достатъчни, за да
обосноват извод за доказаност на твърденията в исковата молба, респ. за основателност
на същите. Акцентира на обстоятелството, че представените по делото разпечатки от
технически устройства са оспорени като писмени доказателства от страна на
ответника. С тези съображения отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и
постановяване на ново решение, с което предявените осъдителни претенции бъдат
отхвърлени. Претендират се и разноски за двете инстанции (първоинстанционно и
въззивно).
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна, е депозирала писмен
отговор, с който изразява становище по жалбата. Същата намира обжалваното решение
за правилно и прави искане за потвърждаването му. По отношение на релевираните от
въззивния жалбоподател възражения, въззиваемата страна посочва, че писмените
доказателства, установяващи уговорката за процесната доставка, не е била оспорена от
страна на ответника. Намира, че приетата по делото съдебно-техническа експертиза е
установява, че за процесните дати има пълно съвпадение на местонахождение на
товарния автомобил на ищцовото дружество съгласно GPS системата и количеството
изляно гориво. На следващо място посочва, че изпратените на ответника по електронна
поща фактури не са били оспорени от посления, което също е доказателство в подкрепа
на направения извод за основателност на предявените осъдителни искове. Претендира
и разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалбата е допустима (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и писмения отговор не е поискано събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266,
ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
2
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има
характер на окончателен доклад.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 28.04.2022г. от 10.15 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
ПРИЗОВАВАНЕТО, с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се
извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването
им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и
съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна
и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при
невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде
извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
3
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4