№ 131
гр. Ботевград, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н.П.П.
при участието на секретаря М.К.П.
като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело №
20221810200126 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Електронен фиш серия Г № ***/*** г. издаден от ОДМВР-София, с
който на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2,
вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на „***“ ЕООД с ЕИК ***, е
наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 (две хиляди) лева.
Становищата на страните:
В подадената жалба от „***“ ЕООД е описано искане за отмяна на така
издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и постановен при
съществени процесулни нарушения. Излагат се твърдения, че в процесния
електронен фиш е описано нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП – превишение на
разрешената скорост от 80 км в час, а цифрово е посочено, че жалбоподателя
е нарушил разпоредбата на чл. 438, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 КЗ. Моли
съда да отмени изцяло електронния фиш.
Въззивният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител.
Депозирал е молба, с която поддръжа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като
претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
1
следното:
От фактическа страна:
На 28.11.2021 г., в 14,00 часа, по АМ Хемус, км. 32+000, с посока на
движение София - Варна, при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак
В-26, при отчетен толеранс от -3 км/%/, с автоматизирано техническо
средство № АТСС ARH CAM S 1, насочено към гр. Варна, е било установено
нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство/система №
11743с1, и с МПС Пежо 207 с рег. № ***, е било извършено нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ,
за което на „***“ ЕООД, е била наложен имуществена санкция в размер на
2000,00 лева.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на
АТСС от 29.11.2021 г., рег. № *** /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от
съответното длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш,
серия Г, № ***/*** г.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с
което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателя.
От справка, извършена в Гаранционен фонд, се установява, че към *** г., за
МПС с рама ***/съответстваща на т.а Пежо 207 с рег. № *** /, няма активна
застраховка „Гражданска отговорност“.
По делото липсват данни кога електронният фиш е бил връчен на собственика
на автомобила.
По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП
жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да
е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: протокол от проверката на мобилната
система за видеоконтрол АТСС ARH CAM S 1; заповед № ***г. и заповед
№***г., и двете на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5136, снимков
материал, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта на дата *** г., справка за собственост на МПС Пежо 207
с рег. № ***, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни,
последователни и кореспондиращи по между си.
От правна страна:
Според настоящия състав при описание на извършеното от наказания субект
в електронния фиш са допуснати съществени процесуални нарушения,
2
ограничаващи правото му на защита и затрудняващи проверовъчната дейност
на съда, което се явява безусловно основание за неговата отмяна.
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП сред задължителните реквизити на електронния
фиш са описание на нарушението и посочване на нарушените правни норми.
Съгласно трайната съдебна практика тези реквизити ще са налице, когато за
нарушителя и съда не възниква никакво съмнение кои са всички
съставомерни фактически признаци на вмененото нарушение и каква е
правната квалификация на същото.
За да се потвърди електронния фиш следва кумулативно фактическите
положения, така както са описани в електронния фиш да се установяват от
доказателствата по делото; да сочат на извършване на съставомерно деяние и
да позволяват реализиране на отговорността на дееца по съответния ред- с
наказателно постановление или електронен фиш.
Отговорността на дееца няма как да бъде реализирана във основа на
допълнителни съставомерни обстоятелства, разкрити на етапа на съдебното
следствие още по малко на етап решение на въззивната инстанция, какъвто се
явява настоящия състав, които не са били надлежно предявени на дееца. Това
е така доколкото всяко установяване за пръв път на етап следващ
предявяването на Електронния фиш за налагане на глоба на съставомерен
факт, по своята правна същност представлява съществено изменение на
обстоятелствената част на повдигнатото обвинение по смисъла на чл. 287
НПК.
Поради това и в производството по ЗАНН отговорността на дееца може да се
реализира само, ако фактическите обстоятелства, така както са очертани в
електронния фиш са изпълнили всички съставомерни белези на вмененото
нарушение. Ако фактическите положения, така както са описани в
електронния фиш не изпълват всички елементи от съответния
административен състав то издадения електронен фиш е незаконосъобразен и
следва да се отмени.
В противен случай деецът разбира за какви факти е бил наказан, едва от акта
на въззивната инстанция, след като наказанието вече реално е наложено,
което е пряко нарушение на правото му на защита. В този смисъл и ако съдът
допусне установяването на фактически положение неописани в електронния
фиш, то същият влиза в роля на административно-наказващ орган,
недопустимо излизайки от контролно-отменителните си правомощия.
Приложени към процесния случай гореизложените принципни положения
водят до следните изводи:
Налице е съществено противоречие между фактическото описание на
нарушението и неговата правна квалификация, доколкото в електронния фиш
се твърди, че е имало въведено по реда на чл. 21, ал. 2 ЗДвП допълнително
ограничение на скоростта на движение, различно от регламентираното с
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Същевременно пък вмененото на
жалбоподателя административно нарушение е квалифицирано по чл. 483, ал.
1, т. 1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, което
води до неяснота на административнонаказателното обвинение и ограничава
3
правото на защита на санкционираното лице срещу него. Издаденият
електронен фиш е незаконосъобразен и следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № ***/*** г. издаден от ОДМВР-
София, с който на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на „***“ ЕООД с
ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 (две хиляди)
лева.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4