Решение по дело №1275/2023 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ
№ 920
гр. София, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Богданова
при участието на секретаря Вяра Евг. Баева
като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело №
20231100901275 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на ЕТ „Рики –
И.Р.“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1510, район Подуяне, жк.„Хаджи Димитър“ ул.“Клисура“ бл.129, вх.Б, ет.2,
ап.8, представлявано от И.В.Р., чрез адв.С. К. от Г. АК, срещу „ФУДПАК
ГРУП“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Триадица, жк.“Манастирски ливади – изток“, ул.Шарл
Шампо“ бл.111, вх.Б ет.7 ап.61, представлявано от Е.И.Т., с която е предявен
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер на 482
483.75лева, от които: 435 100.24 лв. (четиристотин тридесет и пет хиляди и
сто лева и 24 стотинки), представляващи частично обезщетение за вреди,
претърпени вследствие на неточно изпълнение на услуги, свързани с
разфасоване и вакуумиране на сирене, ведно с лихва за забава, в размер на 47
383.51лв (четиридесет и седем хиляди триста осемдесет и три и 51 стотинки),
дължима върху претендираната сума, считано от 23.06.2022 г. до 11.07.2023г.
(датата на исковата молба) и лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното плащане на забавеното задължение, както и всички направени
по делото разноски.
Ищецът твърди, че по силата на Договор за изработка от 05.01.2018г.,
сключен между ЕТ „РИКИ - И.Р.", - Възложител и „ФУДПАК ГРУП" ЕООД -
Изпълнител, ФУДПАК се е ангажирало да предоставя на "ЕТ РИКИ - И.Р."
услуги, свързани с разфасоване и вакуумиране на сирене от овче и краве
мляко в опаковки по 200.00 (двеста) грама егализирано тегло, опаковане на
разфасованото сирене в кашони - по 24/18бр. в кашон и палетиране на
кашоните - по 132/168 бр. на палет съгласно, получени от ЕТ „РИКИ- И.Р."
1

заявки за поръчки.
Съгласно чл.5 от Договора, материалите за изработката следвало да
бъдат предоставени от страна на ФУДПАК ГРУП ЕООД, с изключение на
материалите - сирене и кашони (когато пакетажа е за Триенон ГМ БХ)
предоставени от ЕТ„ Рики - И.Р.".
Във връзка с подписания между страните Договор, в периода от
22.10.2021г. до 18.02.2022г., ЕТ „ РИКИ - И.Р." е направил заявки за поръчки
до ФУДПАК, по които били издадени съответните фактури и подписани
приемо-предавателни протоколи, с които ЕТ „ РИКИ - И.Р." е получило
готовите продукти от ФУДПАК ГРУП ЕООД.
Готовите продукти били продадени на дружеството „Триенон" ГмбХ
(Trienon GmbH), вписано в търговския регистър на Районен съд —Хамбург с
номер HRB60727, ДДС №DE811960181, с адрес: Люнебургер Щрасе 2 Д-
21073 Хамбург, което от своя страна ги е реализирало на немския пазар в
хранителни вериги Реве, Норма, и Тегут. За извършените на „Триенон" ГмбХ
(Trienon GmbH) доставки свидетелствали издадените фактури, CMR,
търговски документи потвърждение на доставка.
Ищецът твърди, че след реализирането на продуктите на немския пазар,
на 11.01.2022г. била взета проба №********* от "Овче сирене Нотос от
България" от партида: *********, в РЕВЕ Маркт ГмбХ (REWE Markt GmbH.
Пробата била взета от Районно управление Енцкрайз, Служба за защита на
потребителите и ветеринарно дело, към Служба за химични и ветеринарии
изследвания - Щутгарт, за изследване на компоненти на печатарско мастило
както в хранителния продукт, така и в опаковката на продукта. За резултатите
от пробата била изготвена експертиза от 24.02.2022г., от която се установявало
средно съдържание на фотоинициаторите 2-хидрокси - 2 - метилпропиофенон
- 54,2 mg/kg и метил-о-бензоилбензоат - 12,6 mg/kg в хранителния продукт и
положително съдържание на двата фотоинициатора в опаковката.
На 24.01.2022г. била взета нова проба № ********* от "Овче сирене в
пластмасова опаковка с печат" от партида: *********, в РЕВЕ Елмар Енгел
оХГ (Rewe Elmar Engel oHG). Пробата била взета от Районно управление
Биберах, Окръжна ветеринарна служба, към Служба за химични и
ветеринарни изследвания - Щутгарт, за изследване на компоненти на
печатарско мастило както в хранителния продукт, така и в опаковката на
продукта. За резултатите от пробата била изготвена експертиза от 24.02.2022г.,
от която се установявало средно съдържание на фотоинициаторите 2-
хидрокси-2-метилпропиофенон -32,0 mg/ kg и метил - о – бензоилбензоат –
22,7 mg/ kg в хранителния продукт и положително съдържание на двата
фотоинициатора в опаковката.
Твърди, че неговя немски партньор Триенон ГмбХ, поискал
извършването на допълнителни проби на получените продукти - овче сирене
„Нотос", които били изпратени до немската акредитирана лаборатория ПИКА
- Изпитвателен институт, Хемише Аналютик ГмбХ. От резултатите
потвърдили заключенията на немските държавни власти.
Въз основа на изложеното, немските власти приели, че в резултат на
2

миграцията на горепосочените фотоинициатори, намираща се в опаковката на
пробата „Овче сирене Нотос от България", храната следвало да се оцени като
неприемлива промяна в състава на храната, което от своя страна водело до
нарушение на изискванията на чл.3, ал. 1, буква „ б" от Регламент № 1935/
2004 по отношение на изискването да не се правят неприемливи промени в
състава на храната.
Съгласно § 31, ал. 1 от немския Кодекс на храните и фуражите (LFGB)
материалите в контакт с храни, които не отговарят на изискванията на член 3,
ал.1, буква б Регламент (ЕО) №1935/2004, се оценявали като непродаваеми.
От немските власти разпоредили изтегляне от пазара и унищожаване на
всички партиди овче сирене, реализирани в Германия със срок на годност от
24.04.2022г. до 19.07.2022г., Същите били реално изтеглени от фирмите, на
които били доставени. Овче сирене, с произход България, вакуум 200 Е с
партидни номера № L *********, № L ********* „ най-добро до" 27.07.2022
г., което се е съхранявало на склад в базата на Триенон ГмбХ било върнато
обратно към ЕТ „Рики - И.Р.".
Всички разходи във връзка с извършените изследвания и изтеглените от
пазара продукти, част от които на стойност 222 160,91евро или левовата им
равностойност по фиксинга на БНБ в размер на 434 508.97 лв.(четиристотин
тридесет и четири хиляди петстотин и осем лева и 97 стотинки) - били
префактурирани от Триенон ГмбХ.
Фактурираните суми били изцяло платени от ЕТ „ Рики – И.Р." с
прихващане от последващи задължения на Триенон ГмбХ към едноличния
търговец.
За установените проблемни партиди, немската държава изпратила на
българската държава нотификация за опасна миграция на единия от
фотоинициаторите от опаковката в овче сирене с произход България в
системата за бързи уведомления във връзка с храни и фураж и (RASFF),
създадена и поддържана от Европейската комисия на основан е чл.50 от
Регламент (ЕО) №178/ 2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28
януари 2002година за установяване на общите принципи и изисквания на
законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за
безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността
на храните.
Тази нотификацията била определена като сериозна, наред с
нотификации за открита салмонела продукти с произход Индия и
неоторизирана субстанция в подправка от Бангладеш.
Като дължими действия с оглед нотификацията по RASFF, българската
държава, чрез Българската агенция за безопасност на храните (БАБХ),
стартирала проверка за установяване наличието на вредни вещества в
горецитираните партиди, както и техния произход.
Проверките на БАБХ потвърдили изводите на немските власти за това,
че произходът на вредните за човешка консумация вещества е от мастилото на
поставените етикети на опаковките на овче сирене „Нотос". След проведено
изследване на документацията и процесите във връзка с производството на
3

продукта, порследяване на веригата на доставка на опаковките се установило,
че сиренето, продавано от ЕТ „ Рики - И.Р." било опаковано от ответното
дружество с материали, поръчани от последното и доставени от „Ултра
Флекс" ООД (доставчика на преден етикет) и „Интрама Инвест" ЕООД
(доставчика на заден етикет и опаковъчно фолио). В изпълнение на
Предписание № 0003279 от 13.04.2022г. на БАБХ, „Интрама Инвест" ЕООД е
предоставило за анализ в акредитирана лаборатория етикети, заедно с фолио,
които били доставени на ФУДПАК ГРУП ЕООД във връзка с проблемните
партиди.
Резултатите били приети с Констативни протоколи №№ 0031820 от
27.05.2022г. и 0028525 от 06.06.2022г. От приложените към тях Протоколи от
изпитвания №№ 112001032516791/17.05.2022г. и
112001032516791/17.05.2022г., меродавни от страна на БАБХ, отразявали, че
доставчикът на ответното дружество е използвало мастило с марка New Flex
на Huber, при което се наблюдавала специфична миграция на
фотоинициаторите, установени в продукта на ищцовото дружество и от страна
на немските власти.
Ищецът твърди, че за проблемните партиди е използвал услугите по
Договора с ответното дружество, като опаковките, в т.ч. фолио и етикети били
предоставени именно от ФУДПАК ГРУП ЕООД.
Суровината била предоставена от ищеца, като била закупена от няколко
производителя на сирене с документи за доставка и документи за произход, от
които се установявала годността на съответното сирене за човешка
консумация.
Твърди, че с грижата на добър търговец предприел всички възможни
действия за минимизиране на вредите.
След като се запознал с резултатите от проверката, се свързал и с
вносителите на мастилата на Huber, от които поискал становище за
съдържанието на фотоинициатори в доставяните от тях мастила и по-
специално, мастилата, доставяни на „Интрама Инвест" ЕООД - доставчикът на
етикети и фолио на ответното дружество, в които било открито съдържанието
на фотоинициатори.
В отговор, било предоставено становището на производителя на
мастилата Huber, че използваните мастила за отпечатване на етикетите на
процесните продукти - овче сирене „Нотос", не били подходящи за поставяне
върху хранителни продукти или върху опаковки на хранителни продукти без
бариера. В документацията, с която се доставяло това мастило това
обстоятелство било изрично указано, както и обстоятелството, че съдържа
метил-о-бензоилбензоат.
Ищецът твърди, че след първите предприети действия по унищожаване
на стоката на немския пазар, се свързал с ФУДПАК ГРУП ЕООД и стартирали
преговори за евентуално обезщетяване на щетите. Тъй като не постигнали
споразумение, изпратил нотариална покана, в която описал подробно
фактическата обстановка и размерът на част от претърпените от него вреди,
тъй като и след датата на поканата продължил да получава фактури от
4

Триенон ГмбХ. Предоставил 7-дневен срок за заплащане на търсените суми.
Поканата била получена от ФУДПАК ГРУП ЕООД на 15.06.2022г., но не
получил плащане.
Ищецът се позовава на Регламент №1935/2004, относно
регламентацията на разрешените за използване вещества в храните.
Сочи, че съгласно Регламент №2023/2006 в задължение на
предприятията е вменено да избират изходни материали, които да отговарят
на предварително изготвени спецификации, които гарантират съответствието
на материала или предмета с правилата, приложими за него. Именно
неизпълнението на това законово задължение е довело и до виновното
неизпълнение на договореното между страните.
При наличието на изключително рестриктивни норми по отношение на
материалите, които могат да са в контакт с храни, дължимата грижа на добър
търговец изисквала да бъдат осигурени качествени материали. В този смисъл,
счита, че ответното дружество не е положило необходимата грижа, поради
което виновно не е изпълнило задълженията си по Договора.
Твърди, че за ЕТ „Рики - И.Р." са настъпили преки и непосредствени
вреди, изразяващи се в стойността на разходите по установяване наличието на
фотоинициатори, унищожаване на всички партиди овче сирене на
територията на Германия, разходите за произовдството и доставката на
унищожените продукти, част от който разход и до стойността в размер на 222
463,22 евро или левовата им равностойност по фиксинга на БНБ в размер на
435 100,24 лв. (четиристотин тридесет и пет хиляди сто лева и 24 стотинки)
претендира в настоящото производство.
Твърди, че с нотариалната покана, получена от ответника на 15.06.2022г.
е поканил последния да заплати претърпените вреди към онзи момент
възлизащи на 211 109,48 евро, представляващи сумата от 412 594.25 лева по
фиксинга на БНБ. С изтичането на срока за доброволно плащане за ищеца е
възникнало правото да претендира лихва за забава върху просроченото
задължение на ответника, считано от 23.06.2022 г. до 11.07.2023 г. (датата на
завеждане на настоящия иск), натрупаната лихва за забава, дължима върху
сумата от 412 594.25 лева е в размер на 47 383.51 лв.
В законов срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от
„ФУДПАК ГРУП“ ЕООД.
Ответникът оспорва иска по основание и размер.
Не оспорва сключения между ЕТ „РИКИ - И.Р. “ и „ФУДПАК ГРУП“
ЕООД Договор за изработка от 05.01.2018 година. Не оспорва и че в
посочения в исковата молба период, от 22.10.2021г. до 18.02.2022г., ЕТ „РИКИ
– И.Р.“ е направил заявки за поръчки до „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД. Твърди, че е
изпълнил надлежно всички поръчки, за което е издал съответните фактури.
Опакованите продукта били предадени на ЕТ „РИКИ - И.Р.“ и приети от
последния с приемо-предавателни протоколи, представени с исковата молба,
като на основание чл.5 от цитирания договор, материалите за опаковането в
действителност са предоставени от ответника.
5

Основният въпрос, свързан с реализиране на отговорността на
ответника по настоящото дело, е наличието на вреда. Счита, че ищецът следва
да докаже наличието на извършените от ответника действия, съответно
бездействия, които са довели до настъпването на твърдените вреди, като
поддържа, че липсват доказателства, които да ангажират именно
отговорността на „ ФУДПАК ГРУП“ ЕООД.
Твърди, че не ставало ясно как е формиран претендираният размер и в
какво се изразява вредата, т .е. как е намаляло имуществото на едноличния
търговец.
Твърди, че „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД не е производител нито на
печатания етикет, поставен върху гърба на процесното сирене „Нотос“, нито
на опаковъчното фолио. Материалите, с които „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД е
опаковало крайни продукт, представляващ разфасованото овче сирене,
предназначено за продажба на немския пазар, били поръчани, изработени и
доставени от „Ултра Флекс“ ООД (доставчик на предно фолио) и от „Интрама
Инвест“ ЕООД (производител и доставчик на заден напечатан етикет и
опаковъчно фолио).
Сочи, че доставеното от „Ултра Флекс“ ООД фолио за предна част от
опаковката на крайния продукт, за същото специфична миграция на
процесните фотоинициатори не се откривала. Същото било констатирано и от
БАБХ в Констативен протокол №0021899 от 11.04.2022 година.
Твърди, че за всяка поръчка, свързана с опаковането на процесното
сирене, „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД е издало оперативен документ за
проследяемост. По отношение на процесните количества били издадени 7
броя оперативни документи за проследяемост на поръчките. От всеки един от
тях ставало ясно, че за опаковане на предаденото количество е използвано
вакуум фолио и печатан заден етикет, изработени и доставени от „Интрама
Инвест“ ЕООД.
Фолиото и етикетите били доставени на базата на договори с „Интрама
Инвест“ ЕООД, за което свидетелствали и издадените от последното
дружество фактури: Фактура №********** от 02.06.2021 година, с предмет на
сделката „Етикет Нотос“ със сериен номер L0380701612, количество на
етикетите 100 000 броя. Във връзка със сделката бил съставен Оперативен
документ, от който било видно, че „Етикет Нотос“ с горепосочения сериен
номер бил предназначен за етикетикетиране на овче сирене: с партиден номер
L *********, със срок на годност до 24.04.2022 година и с партиден номер L
*********, със срок на годност до 24.04.2022 година.
Фактура №********** от 27.07.2021 година, с предмет на сделката
„Етикет Нотос“ със сериен номер L0380701711, количество на етикетите 515
750 броя. Във връзка със сделката бил съставен Оперативен документ от
12.05.2021година, от който било видно, че „Етикет Нотос“ с горепосочения
сериен номер бил предназначен за етикетикетиране на овче сирене: с партиден
номер L *********, със срок на годност до 28.05.2022 година; с партиден
номер L *********, със срок на годност до 28.05.2022 година и с партиден
номер L *********, със срок на годност до 28.05.2022 година; с партиден
6

номер L *********, със срок на годност до 30.05.2022 година; с партиден
номер L *********, със срок на годност до 30.05.2022 година; с партиден
номер L106091121, със срок на годност до 06.05.2022 година; с партиден
номер L 114 121121, със срок на годност до 06.05.2022 година.
Фактура №********* от 21.12.2021 година, с предмет на сделката
„Етикет Нотос“ със сериен номер L03800701811, количество на етикетите 100
000 броя. Във връзка със сделката бил съставен Оперативен документ, от
който било видно, че „Етикет Нотос“ с горепосочения сериен номер бил
предназначен за етикетикетиране на овче сирене: с партиден номер L
*********, със срок на годност до 19.06.2022 година; с партиден номер
L112301221, със срок на годност до 19.06.2022 година.
Фактура №********** от 18.01.2022 година, с предмет на сделката
„Етикет Нотос“ със сериен номер L0380701811, количество на етикетите 108
050 броя. Във връзка със сделката бил съставен Оперативен документ от
12.05.2021година, от който било видно, че Етикет „Нотос“ с горепосочения
сериен номер бил предназначен за етикетикетиране на овче сирене: с партиден
номер L10180122, със срок на годност до 19.07.2022 година; с партиден номер
L108200122, със срок на годност до 19.07.2022 година; с партиден номер L
*********, със срок на годност до 19.07.2022 година.
Фактура №********** от 23.02.2022 година, с предмет на сделката
„Етикет Нотос“ със сериен номер L0380701811, количество на етикетите 80
000 броя. Във връзка със сделката бил съставен Оперативен документ, от
който било видно, че „Етикет Нотос“ със горепосочения сериен номер бил
предназначен за етикетикетиране на овче сирене: с партиден номер L
*********, със срок на годност до 27.07.2022 година; с партиден номер L
*********, със срок на годност до 27 .07 .2022 година.
Сочи, че от текста на самия етикет, отпечатан от „Интрама Инвест“
ЕООД, като изпълнител е бил наясно с обстоятелството, че произвежданите от
него етикети ще се използват за опаковане на хранителен продукт - сирене,
който е предназначен за продажба в Германия. В този смисъл, би следвало
Изпълнителя да се е уверил, че доставените печатни етикети отговарят на
европейските директиви и законодателства в областта на храните.
Представените от Изпълнителя декларации за съответствие както по
отношение на фолиото, така и по отношение на етикетите, декларирали
съответствие на продуктите с изискванията на европейски разпоредби, в т.ч. и
Регламент (ЕС) № 10/2011 г., Регламент (ЕО) № 1935/2004 г. и други.
Ответникът счита, че е положил всички необходими усилия, за да
гарантира изпълнение на договореното с ЕТ „Рики - И.Р.“, точно и с качество
съгласно предназначението на изработеното - за продажба в която и да е
страна - членка на ЕС.
На осн. чл.219, ал.1 ГПК е направил искане е за конституиране на трето
лице помагач : „Интрама Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Добрич, п.к. 9300, ул.“Сан Стефано“ №2, ет. 3, ап.
318 Телефон: 60 1002; 602426, Факс:601004, адрес на електронна поща:
*******@**********.***.
7

В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме заведените
срещу ответника искове за основателни, предявява за съвместно разглеждане
обратен иск срещу: „Интрама Инвест“ ЕООД, ЕИК *********.
Твърди, че именно „Интрама Инвест“ ЕООД е производителят,
използвал неразрешено за хранителни продукти мастило при отпечатване на
процесните етикети, доставени от страна на “Интрама Инвест“ ЕООД с
декларации за съответствие с европейското законодателство в това число и по
отношение на изискванията за миграция на съответните вещества.
Счита, че „Интрама Инвест“ ЕООД е следвало или да декларира
тяхното наличие така, че ФУДПАК ГРУП ЕООД да осигури твърда
непреодолима преграда между етикета и хранителния продукт или да
използват изходни материали, които да са подходящи за опаковане на
хранителни продукти. Вместо това, „Интрама Инвест“ ЕООД, знаейки, че
използвало мастило със съдържание на поне едното от тези вредни вещества,
го е поставило на етикет за сирене и е продало този етикет, заедно с фолиото,
декларирайки, че и двете отговарят на изискванията на нормите на ЕС за
опаковане на хранителни продукти.
В законов срок ищецът ЕТ „Рики – И.Р.“ е депозирал допълнителна
искова молба .
Поддържа изложеното в исковата молба, поддържа направените
доказателствени искания и представените доказателства.
В допълнение към исковата молба, оспорва изцяло изложените в
отговора аргументи за липса на основание за ангажиране на договорната
отговорност на ответника.
Относно наличие на вреда.
Твърди, че за ищеца са настъпили преки и непосредствени вреди,
изразяващи се в стойността на разходите по установяване наличието на
фотоинициатори, унищожаване на всички партиди овче сирене на
територията на Германия, разходите за производавото и доставката на
унищожените продукти.
Въз основа на извършени изследвания от страна на немските власти -
последните са приели, че в резултат на миграцията на горепосочените
фотоинициатори, намираща се в опаковката на пробата „Овче сирене Нотос от
България", храната следвало да се оцени като неприемлива промяна в състава
на храната, което от своя страна водело до нарушение на изискванията на чл.3,
ал.1, буква „б" от Регламент №1935/2004 по отношение на изискването да не
се правят неприемливи промени в състава на храната.
Съгласно § 31, ал. 1 от немския Кодекс на храните и фуражите (LF6B)
материалите в контакт с храни, които не отговарят на изискванията на член 3,
ал. 1, буква „б" от Регламент (ЕО) №1935/2004, се оценявали като
непродаваеми.
Твърди че фактурираните суми са изцяло платени от ЕТ „Рики - И.Р." с
прихващане от последващи задължения на Триенон Гмбх към едноличния
търговец, в този смисъл, счита, че самият факт на претърпяване на вредите и
8

техният размер, начинът, по който е формиран и в какво се изразява вредата,
са точно и ясно установени още с исковата молба.
Сочи, че след като по проблемните партиди опаковките, в т.ч. фолио и
напечатани етикети са били предоставени от „ФУДПАК ГРУП" ЕООД в
изпълнение на Договора за изработка от 05.01.2018г., представлявало
основание за ангажиране отговорността на ответното дружество. А с оглед
обстоятелавото, че „ФУДПАК ГРУП" ЕООД предоставяло крайния
хранителен продукт за пазара (опакованото сирене), то следвало осигурените
от него материали да съответстват на нормативните изисквания в България и
ЕС, приложими за такъв вид продукти. В този смисъл действията от страна на
ответното дружество, довели до настъпване на вредата за ЕТ „Рики - И.Р." се
изразяват в поставянето на опаковки и напечатани етикети, съдържащи опасни
за човека вещества, върху хранителния продукт - овче сирене „Нотос".
Не възразява срещу искането на ответника за конституиране на трето
лице - помагач.
Не възразява срещу искането за приемане за съвместно разглеждане на
обратен иск.
В срока за писмен отговор ответникът „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД е
предявило обратен иск срещу „ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД на основание чл.
219 ал. Г ПК , във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД във връзка с чл. 82 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца „ФУДПАК ГРУП”
ЕООД, сума в общ размер на 482 483.75 лева, представляваща обезщетение за
вреди, претърпени вследствие на неточно изпълнение на услуги,
представляваща производство и доставка на печатани етикети и фолио за
опаковане, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане на задължението, както и всички направени по делото
разноски, в това число и адвокатски хонорар.
Твърди, че двете дружества са в трайно изградени и дългогодишни
търговски отношения по силата на Договори за изработка от 02.06.2021година,
от 27.07.2021година, от 21.12.2021 година, от 18.01.2022 година и от
23.02.2022г. като „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД е в качеството на Възложител а
„ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД в качеството на Изпълнител. Предмет на
сделките бил производство и доставка на печатни етикети и фолио,
предназначени за опаковане на разфасованото овче сирене за продажба на
немския пазар. Съгласно описаните договори Изпълнителят се е ангажирал да
изработва и доставя на ФУДПАК ГРУП ЕООД фолио и печатани етикети за
гръб на опаковката на продукта от един и същ вид, размер и спецификации.
Съгласно тези Договори, „ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД е изработило и
доставило поръчаните етикети и фолио на „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД, като за
периода от 22.10.2021г. до 18.02.2022г. доставките били проследими, съгласно
издадени от двете дружества документи – Фактури подробно описани с
предмет и предназначение.
Готовите продукти били продадени от ЕТ „РИКИ - И.Р.“ на немското
дружество „Триенон“ ГмбХ за реализация на немския пазар. Направено е
описание на взетите проби и резултатите от тях от немските власти.
9

По искане на Триенон ГмбХ било извършено допълнително изследване
на компонента на печатарско мастило както в хранителния продукт, така и в
етикета на гърба на опаковката на същия продукт в друга немска акредитирана
лаборатория - ПИКА Изпитвателен институт, като резултатите потвърждавали
заключенията на немските държавни власти.
Етикетът на изследваната проба от овче сирене от партида: *********
бил изработен от „ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД съгласно Договор/ Фактура
№********** от 27.07.2021година, сключен с „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД. След
установяване на проблемните партиди сирене при кореспонденция, проведена
между „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД и ЕТ „РИКИ - И.Р.“ било извършено и
допълнително изследване със същия предмет и в българската акредитирана
лаборатория Изпитвателен център, Алми тест“. Резултатите отново
потвърдили заключенията и на немските държавни власти, и на немска
лаборатория ПИКА.
Въз основа на резултатите от изследванията си, немските власти са
приели, че е нарушен чл.3, ал.1, буква „б“ от Регламент № 1935/2004.
Съгласно § 31, ал. 1 от немския Кодекс на храните и фуражите (LFGB)
материалите в контакт с храни, които не отговарят на изискванията на член 3,
ал. 1, бук ва „б“ от Регламент (ЕО) № 1935/2004, се оценяват като
непродаваеми. Разпоредили изтегляне от пазара и унищожаване на всички
партиди овче сирене „Нотос“, налични на немския пазар със срок на годност
от 24.04.2022г. до 19.07.2022г. Същите били реално изтеглени от фирмите, на
които били доставени.
Всички разходи за изтеглените от пазара продукти, формиращи и част от
иска на ЕТ „РИКИ - И.Р.“ срещу „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД, били
префактурирани от Триенон ГмбХ, за което ЕТ „РИКИ - И.Р.“ представил
списък на издадените фактури, заверени преписи на фактурите, придружени
със съответните разходооправдателни документи.
За процесните партиди немската държава изпратила на българската
държава нотификация за сериозна опасност от миграция на единия от
фотоинициаторите от опаковката в овче сирене с произход България. В
следствие на което започнала проверка на БАБХ. Същата е установила и
безспорното, че „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД не е производител нито на етикета,
поставен върху гърба на процесното сирене „Нотос“, нито на опаковъчното
фолио, поставено на лицето и на гърба на продукта. Материалите, с които
„ФУДПАК ГРУП“ ЕООД е опаковало крайния продукт, представляващ
разфасованото овче сирене, предназначено за продажба на немския пазар,
били изработени и доставени от „Ултра Флекс“ ООД (доставчик на предно
фолио) и „Интрама Инвест" ЕООД (производител и доставчик на заден
напечатан етикет и опаковъчно фолио).
В изпълнение на Предписание №0003279 от 13.04.2022г. на БАБХ,
„Интрама Инвест" ЕООД предоставило за анализ етикети и фолио.
Резултатите били приети с Констативни протоколи №№0031820 от
27.05.2022г. и 0028525 от 06.06.2022г. От приложените към тях Протоколи от
изпитвания №№ 11200 10325 1679 1/ 17.05.2022г . и 112001032516791/
10

17.05.2022г., приети за меродавни от страна на БАБХ, се установявало, че
„Интрама Инвест" ЕООД е декларирало, че е използвало мастило с марка New
Flex на Huber, при което отново се наблюдавала специфична миграция на
фотоинициаторите, установени в процесното сирене и от немските власти.
Твърди, че поискал писмена декларация за произход на използваните
материали за производството на процесните опаковки. В кореспонденцията, в
разрез с обявеното пред БАБХ, „Интрама Инвест" ЕООД декларирало, че за
производството на печатаните етикети са използвали мастило на SIEG WERK/
Германия с доставчик „ Синтезия" ООД.
Прави извод, че ответното дружество не е имало представа какви
мастила са използвани при производството на процесните печатни етикети,
както и дали същите отговарят на законовите изисквания.
Твърди, че след като произведе и достави етикети и опаковъчно фолио,
за да могат същите да бъдат използвани при опаковането на хранителния
продукт - овче сирене от „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД, е следвало ответното
дружество по настоящия иск да се убеди, че тяхното качество отговаря на
изискванията на ЕС. Счита изпълнението на ангажимента на „ИНТРАМА
ИНВЕСТ“ ЕООД за неточно, тъй като последното дружество било изработило
и доставило опаковъчни материали за хранителни продукти, представляващи
фолио и напечатан етикет, които не са били годни за опаковане на такъв
продукт.
Позовава се на Регламент №2023/2006, съгласно който в задължение на
предприятията е вменено да избират изходни материали, които да отговарят
на предварително изготвени спецификации, които гарантират съответствието
на материала или предмета с правилата, приложими за него. Именно
неизпълнението на това законово задължение е довело и до виновното
неизпълнение на договореното между страните.
Счита, че ответното дружество не е положило необходимата грижа,
поради което виновно не е изпълнило точно задълженията си по Договора.
Поради което за „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД били настъпили преки и
непосредствени вреди, изразяващи се в стойността на предявените искове
срещу последното дружество от ЕТ „РИКИ - И.Р.“. Същите включват
разходите по установяване наличието на фотоинициатори, унищожаване на
всички партиди овче сирене на територията на Германия за процесния период,
разходите за производството и доставката на унищожените продукти, лихва за
забава, в общ размер на 482 483,75лв, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до изплащане на задължението, претендирани от
ЕТ „РИКИ - И.Р.“ от „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД.
Поддържа, че имал правен интерес, а съответно и процесуална
легитимация за предявяване на обратен иск срещу „ИНТРАМА ИНВЕСТ“
ЕООД, както следва:
Осъдителен иск на основание чл. 79, ал.1 , предл. 2 от ЗЗД в размер на
482 483.75 лв, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до изплащане на задължението.
В законов срок е постъпил писмен отговор на ИМ по обратния иск от
11

„ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД.
Ответникът твърди, че изложените обстоятелства са непълни.
Не ставало ясно как е формирана претендираната сума.
С обратния иск, предявен от ответник по първоначалния, последният
предявявал регресните си права по отношение на привлечената страна като
подпомагаща в случай, че първият иск бъде уважен. Поради което следвало да
бъдат изложени обстоятелства относно вътрешните отношения между
главната и подпомагащата страна и при липсата на такива, се създавала
неяснота на тези, на които се основавал искът.
Не ставало ясно как са понесени вредите, осчетоводени ли са всички
плащания, тъй като въобще не били посочени конкретни фактури или друго,
въз основа на което да може да се извлече годно правно основание за вреда. Не
ставало ясно какво е доставено на Триенон ГмбХ при какви стойности след
процесния период. Не ставало ясно защо ЕТ РИКИ – И.Р. е заплатило на
Триенон ГмбХ всички разходи, въз основа на какви документи и при какви
условия. Всички тези обстоятелства следвало да бъдат уточнени от ЕТ РИКИ
– И.Р., съответно от ФУДПАК ГРУП ЕООД, за да може ИНТРАМА ИНВЕСТ
ЕООД да направи съответните оспорвания и да формулира конкретни
доказателствени искания.
Ответникът ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД твърди, че заедно с няколко
свързани дружества, включително, но не само „Интрама Протек“ ЕООД, ЕИК
*********, извършвал търговска дейност в областта на производството на
автоматизирани опаковъчни решения, термоформовъчни линии, бариерни
фолиа, пликове за вакуум опаковка, самозалепващи етикети, софтуер и други,
като разполагал със значителен брой служители, складове и производствени
цехове. ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД през годините е успяло да се наложи като
лидер в своя пазарен сегмент, именно поради изключителното качество и
високи стандарти при изработването и търговията с етикети, опаковки и
материали, включително, но не само, такива, предназначени за контакт с
храни.
Едноличен собственик на капитала на „Интрама Протек“ ЕООД е
ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД, което пък е с едноличен собственик на капитала
„Интрама Сървисиз'‘ ГмбХ, дружество учредено и съществуващо съгласно
законите на Федерална Република Германия.
ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД развивало успешно своята търговска
дейност на територията на Република България от 1994г., като към настоящия
момент оперирало и на териториите на Република Албания, Северна
Македония, Република Косово, Република Сърбия и Федерална Република
Германия.
Твърди, че ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД през годините е успяло да се
наложи като лидер в своя пазарен сегмент именно поради изключителното
качество и високи стандарти при изработването и търговията с етикети,
опаковки и материали, включително такива, предназначени за контакт с храни,
доказателство за това са приходите от продажби, които били постоянни като за
периода за предходните 10 годни ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД реализирало
12

средно приходи по над 20 млн. лева годишно.
Част от производството на че ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД включвало и
производство на материали и предмети, предназначени за контакт с храни, за
което била налице регистрацията на обект за производство и търговия на едро
по смисъла на чл.44 от Закона за храните.
Търговските отношенията между ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД и
ФУДПАК ГРУП ЕООД започнали през 2015г., като продължавали и към
настоящия момент. За този период ФУДПАК ГРУП ЕООД поръчвало от
ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД различни стоки, част от които, както следва :
различен размер пликове с долен шев, означени в справката като Плик ; етикет
с печат, означен в справката Notos, Hofer, General foods, Fivepi Gouda, Fivepi
Emental; етикет без печат, означен в справката като „бял предназначен за
последващ печат; различни видове фолио, част от които ФолиоТОР, което е
предназначено за горна страна на опаковка, Фолио FORM, което е
предназначено за опаковане на долна и странична част на опаковка, бяло
фолио с индекс W, прозрачно фолио с индекс М В, и най-вече с различни
размери (406 мм, 423 мм), дебелина /100, 120, 140/, съответно различно ниво
на блокировка; клишета за печат, както и други консумативи, необходими за
поддръжка на машини. ФУДПАК ГРУП ЕООД започнало да поръчва етикети,
пликове и фолио за опаковка за първи път през 2016г. През 2018г. ФУДПАК
ГРУП ЕООД измежду други стоки започнало да поръчва етикети Нотос 58/85,
както и значителни количества и други етикети, пликове и фолио с различни
размери и характеристики. Първата поръчка на етикет Нотос била направена
през м. януари 2018 г., когато представител на ФУДПАК ГРУП ЕООД
предоставил мостра от етикет Нотос на търговски представител на Интрама
Инвест ЕООД.
Твърди, че не били налице задание или други специфични изисквания за
изработване на етикет. В отношенията между Интрама Инвест ЕООД и
ФУДПАК ГРУП ЕООД липсвала каквато и да е конкретика за
предназначението и начина на употреба на етикет Нотос. Това важало и за
всички други етикети, поръчвани от ФУДПАК ГРУП ЕООД, в това число,
етикет Hofer, етикет General foods, етикет FivepI Gouda, Emental и прочие.
Същото важало и за поръчваните фолио, пликове, клишета, и консумативи.
Единственото изискване на ФУДПАК ГРУП ЕООД е било изработване на
етикет на самозалепваща се хартия. Така очертаните отношения били
непроменени и към настоящия момент, като отбелязва, че в последствие
ФУДПАК ГРУП ЕООД само избирало какви материали да влага в
получаването на краен продукт, като в почти всички случаи доставяните
продукти от Интрама Инвест ЕООД били недостатъчни за опаковане на краен
продукт.
В началото на 2019г. Интрама Инвест ЕООД и ФУДПАК ГРУП ЕООД
сключили договор за доставка № 32004-10/05.04.2019г., по силата на който
Интрама Инвест ЕООД се е задължило да доставя стоки. Освен правото на
разсрочено плащане при поръчка на етикет Нотос и етикет Хофер, не били
уредени изрични задължения за нито една от страните, освен тези, присъщи
по силата на закона.
13

Освен посочения договор за доставка № 32004-10/05.04.2019г., между
ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД и ФУДПАК ГРУП ЕООД бил сключен и договор
за поръчка и доставка на бяло фолио № С-52003-10/12.03.2021г., по силата на
който ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД се е задължило да произведе и доставки на
ФУДПАК ГРУП ЕООД фолио 423 FOM IN В МВ W 100. Освен, че страните
уговорили разсрочено плащане, не били уредени изрични задължения за нито
една от страните, освен тези, присъщи по силата на закона.
Твърди, че за ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД липсвало знание по какъв
начин точно били влагани доставяните от Интрама стоки, нито в каква
комбинация с други стоки от други доставчици или такива, произвеждани от
ФУДПАК ГРУП ЕООД, за постигане на готов краен продукт. В този смисъл
липсвало каквото и да е задължение или друг вид изискване към ИНТРАМА
ИНВЕСТ ЕООД да доставя стоки с определени качествени показатели,
необходими за влагане в комбинация с други стоки, които като краен продукт
да бъдат в съответствие с определено законодателство или най-малкото в
съответствие с определено приложение.
В отношенията между ФУДПАК ГРУП ЕООД и ИНТРАМА ИНВЕСТ
ЕООД, ФУДПАК ГРУП ЕООД никога не било проявявало интерес към
сертификати за качество, декларации за съответствие, произход на материали,
годност за тяхното приложение, включително, но не само, дали са подходящи
за контакт с храни.
Твърди, че ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД винаги е предавало доставяните
стоки и материали, придружени със сертификат, декларация или друг
документ, посочващ приложението на доставяната стока, в това число дали е
била с предназначение за контакт с храни.
Ответникът излага твърдения, че невярно били очертани отношенията
между ФУДПАК ГРУП ЕООД и ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД. Оспорва
изложението в исковата молба на ФУДПАК ГРУП ЕООД, че на ИНТРАМА
ИНВЕСТ ЕООД е било възложено производство и доставка на печатни етикет
и фолио, предназначени за опаковане на разфасовано овче сирене за продажба
на немския пазар. Липсвали подобни задължения или дори индикация за
приложението на произведените и доставени от ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД
материали.
Съгласно първоначалната поръчка от 2018г. ФУДПАК ГРУП ЕООД е
поискало изработване на етикет по представен образец от дружеството.
Липсвало посочване на задължение или друго, от което да ставало ясно, че
ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД произвеждало етикети за опаковане на
разфасовано овче сирене за продажба на немския пазар. Също така, липсвало
каквото и да е посочване, задължение или друго, от което да било видно, че
представеното от ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД фолио ще се използва за
опаковане на разфасовано овче сирене за продажба на немския пазар.
На 05.07.2021 г. ФУДПАК ГРУП ЕООД било регистрирано като
предприятие с обща активност, видно интернет страницата на Българската
агенция по безопасност на храните - публичен национален регистър на бизнес
операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на
14

храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при
интензивно мускулно натоварване.
Съгласно чл.26 от Закона за храните („ЗХ“ ) за регистрация на обект за
производство преработка и/или дистрибуция на храни или за производство на
бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води по Регламент
(ЕО)№ 852/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 29 април 2004
година относно хигиената на храните (Регламент 852) бизнес операторът
подавал заявление по образец, което измежду други изисквания следвало да
съдържа съответствие с чл.26, ал.1, т.15 деклариране, че има разработен
проект на система за управление на безопасността на храните, съизмерима с
вида и размера на производството, добри практики за производство,
преработка и/или дистрибуция на храни, или процедура или процедури в
съответствие с hjt документация или национални, утвърдени или браншови
ръководства и стандарт и за групите храни, които ще се произвеждат,
преработват и/или дистрибутират в обекта; за бизнес оператори, извършващи
и само транспортиране на храни или търговия с храни от наети складови
площи и за търговия с храни от разстояние, се изисква само план за
осигуряване на проследимост.
Твърди, че ФУДПАК ГРУП ЕООД не разполагало с необходимата
регистрация съгласно приложимото законодателство за извършване на
дейност по опаковане на храни, съответно, че подаденото пред съответно
компетентния орган заявление не касаело дейност по опаковане на храни.
Счита, че ФУДПАК ГРУП ЕООД било в неизпълнение на
фундаментални задължения като бизнес оператор, осъществяващ дейност по
опаковане на храни.
Оспорва изложеното в Исковата молба на ФУДПАК ГРУП ЕООД, че във
връзка с фактура № 4000039875от 02.06.2021г. за доставка на „Етикет Нотос'‘
със сериен номер № L0380701612 били съставени оперативни документи, от
които било видно, че този етикет бил предназначен за етикетиране на овче
сирене с парт. иден номер L ********* със срок на годност до 24.04.2022г. и с
партиден номер L ********* със срок на годност до 24.04.2022г., тъй като
оперативният документ бил съставен на 12.05.2022 г., почти една година след
доставката на Етикет „Нотос“ със сериен номер № L0380701612. Така
извършеното документиране било в нарушение на Регламент 852 и не
изпълнявало фундаментални задължения за осигуряване на проследимост на
хранителната верига.
Оспорва изложеното, че във връзка с фактура №********** от
27.07.2021г. за доставка на „ Етикет Нотос“ със сериен номер № L038070171
били съставени оперативни документи, установяващи, че този етикет бил
предназначен за етикетиране на овче сирене с партиден номер L12121121 със
срок на годност до 28.05.2022г. и с партиден номер L ********* със срок на
годност до 28.05.2022г., и с партиден номер L ********* със срок на годност
до 28.05.2022 г,, и с партиден номер L106091221със срок на годност до
30.05.2022 г., и с партиден номер L ********* със срок на годност до
30.05.2022 г., и с партиден номер L 106091121със срок на годност до
15

06.05.2022 г., и с партиден номер L 114121121със срок на годност до
06.05.2022г., тъй като оперативният документ бил съставен на 12.05.2022 г.,
почти една година след доставката на Етикет „Нотос“ със сериен номер №
L0380701711. Така извършеното документиране било в нарушение на
Регламент 852.
Оспорва изложеното в т. 2.2.3 от Исковата молба на ФУДПАК ГРУП
ЕООД, тъй като извършеното документиране било в нарушение на Регламент
852.
Не били посочени всички вложени материали, включително, но не само,
какъв хранителен продукт и от кой доставчик/производител. Счита, че
представените по делото документи, наречени „оперативен документ", са
съставени за целите на настоящото съдебно производство.
Отношения между ФУДПАК ГРУП ЕООД и ЕТ РИКИ – И.Р..
Сочи, че с исковата молба на ЕТ РИКИ – И.Р. бил представен договор за
изработка от 05.01.2018г., по силата на който ФУДПАК ГРУП ЕООД се е
задължило да извършва различни дейности, свързани с разфасоване и
пакетиране на сирена. Съгласно чл. 9 от представения договор за изработка от
05.01.2018 г. ЕТ РИКИ – И.Р. е имал право да упражнява постоянен контрол до
окончателното изпълнение и приемане на възложеното и да дава указания на
ФУДПАК ГРУП ЕООД във връзка с предмета на договора, както и ЕТ РИКИ –
И.Р. е имал и задължение да оказва необходимото съдействие на ФУДПАК
ГРУП ЕООД.
В действителност в представения договор за изработка от 05.01.2018 г.
имало посочване, че материалите за изработка ще бъдат предоставените от
страна на ФУДПАК ГРУП ЕООД с изключение на материалите - сирене и
кашони, когато е предназначено за Триенон ГмбХ.
Твърди, че правата на ЕТ РИКИ – И.Р. по чл. 9 от представения договор
за изработка от 05.01.2018 г. касаели задължения на ЕТ РИКИ І И.Р. към
Триенон ГмбХ, произтичащи от договорни отношения. Счита, че в
задължение на ЕТ РИКИ – Иво е било да извършва преглед, анализ, тест и
други изследвания на готовия продукт, като е декларирал, че отговаря на
изискванията на Триенон ГмбХ.
Сочи, че в отговора на исковата молба и исковата молба срещу
ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД самото ФУДПАК ГРУП ЕООД декларирало, че
горното фолио с печат било изработено и доставено от друг доставчик -
„Ултра Флекс" ООД.
Твърди, че в нито един документ, озаглавен оперативен документ от
12.05.2022г., не било посочено „Ултра флекс‘' ООД като доставчик на горно
фолио с печат. Не били цитирани декларации, фактури, партиди или друго,
което да установявало проследимост на доставката и на хранителната верига
като цяло. Не ставало ясно дори кога било извършено опаковането, нито с
какви декларации за съответствие бил придружен хранителния продукт или с
каква опаковка е бил приет от ФУДПАК ГРУП ЕООД.
От представените оперативни документи следвало, че ИНТРАМА
16

ИНВЕСТ ЕООД е било единствен доставчик на материалите, предназначени за
получаване на краен продукт, но от признанието на ФУДПАК ГРУП ЕООД,
всъщност „Ултра флекс“ ООД било доставчик на горното напечатано фолио, а
сиренето било от друг производител.
Твърди, че извършеното документиране било в нарушение на Регламент
852.
Отношения между ЕТ РИКИ – И.Р. и Триенон ГмбХ.
Твърди, че в исковата молба на ЕТ РИКИ – И.Р. било посочено, че
готовите продукти били продадени на германския партньор Триенон ГмбХ,
като били доставени в Хамбург.
Оспорва твърдението на ЕТ РИКИ – И.Р., че стоките били реализирани
на немския пазар в хранителни вериги Реве, Норма и Тегут. Не били
представени никакви доказателства за начина на реализиране на стоките, как
са стигнали до съответните хранителни вериги и прочие. От представените
документи било видно, че имало сирене, което пристигнало в Хамбург с
получател Триенон ГмбХ. Не ставало ясно как са били реализирани стоките,
каква част от тях е била реализирана, кога, от кого и т.н.
Твърди, че с исковата молба на ЕТ РИКИ – И.Р. било посочено, че била
взета проба № ********* от 11.01.2022 г. от партида ********* със срок на
годност до 24.04.2022 г. в РЕВЕ М АРКТ ГмбХ от районно управление
Енцкрайз, Служба за защита на потребителите и ветеринарно дело към
Служба за химични и ветеринарни изследвания - Щутгарт.
Ответникът твърди, че не ставало ясно как процесната партида се
озовала в Щутгарт, при положение, че явно доставките били правени в
Хамбург. Не ставало ясно спазени ли са били всички изисквания за транспорт
и съхранение.
Съгласно получен аналитичен резултат ********* от пробата от
11.01.2022г. било прието, че в Овче Сирене Нотос от България имало
съдържание в хранителния продукт на 2-хидрокси-2-метилпропиофенон 54.2
+- 8.6 ug/kg при метод HCPL-MS/MS, както и метил-о-бензоилбензоат 12.6 +-
0.9 ug/kg при метод HCPL - MS/MS.
Установено било положително съдържание на 2-хидрокси-2-
метилпропиофенон и на метил- о-бензоилбензоат в опаковката.
Сочи, че не било установено съдържание на каквито и да е
фотоинициатори в стикер-етикет, за които се твърдяло, че бил изработен от
Интрама Инвуст ЕООД.
Съгласно експертното решение опаковката се класифицирала като
материал, който като готов продукт вече бил в контакт с храна и бил
предназначен за тази цел. Тоест опаковката представяла цял продукт.
ФУДПАК ГРУП ЕООД посочвало, че за партида ********* със срок на
годност до 24.04.2022 г. е използвало :
• вакуум фолио с партиден № ********** и с партиден № 4529032 132,
доставено от Интрама Инвест ЕООД с декларация за съответствие №
********** от 11.10.2021г. и
17

• етикет с инд. № ********** със складова разписка от 02 .06 .2021г .
За доставеното фолио Интрама Инвест ЕООД било предоставило
декларация за съответствие на фолиото, съгласно която същото било
предназначено за контакт с храни. За доставения етикет не било посочено
наличието на декларация, че е предназначен за контакт с храни, като
приложение намирал сертификат за качество, представен като Приложение 7
от настоящия отговор, в който липсвало каквото и да е посочване, че етикетът
бил предназначен за контакт с храни.
С исковата молба на ЕТ РИКИ – И.Р. било посочено, че била взета проба
№ 22074061от 24.01.2022г от партида 114121121със срок на годност до
06.05.2022 г. в Реве Елмар Енгел оХГ от районно управление Енцкрайз,
Служба за защита на потребителите и ветеринарно дело към Служба за
химични и ветеринарни изследвания - Щутгарт.
Не ставало ясно как процесната партида се била озовала в Щутгарт. При
положение, че явно доставките били правените в Хамбург. Не ставало ясно
спазени ли са били всички изисквания за транспорт и съхранение.
Посочено било, че било изследвано меко сирене в бяла пластмасова
опаковка. Горна страна цветно отпечатана. Отдолу със стикер-етикет.
Съгласно получен аналитичен резултат от пробата от 24.01.2022г. - *********
било прието, че в Овче Сирене Нотос от България имало съдържание в
хранителния продукт на 2-хидрокси-2-метилпропиофенон 32,0 +- 9.4 ug/kg
при метод HCPL-MS/MS, както и метил-о-бензоилбензоат 22.7 +- 0.8 ug/kg
при метод H C PL - M S/ M S.
Установено било положително съдържание на 2-хидрокси»2-
метилпропиофе н онинаметил - о-бензоил бензоат в опаковката. Не било
установено съдържание на каквито и да е фотоинициатори в стикер-етикет, за
който се твърдяло, че бил изработен от Интрама Инвест ЕООД. Навсякъде
била посочена опаковката като цял продукт.
Ответникът ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД твърди, че неправилно ЕТ
РИКИ – И.Р. посочвал, че в резултат на миграция на фотоинициатори,
намиращи се в опаковката на проба „Овче Сирене Нотос от България“,
немските власти били разпоредили изтегляне от пазара и унищожаване на
всички партиди овче сирене, реализирани в Германия със срок на годност от
24.04.2022 г. до 19.07.2022 г.
Поддържа, че причината за изтеглянето била наличие на
фотоинициаторите в печат на пластмасова опаковка като цял продукт, а не
конкретно в стикер етикет.
Оспорва твърдението на ЕТ РИКИ – И.Р., че всички партиди със срок на
годност от 24.04.2022 г. до 19.07.2022 г. били реално изтеглени.
Липсвало доказателство за брой реализирани и брой изтеглени
продукти. Не било упражнено право на обжалване.
Липсвало доказателство за упражняване правото на обжалване от страна
на Триенон ГмбХ. Липсвало доказателство за предприемане на действия по
минимизиране вредите в съответствие с добрите практики и грижата на добър
18

търговец. Напротив, установявало се от Решението от 29.03.2022г., че
Триенон ГмбХ не оказал съдействие, включително, не изпълнил разпореждане
за временно блокиране на стока, което всъщност довело до превантивно
изтегляне на стока.
Прави възражение за съпричиняване на вредите.
Твърди, че ЕТ РИКИ – И.Р. било съпричинило понесените от него вреди,
тъй като нямало регистриран обект по чл.23 и сл. от Закона за храните като
бизнес оператор. От представените документи се установявало, че всички
опаковани продукти сирене били предавани от ФУДПАК ГРУП ЕООД на ЕТ
РИКИ – И.Р.. В резултат на това ЕТ РИКИ – И.Р. имал качеството бизнес
оператор, тъй като ставал част от хранителната верига. Поради това и овче
сирене със срок на годност до 27.07.2022г. било върнато на ЕТ РИКИ – И.Р. в
качеството именно на бизнес оператор.
Твърди, че ЕТ РИКИ – И.Р. е имал задължения, присъщи на дистрибутор
на храни по смисъла на чл. 9 от Закона за храните, тъй като той бил получател
на стоките сирене от съответния производител и бил изпращач на стоките към
Германия.
Оспорва твърдението, с което ЕТ Рики – И.Р. се домогвал да се освободи
от отговорност, като твърдял, че всяка от доставките била придружена от
документи за произход, доказващ и качеството на суровината - овче сирене.
Това е така, тъй като видно от представените с исковата молба документи,
производителите на суровината са гарантирали, че продуктът отговаря на
ветеринарно-санитарните и хигиенни изисквания на Общността и са годни,
съответно предназначени за човешка консумация, съгласно регламентите на
ЕС за безопасността на храните от животински произход. Сочените актове
касаели съдържанието на самата суровина овче сирене и липсата на ГМО,
растителни мазнини, бактерии и др. Нито един от представените документи
обаче не касаел опаковката, никъде не се посочвало по какъв начин и как е
било транспортирано сиренето до обекта на ЕТ РИКИ – И.Р., тоест липсвали
данни за съответствие на самата опаковка, респективно, че същата е била
годна за контакт с храни.
Излага подробни обстоятелства относно извършени проверки и
резултатите от тях.
Твърди, че за първи път на 12.05.2022 г. ФУДПАК ГРУП ЕООД е
поискало от Интрама Инвест ЕООД да бъде представена декларация за
фирмите доставчици на материали, вложени за производството на етикет
Нотос 58/85 с посочени партиди.
Въпреки, че за тези партиди вече е бил налице сертификат за качество,
тъй като етикетите не са били предназначени за контакт с храни, затова в
документите, озаглавени „оперативен документ“, ФУДПАК ГРУП ЕООД не е
декларирало, че е използвало материал, годен за контакт с храни, тъй като не е
била налице декларация, че е годен за контакт с храни. Оспорва ФУДПАК
ГРУП ЕООД да е влагало точно тези етикети в посочените партиди.
Оспорва произведените от Интрама Инвест ЕООД етикети да са били
влагани в партидите, предмет на настоящото производство.
19

Твърди, че е възможно ФУДПАК ГРУП ЕООД да е вложило етикети,
които не са били предназначени за контакт с храни.
Оспорва твърдението, че БАБХ било установило, че материалите, с
които ФУДПАК ГРУП ЕООД опаковало крайния продукт, представляващ
разфасовано овче сирене, били изработени и доставени от „Ултра Флекс"
ООД (доставчик на предно фолио с печат ) и Интрама Инвест ЕООД,
производител и доставчик на етикет и долно фолио). Не била налице
констатация от страна на БАБХ, с която да се установявало с какви материали
е опаковало ФУДПАК ГРУП ЕООД овче сирене. Тези записи в протоколите от
БАБХ били единствено на база самодеклариране на информация от страна на
ФУДПАК ГРУП ЕООД.
Властите във Федерална Република Германия били установили
недопустима миграция на 2 фотоинициатора 2-хидрокси-2-метилпропиофенон
и на метил-о-бензоилбензоат.
Нотификация била изпратена само за фотоинициатора 2-хидрокси-2-
метилпропиофенон, който не се откривал в нито един от Протоколи за
изпитвания от 17.05.2023г.
ФУДПАК ГРУП ЕООД признава, че е поискало декларация от Интрама
Инвест ЕООД за използваните материали едва след нотификацията от БАБХ.
ФУДПАК ГРУП ЕООД не е знаело какви материали използва при опаковането
на храни.
Ищецът по обратния иск „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД е депозирал
Допълнителна искова молба.
Твърди се, че „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД и „ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД
имат установени търговски отношения от преди 2018г. Към процесния период
през 2021г. „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД е извършвало цялата си дейност по
опаковане на суровини с етикети и вакуумно фолио, купувани единствено от
ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД, вкл. и за процесните пратиди овче сирене Нотос.
Твърди се, че веднъж годишно и във връзка с изпълнение на немското
законодателство ФУДПАК ГРУП ЕООД е изисквало и съответно е получавало
от ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД сертификати за качество на всеки един
поръчван продукт и процесните етикети, за да получи сертифициране от
Организациите за технически надзор, което било задължително за стоки,
предназначени за продажба на немския пазар. Твърди се, че ищецът е изисквал
за последната година сертификатът за качество да включва декларации
относно качеството на използваното мастило. Твърди се, че между страните е
имало кореспонденция относно сертификатите за качество. Като ответното
дружество ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД във всеки един сертификат е
гарантирало, че етикетите отговарят на българското, европейското и немското
законодателство в областта на храните. Сочи, че в сертификат от 21.10.2021г.
ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД изрично са предоставили на ФУДПАК ГРУП
ЕООД указания за това как следва да се използват етикетите – залепени върху
фолио, предназначено за контакт с храни и същите са били изпълнени.
Ищецът ФУДПАК ГРУП ЕООД твърди, че води стриктно хронологичен
регистър на дейността си, включващ – входящ дневник за доставка на етикети,
20

опаковки и опаковъчни материали; контролна карта за товарене на готовата
продукция и контролна карта за дневно производство, включваща отчет на
произведените опаковки, оперативен документ за проверка на масата, на
масата на функциониране на метален детектор и на бракуваната стока.
Твърди, че производствените му процеси са обект на почти ежемесечни
проверки от ОДБХ – гр.София при Българска агенция по безопасност на
храните при Министерство на земеделието и храните съгласно ЗХ, ЗУАХВ,
Регламенти /ЕС/ :№2017/625, №852/2024г., 853/2004г., №2073/2005г., Наредба
№9/2001г., Наредба №14/2021г. Регламент /ЕС/ №2023/2015г.
Оспорва твърдението на ответника ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД, че
доставените етикети по партиди ********* и *********, обекти на проби от
страна на немските власти, липсват сертификати, че мастилото е
предназначено за контакт с храни. Напротив, ответникът бил предоставил
сертификат, че етикетът е изработен с мастило, което е предназначено за
директен контакт с храни, каквото ищецът е закупил от него и е използвал в
процесните партиди.
Излагат се твърдения, относно проверка извършена от БАБХ, при която
се установило, че етикетите, които се отпечатват на процесното сирене –
Протокол от изпитване №112001032516791/17.03.2022г. в отпечатан от
последния етикет се открива единият от фотоинициаторите. Т.е. използваните
от дружеството мастила не са безопасни в случай, че попаднат в храната.
Твърди, че ответника е унищожил опасни за здравето мастила съгласно дадени
предписания.
Депозиран е в законов срок отговор на ДИМ от „ИНТРАМА ИНВЕСТ“
ЕООД.
Поддържа се подадения отговор на искова молба. Излагат се твърдения
за нередовност на същата и неяснота.
Оспорва твърдението на ФУДПАК ГРУП ЕООД, че е извършвало цялата
си дейност по опаковане на суровини с етикети и вакуумно фолио, доставени
единствено от ИНТРАМА ИНВЕСТ. Твърди, че ФУДПАК ГРУП ЕООД, е
имало доставчици „Темподем“ ЕООД, „Бонфари“ ЕООД, „Ултра Флекс“ ООД,
„ТиВиТи Пак“ ООД, „Ивком Трейд“ ООД за доставка на опаковки, фолио,
кашони, етикети, тиксо, стреч и прочие.
Съгласно констативен протокол № 0021899 от 11.04.2022 г. БАБХ
изрично е установило, че са налице доставки на материали и предмет за
контакт с храни (опаковки) от нерегистрирани по закона за храните обекти,
отразено в констативен протокол №0021895/01.04.2022 г., като на ФУДПАК
ГРУП ЕООД било издадено предписание № 0000716 от 11.04.2022 г., от където
следвало, че ФУДПАК ГРУП ЕООД е получавало материали и от други
доставчици, както и че е в неизпълнение на свои фундаментални задължения,
като включително е установено от БАБХ, че поръчва и влага при
производството на храни материали, които не са предназначени за контакт с
храни.
Оспорва твърдението на ФУДПАК ГРУП ЕООД, че от заявките ставало
ясно за конкретиката за предназначението и употребата на доставяните
21

материали. Твърди се, че за ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД липсвало знание за
апликацията на доставяните материали, за начина на поставяне, условия,
предназначение и като цяло за действията на ФУДПАК ГРУП ЕООД по
извършване на търговска дейност, тъй като за ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД
липсвал договорен или друг ангажимент, по силата на който да следи за
дейността на ФУДПАК ГРУП ЕООД, както и да следи за начина на използване
на доставяните материали.
Поддържа изложеното в отговора на исковата молба, че не било налице
задание или други специфични изисквания за изработване на етикет. В
отношенията между Интрама Инвест ЕООД и ФУДПАК ГРУП ЕООД
липсвала каквато и да е конкретика за предназначението и начина на употреба
на доставяните материали.
Поддържа твърденията, изложени в отговора на исковата молба, че
освен, че не е в задълженията на ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД, не е и възможно
то да предвиди по какъв начин ще се комбинират всички доставени на
ФУДПАК ГРУП ЕООД материали.
Твърди, че предвид разнородния и богат асортимент на доставяни за
ФУДПАК ГРУП ЕООД стоки, както от ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД, така и от
други доставчици, за ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД липсвало каквото и да е
знание по какъв начин точно са влагани доставяните от ИНТРАМА ИНВЕСТ
ЕООД стоки, нито в каква комбинация с други стоки от други доставчици или
такива, произвеждани от ФУДПАК ГРУП ЕООД, за постигане на готов краен
продукт. В този смисъл липсва каквото и да е задължение или друг вид
изискване към Интрама Инвест ЕООД да доставя стоки с определени
качествени показатели, необходими за влагане в комбинация с други стоки,
които като краен продукт да бъдат в съответствие с определено
законодателство или най-малкото в съответствие с определено приложение.
Твърди се, че ФУДПАК ГРУП ЕООД никога не е проявявало интерес
към сертификати за качество, декларации за съответствие, произход на
материали, годност за тяхното приложение, включително, но не само, дали са
подходящи за контакт с храни.
Ответникът поддържа, че сертификат за качество се различавал от
декларация за съответствие по смисъла на чл. 14 от Закона за храните, като
развива подробни доводи.
Поддържа изцяло изложените възражения за това, че ФУДПАК ГРУП
ЕООД не е изпълнявало фундаментални задължения като обект за
производство на храни.
Поддържа, че е задължение на ФУДПАК ГРУП ЕООД съгласно чл. 4, т. 3
от Регламент 852 да изпълнява като минимум следните специфични хигиенни
мерки:
а) съответствие с микробиологичните критерии за храни;
б)процедури, необходими за достигане на планираните резултати,
определени за постигане на целите на настоящия регламент;
в) спазване на изискванията за температурен контрол по отношение на
22

храните;
г) поддържане на хладилната верига;
д) вземане на проби и анализ.
Твърди, че ФУДПАК ГРУП ЕООД е в неизпълнение не тези и други
задължения, както са подробно посочени в отговора на исковата молба.
Според ФУДПАК ГРУП ЕООД етикети по партиди ********* и
********* били доставени със сертификат от 21.10.2021 г. Това не било вярно
и се оборвало от самите представените от ФУДПАК ГРУП ЕООД документи,
както следва:
Съгласно представен по делото документ, озаглавен „оперативен
документ“ от 12.05.2022 г., ФУДПАК ГРУП ЕООД посочвало, че за партида
********* със срок на годност до 06.05.2022 г. е използвало:
- вакуум фолио с партиден № **********, доставено от Интрама Инвест
ЕООД с декларация за съответствие № ********** от 11.10.2021 г. и
- етикет с инд. № ********** със фактура № ********** от 27.07.2021 г.
За доставеното фолио Интрама Инвест ЕООД е предоставило
декларация за съответствие на фолиото, съгласно която същото е
предназначено за контакт с храни, която декларация е представена като
Приложение 10 от отговорна на исковата молба. За доставения етикет не било
посочено наличието на декларация за съответствие, че е предназначен за
контакт с храни, като приложение намирал сертификат за качество,
представен като Приложение 7 от отговора на исковата молба, в който
липсвало каквото и да е посочване, че етикетът бил предназначен за контакт с
храни.
Твърди, че към този момент за етикет Нотос е бил в сила сертификат за
качество Изх.№С-21-052 / дата 20.09.2021 г., приложим за всички етикети
Нотос. Оперативните документи установявали, че ФУДПАК ГРУП ЕООД
опаковало продуктите, след като е било запознато със сертификат за качество
Изх.№o С-21-052/20.09.2021 г. За доставения етикет не било посочено
наличието на декларация за съответствие, че е предназначен за контакт с
храни.
Същото се отнасяло и до твърденията на ФУДПАК ГРУП ЕООД,
касаещи партида L117291021 най-добро до 24.04.2022г.
Съгласно получените проби били тествани следните партиди, в които е
било установено следното:
1.1.1. Протокол от изпитване на продукта № 22-Т064-0001 от 15.03.2022
г. за партида ********* срок на годност до 06.05.2022 г., при метод LA-LC-
110.07_31.07.2020 LC-MS/MS, съгласно който било установено съдържание в
хранителния продукт на 2-хидрокси-2-метилпропиофенон 12.1 ug/kg и метил-
о-бензоилбензоат 42.8 ug/kg.
1.1.2. Протокол от изпитване на продукта № 22-Т064-0002 от 15.03.2022
г. за партида ********* срок на годност до 30.05.2022 г., при метод LA-LC-
110.07_31.07.2020 LC-MS/MS, съгласно който било установено съдържание в
23

хранителния продукт на 2-хидрокси-2-метилпропиофенон 37.9 ug/kg и метил-
о-бензоилбензоат 12.3 ug/kg.
1.1.3. Протокол от изпитване на продукта № 22-Т064-0003 от 15.03.2022
г. за партида ********* срок на годност до 06.05.2022 г., при метод LC-MS/MS,
съгласно който било установено съдържание в хранителния продукт на метил-
2-бензоилбензоат 0.12 ug/kg и съдържание на 2-хидрокси-2-
метилпропиофенон под 10 ug/kg.
1.1.4. Протокол от изпитване на продукта № 22-Т064-0004 от 15.03.2022
г. за партида ********* срок на годност до 30.05.2022 г., при метод LC-
MS/MS, съгласно който било установено съдържание в хранителния продукт
на метил-2-бензоилбензоат 0.11ug/kg и съдържание на 2-хидрокси-2-
метилпропиофенон под 10 ug/kg.
1.1.5. Протокол от изпитване на продукта № 22-Т064-0005 от 17.03.2022
г. за партида ********* срок на годност до 19.07.2022 г., при метод LA-LC-
110.07_31.07.2020 LC-MS/MS, съгласно който било установено съдържание в
хранителния продукт на 2-хидрокси-2-метилпропиофенон под 10 ug/kg и
съдържание на метил-2-бензоилбензоат под 10 ug/kg.
1.1.6. Протокол от изпитване на продукта № 22-Т064-0006 от 17.03.2022
г. за партида ********* срок на годност до 27.07.2022 г., при метод LA-LC-
110.07_31.07.2020 LC-MS/MS, съгласно който било установено съдържание в
хранителния продукт на 2-хидрокси-2-метилпропиофенон под 10 ug/kg и
съдържание на метил-2-бензоилбензоат под 10 ug/kg и съдържание на 2-
хидрокси-2-метилпропиофенон под10 ug/kg.
1.1.7. Протокол от изпитване на продукта № 22-Т064-0007 от 18.03.2022
г. БЕЗ партида и срок на годност при метод LA-LC-110.07_31.07.2020 LC-
MS/MS, съгласно който било установено съдържание в хранителния продукт
на метил-2-бензоилбензоат под 10ug/kg.
1.1.8. Протокол от изпитване на продукта № 22-Т064-0008 от 18.03.2022
г. БЕЗ партида и срок на годност при метод LA-LC-110.07_31.07.2020 LC-
MS/MS, съгласно който било установено съдържание в хранителния продукт
на метил-2-бензоилбензоат под 10ug/kg и съдържание на 2-хидрокси-2-
метилпропиофенон под 10 ug/kg.
Навсякъде в тестовете бил изпитан продукта, но не и опаковката, като
цяло или като отделни елементи. Съгласно точки 1.1.1 – 1.1.8 недопустима
миграция на посочените фотоинициатори имало само в партиди със срок на
годност 06.05.2022 г. и до 30.05.2022г., като за следващите партиди не е била
налице недопустима миграция.
Наличието на фотоинициатори не било забранено от закон, а било
ограничено до определени стойности. Допустимо било според нормативните
актове използването на тези фотоинициатори, стига при опаковането да било
осигурено, че няма да се допусне недопустима над определена стойност
миграция.
Сочи, че германските и българските власти потвърдили единствено, че
сирене със срок на годност до 27.07.2022 г. е върнато в България, като същото
24

е било изтеглено, не поради недопустимо наличие на фотоинициатори, а
поради липса на съдействие от страна на Триенон ГмбХ, изразяващо се в
невярно деклариране на обекти и пускане на пазара на сирена със срок на
годност до 19.07.2022г., за които също не е била установена недопустима
миграция на фотоинициатори, но за които е било издадено предписание да
бъдат задържани до установяване на действителното правно положение.
В решение от районно управление Хамбург на специализирана служба
за защита на потребителите, търговията и околната среда от 29.03.2022 г. изх.
№ H/VS123-L-020/22., представено с исковата молба на ЕТ РИКИ – И.Р., било
посочено, че Триенон ГмбХ не е оказал сътрудничество на специализирана
служба за защита на потребителите, търговията и околната среда, като му е
било указано да блокира всички партиди овче сирене Нотос.
От резултатите на ПИКА, било видно, че партиди със срок на годност до
м. юни и до края на м. юли 2022г. са били с установено съдържание на
фотоинициатори под допустимите граници. Ако същите са били изтеглени и
преопаковани за последваща продажба, както е било направено с партидата
със срок на годност до 27.07.2022г., вредите щели да са значително по-малки.
Твърди, че партидата, годна до 27.07.2022г., е била върната в България
преопакована и впоследствие продадена вероятно пак на немския пазар. Това
можело да стане и с другите партиди, ако Триенон ГмбХ и ЕТ РИКИ – И.Р. не
били възпрепятствали германските власти, а били изпълнили предписанията.
Поради тази причина счита за относимо изложението в отговора на
исковата молба, касаещи партиди, срокове на годност, проби и действия на ЕТ
РИКИ – И.Р. и ТРИЕНОН ГМБХ.
Поддържа изложеното в отговор на исковата молба.
По отношение направените протоколи от изпитване уточнява следното:
За изпълнение на предписанието от БАБХ Интрама Инвест ЕООД е
представило в акредитиран център Алми тест проба, както следва: бяло
блокирано фолио от тип FORM IN B MB W-100, партида L0224012216-18
слойно за термоформоване и пакетиране на хранителни продукти: състав на
фолиото: полиетилен/лепилен слой/полиамид, производител на полиетилен
ниска плътност LDPE DOW LDPE 310 E на Resinec Group, производител на
фолиото Интрама Протек ЕООД.
Етикет от бяла термодиректна хартия марка Thermal Top – FSC – H2510-
HG65, без BPA, с лепилен слой S 2045 N на Fasson и печат от един цвят –
черен с мастило марка Flexocura Ancora на Flint, производител Интрама
Инвест. Съгласно представената проба не се откривала миграция нито на 2-
хидрокси-2метилпропиофенон, нито на метил о-бензоилбензоат. Това изцяло
съответствало на действителното правно положение и на фактически
отношения между страните.
Поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Счита, че исковете
за вреди са недоказани по основание и размер.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
25

страна следното:
По делото е представен договор за изработка от 05.01.2018г., сключен
между ЕТ „РИКИ – И.Р.“ в качеството на Възложител и „ФУДПАК ГРУП“
ЕООД, в качеството на Изпълнител. Същият установява наличието на
облигационната връзка между страните с предмет на договора възлагане от
страна на ищеца ЕТ „РИКИ – И.Р.“ и задължение за изпълнение от
изпълнителя – ответник на дейности, свързани с разфасоване и вакуумиране
на сирене от овче и краве мляко в опаковки по 200.00грама егализирано тегло.
Опаковане на разфасованото сирене в кашони – по 24/18бр. в кашон,
палетиране на кашоните – по 1328168бр. на палет; пакетиране на овче и краве
сирене в торби по 10кг.; пакетиране на овче сирене – буци в пликове по 5,00кг.;
разфасоване и пакетиране на сирене в ПВЦ 8кг и др. Договорени са срока за
изпълнение и възнаграждението, както и правата и задълженията на страните.
Съгласно чл.5 от договора материалите за изработката да бъдат предоставяни
от страна на ХУДПАК ГРУП ЕООД с изключение на материалите – сирене и
кашони /когато пакетажа е за Триенон ГмБХ/, предоставени от ЕТ РИКИ -
И.Р..
На основание договора за изработка в периода 22.10.2021г. до
18.02.2022г. ищецът е възложил поръчки, които ответното дружество е
изпълнило, за което свидетелстват представените писмени доказателства –
фактури и приемо-предавателни протоколи, към всяка фактура е приложен и
оперативен документ проследяемост и заявка.
Готовите продукти били продадени на дружеството „Триенон“ Гмбх,
което ги е реализирало на немския пазар в хранителни вериги Реве, Норма и
Тегут. В уверение на извършените доставки са представени като доказателства
от ищеца издадени фактури, CMR, търговски документи , потвърждение на
доставка.
Установява се, че на 11.01.2022г. е била взета проба от представители на
немската служба за химични и ветеринарни изследвания – Щутгарт от „овче
сирене Нотос от България“ с партида ********* за изследване на наличие на
компоненти от печатарско мастило в хранителния продукт и в опаковката му.
Изготвената експертиза установява средно съдържание на фотоинициаторите
2-хидрокси-метилпропиофенон – 54,2 микрограма на кг. и метил-о-
бензоилбензоат – 12,6 микрограма на кг. в хранителния продукт и
положително съдържание на 2-хидрокси-метилпропиофенон и метил-о-
бензоилбензоат в опаковката на продукта.
На 24.01.2022г. е била взета втора проба от немските власти от друга
партида овче сирене ********* за извършване на същото изследване.
Експертизата от 24.02.2022г. установява средно съдържание на
фотоинициаторите 2-хидрокси-метилпропиофенон – 32,0 микрограма на кг. и
метил-о-бензоилбензоат – 22 микрограма на кг. в хранителния продукт и
положително съдържание на 2-хидрокси-метилпропиофенон и метил-о-
бензоилбензоат в опаковката на продукта.
По искане на немската фирма „Триенон“ Гмбх е било извършено
повторно изследване за наличието на тези компоненти на печатарско мастило
26

в хранителни продукт и на опаковката в друга немска лаборатория – ПИКА
Изпитвателен институт Хемише Аналютик Гмбх. Резултатите са били
потвърдени.
Изследване е било възложено и на българската акредитирана
лаборатория Изпитвателен център „Алми тест“, като резултатът е бил
идентичен с немските лаборатории.
Въз основа на получените резултати от изготвените експертизи,
немските власти са приели, че са нарушени чл.3 ал.1 б. б от Регламент /ЕО/
№1935/2004 по отношение на изискването да не се правят неприемливи
промени в състава на храната. Съгл.§31 ал.1 от немския Кодекс на храните и
фуражите, материалите в контакт с храни, които не отговарят на изискванията
на чл.3 ал.1 б. от Регламент 1935/2004 се оценяват като непродаваеми. На това
основание е било издадено административно нареждане от Специализирана
служба за защита на потребителите, търговията и околната среда до немската
фирма Триенон Гмбх за изтегляне от пазара и унищожаване на всички партиди
овче сирене, реализирани в Германия със срок на годност от 24.04.2022г. до
19.07.2022г.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е уточнил,
че овче сирене с произход България с номера на партидите L112030322, L
********* най-добър до 27.07.2022г., е било съхранявано на склад при
Триенон Гмбх и в последствие е било върнато към ищеца, поради което не е
предмет на исковата претенция.
От представените писмени доказателства, номерирани под №6 – списък
на фактурите на Триенон Гмбх във връзка с разходите за унищожаване на овче
сирене Нотос и заверени копия на съответните фактури и
разходооправдателни документи се установява, че немското дружество след
връщане на продуктите е префактурирало и е поискало заплащане на всички
разходи, сторени за изследванията и изтеглените от пазара продукти,
възлизащи на обща стойност 434 508,97лв. От приложените банкови
извлечения за извършени плащания се установява, че сумите са били
изплатени на Триенон Гмбх от ЕТ „РИКИ – И.Р.“.
С Уведомление 2022.1885 Германия е сигнализирала българската
държава за наблюдавани опасности от прехвърляне на фотоинициатори от
опаковката в продукта – овче сирене с произход България. В резултат е
започнала проверка от БАБХ за установяване наличието на вредни вещества в
процесните партиди и причината за това.
Сред ангажираните по делото писмени доказателства в тази насока са
представени няколко броя предписания и констативни протоколи, издадени от
БАБАХ, както следва: Предписание №0000714/01.04.2022г. до Фудпак груп
ЕООД относно доставени от фирма „Ултра Фрекс“ ООД опаковки да не се
използват в производството на готов продукт и Констативен протокол
№0021895/01.04.2022г. на „Фудпак Груп“ ЕООД за отстраняване на
констатиране несъответствия; предписание №0000715/01.04.22022г. на ЕТ
„И.Р. – Рики“ относно това да се проследи реализацията на готови продукти,
опаковани във фолио с печат, доставен от „Ултра Флекс“ ООД и да се уведоми
27

БАБАХ за датата на връщане на партида овче сирене с партиден номер L
********* и срок на годност 27.07.2022г., спряна от реализация в Германия;
констативен протокол №0021899/01.04.2022г. във връзка с уведомително
писмо от 08.04.2022г. от ЕТ „И.Р. – Рики“ за пристигане на блокирана стока от
Гепмания. Отразено е в протокола, че в обекта с камион СТ 2170ЕН била
доставена описаната в уведомлението за предупреждение 2022.1885 партида
овче сирене, като разтоварването било извършено присъствие на органите на
НАП. Пратката е била оставена под забрана за транспортиране, търговия,
пускане на пазара и износ до получаване на становище и отхвърляне на
съмнение за замърсяване на продукта. На търговеца е било издадено
предписание №0000716/11.04.2022г.
С Предписание №0003279 от 13.04.2022г. на БАБХ е било предписано да
се извърши лабораторно изследване в акредитирана лаборатория етикети и
фолио.
От приложените Констативни протоколи №0031820 от 27.05.2022г. и
№0028525 от 06.06.2022г. се установява, че „ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД е
изпълнило предписанието и е представило протоколи от изпитвания
№112001032516791/17.05.2022г. и №11971032416790/17.05.2022г., като е
декларирало, че е използвало мастило с марка New flex на Huber, при което се
наблюдавала специфична миграция на фотоинициаторите, установени и от
немските власти в изследваните продукти.
Установява се, че проверките на БАБХ са потвърдили изводите на
немските лаборатории, че произходът на вредните за човешка консумация
вещества е от мастилото на поставените етикети на опаковките на овче сирене
„Нотос“.
От приложената нотариална покана от ищеца до ответника се
установява, че „Фудпак Груп“ ЕООД я е получило на 15.06.2022г. Със същата
му е бил предоставен седем дневен срок от получаването й да заплати сумата
от 211 109, 48евро за търпени вреди от върнати партиди овче сирене като
негодни за консумация.
По делото е изготвено и прието заключение по допусната и назначена
съдебно-счетоводна експертиза, като съдът кредитира същото, като обективно
и компетентно изготвено, почиващо на всестранен и задълбочен анализ на
приложените по делото доказателства, както и на записите в счетоводствата на
двете страни по спора. В същото са направени изводи, че за периода
01.01.2021г. – 27.07.2022г. ответникът „Фудпак Груп“ ЕООД е предоставил за
анализ 150бр. фактури, издадени на дружеството от доставчиците във връзка
със закупуването на фолио, етикети, опаковъчни материали, пликове. В
табличен вид са изложени получените резултати, от които е видно, че
закупените материали от ответника – фолио, етикети, пликове, кашони и
опаковъчни са от различни фирми, като най-общо може да бъде обобщено, че
фолио е било закупувано - от „ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД, Нексид ЕООД,
Ултра Флекс ЕООД, Бонфари ЕООД, Демакс ЕООД, ТиВиТи ПАК ЕООД,
Мултивак България ЕООД; пликове – от ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД;
кашони – от Темподем ЕООД; опаковъчни материали – от ТИВИТИ ПАК
28

ЕООД; етикети – от ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД; Нексид ЕООД, Демакс
ЕООД и Дикозо ЕООД. При закупуването на отделните материали за
опаковане ответникът ги е завеждал по дебита на счетоводна сметка 302
„Материали“ по съответната аналитичност на вида на материала – етикети,
пликове, кашони, фолио и др. В процеса на влагането на материалите същите
били изписване по дебита на счетоводна сметка 601 – разходи за материали,
срещу кредита на счетоводна сметка – 302 – материали. Салдото по сметка 601
– разходи за материали се закривала със счетоводна сметка 614 – фирмени
разходи. В края на отчетния период натрупаното салдо по счетоводна сметка
614 – фирмени разходи се закривала със счетоводна сметка 123-печалби и
загуби от текущата година. Вещото лице е посочило, че при предаване на
опакования готов продукт – овче сирене от ФУДПАК ГПУП ЕООД
придружаващите го документи са оперативен документ, заявка, приемо-
предавателен протокол и фактура. Същите са представени и приети като
писмени доказателства по делото.
В експертизата е направен извод, че за периода от 01.01.2021г. до
30.03.2022г. на ответника са били извършвани доставки на етикет „Нотос“
единствено от „ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Предявен е иск с правно осн.чл.79 ал.1 ЗЗД вр.чл.82 и чл.86 ЗЗД от ЕТ
„РИКИ – И.Р. срещу „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД и обратен иск с правно
осн.чл.79 ал.1 вр.чл.82 и чл.86 ЗЗД от „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД срещу третото
лице помагач „ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД.
По основния иск на ЕТ „РИКИ – И.Р. срещу „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД.
Не се спори по делото, че страните са обвързани от сключен помежду им
Договор за изработка от 05.01.2018г. за предоставяне на услуги от ФУДПАК
ГРУП ЕООД, свързани с разфасоване и опаковане на сирене от овче и краве
мляко по 200гр.егализирано тегло, опаковане на разфасованото сирене в
кашони – по 24/18бр. в кашон и палетиране на кашоните по 132/168бр. на
палет. В чл.5 от договора е предвидено, че материалите за изработката ще
бъдат предоставени от страна на ФУДПАК ГРУП ЕООД с изключение на
материалите – сирене и кашони /когато пакетажа е за Триенон ГМбХ/
предоставени от ЕТ РИКИ - И.Р.. Във връзка с договора за периода
22.10.2021г. до 18.02.2022г. ищецът е направил заявки за поръчки до
ответното дружество, което ги е изпълнило с прилагане на съответните за това
документи. Готовите продукти били продадени от ищеца на немското
дружество Триенон ГМбХ за реализиране на пазара в Германия. В началото на
2022г. немските власти иззели проби от овче сирене Нотос от България за
изследване на компоненти на печатарско мастило, както в хранителния
продукт, така и в опаковката на продукта. В изготвените експертизи било
установено съдържание на фотоинициаторите 2-хидрокси-2метилпропифенон
и метол-о-бензоилбензоат в хранителния продукт и в опаковката. Било
извършено и повторно изследване по поръчка на Триенон ГМбХ/, като
резултатите били потвърдени. Било прието, че е налице неприемлива промяна
29

в състава на храната, с което били нарушени изискванията на чл.3 ал.1 б.б от
Регламент №1935/2004г. да не се правят неприемливи промени в състава на
храната, защото се оценяват като непродаваеми. Това е довело до изтегляне на
проблемните партиди от немския пазар и тяхното унищожаване, като Триенон
ГМбХ е префактурирало и изискало плащане на всички разходи във връзка с
изследванията и изтеглените продукти на стойност 222 160,91евро или
левовата им равностойност 434 508.97лв. Установено е по делото, че ищецът е
заплатил тази сума на немското дружество и по този начин той е претърпял
финансова вреда в посочения размер.
Съдът намира, че предявения иск на ЕТ РИКИ – И.Р. срещу ответника
ФУДПАК ГРУП ЕООД е основателен и доказан по следните съображения.
Ответникът е нарушил договорното си задължение да достави опакован
безопасен и годен за търговия хранителен продукт, като по този начин е
ангажирал отговорността си по чл.79 от ЗЗД и дължи да обезщети
причинените вреди на ищеца. Установено е, че пакетираното сирене е
непригодно по предназначението си и ФУДПАК ГРУП ЕООД отговаря,
защото е доставил продукт с дефектна опаковка, която уврежда храната.
Липсват декларации, че използвания материал е годен за контакт с храни.
Съгласно нормата на чл.82 ЗЗД длъжникът отговаря за вредите, които са пряка
и непосредствена последица от неизпълнението, освен ако докаже, че това се
дължи на непреодолима сили или причини, които не могат да му се вменят. В
случая причината произтича от дефект в опаковката, като ответникът не е
упражнил контрол при приемането на опаковъчния материал, като не е
изискал съответните сертификати за безопасност на мастилата при контакт
храните. Практиката на ВКС /Решение №40/2019г. по гр.д.№1869/2018г. III
ГО/ подчертава, че при договор за изработка, изпълнителят следва да
гарантира за качеството на крайния продукт и носи отговорност за
пригодността му за употреба, дори когато използва материали, предоставени
от трети лица, какъвто е настоящия случай. Следователно дори в отсъствие на
пряка вина ФУДПАК ГРУП ЕООД е отговорно за щетите, понесена от ЕТ
РИКИ – И.Р. в качеството си на доставчик на негодна стока, като
възможността за регрес спрямо доставчика на дефектната опакова, не
изключва първоначалната отговорност по основния иск. Съгласно Решение на
СЕС по дело С-636/17 – Criminal proceedings against J.C., се приема, че лицата,
които пускат на пазара продукти, предназначени за контакт с храни, но които
не отговарят на изискванията на Регламент /ЕО/ №1935/2004г., могат да бъдат
подведени под отговорност дори при липса на доказана вреда за здравето, ако
съществува реален риск от такова въздействие. Това означава, че дори само
констатираното наличие на миграция на вредни вещества е достатъчно
основание за забрана и връщане на продукта. В допълнение, съдът на ЕС в
Решение по дело С-421 – Commission v. Belgium подчертава задължението на
държавите членки и операторите в хранителната верига да осигуряват
ефективен контрол и превенция на пускането на пазара на продукти, които не
съответстват на изискванията за безопасност. Тези решения потвърждават, че
ангажиментът за съответствие с европейсктите стандарти е обективен и че
операторът, който първи пуска в търговската верига несъответстващ продукт,
30

носи отговорност независимо от конкретната вина, което в настоящия случай
означава, че ФУДПАК ГРУП“ ЕООД носи отговорност към дистрибутора ЕТ
РИКИ И.Р..
С нотариалната покана, получена от ответника на 15.06.2022г. ищецът е
поставил ответника в забава поради непостъпилото плащане в определения
седем дневен срок за доброволно уреждане на отношенията, считано от
23.06.2022г. съгласно чл.86 ал.2 от ЗЗД размерът на законната лихва за забава,
дължима от ответника се определя от Министерския съвет и е изчислена в
съответствие с изискванията на чл.единствен от Постановление №426 от
18.12.2014г. за определяне размера на законната лихва по просрочени парични
задължения в сила от 01.01.2015г. за периода от 23.06.2022г. до 11.07.2023г. –
датата на предявяване на иска, лихвата за забава върху сумата от 412 594,25лв.
е в размер на 47 383,51лв.
Относно предявения за разглеждане обратен иск по чл. 79, ал.1 ЗЗД
вр.чл.82 ЗЗД, предявен от „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД срещу „ИНТРАМА
ИНВЕСТ“ ЕООД.
По силата на сключения между страните договор за изработка с предмет
производство и доставка на печатни етикети и фолио, предназначени за
опаковане на разфасованото овче сирене за продажба на немския пазар
„ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД се е ангажирало да изработва и доставя на
„ФУДПАК ГРУП“ ЕООД фолио и печатни етикети за гръб на опаковката на
продукта от един и същи вид, размер и спецификация включително и за
периода от 22.10.2021г. до 18.02.2022г.
С оглед ангажиране отговорността на ФУДПАК ГРУП ЕООД от ЕТ
РИКИ И.Р., от своя страна първото дружество е предявило претенция срещу
ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД, обосновавайки правен интерес с това, че то е
извършило печата върху опаковката на процесното овче сирене, което е било
изтеглено от немския пазар.
Множеството са възраженията на ответното дружество включително и
такова за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ЕТ Рики И.Р. с
основното твърдение, че нямал регистриран обект по чл.23 и сл. От Закона за
храните като бизнес оператор.
По делото е установено, че Фудпак Груп ЕООД е поръчало от ответника
Интрама Инвест ЕООД опаковъчно фолио за контакт с храни, като последното
е доставило това фолио с външен печат, съдържащо мастила с компоненти,
които при определени условия могат да мигрират. След извършен лабораторен
анализ в Германия на пласираното овче сирене Нотос от България в
магазинната мрежа, било установено от немските компетентни органи
наличие на вредни вещества в сиренето вследствие на миграция на мастило от
опаковката. Германският партньор на ЕТ Рики И.Р. Триенон ГмБх е поискал
да му бъдат възстановени сумите, които е заплатил във връзка с процесното
сирене от дистрибутора, с което последния е претърпял финансови щети в
исковия размер. Установено е, че сумата е възстановена изцяло на немското
дружество и за ЕТ Рики И.Р. е възникнало основание да претендира сумата от
Фудпак Груп ЕООД, който е извършил опаковането. За последният е налице
31

пък основание да търси тази сума от лицето, на което е възложило
извършването на печата на опаковките. От изготвената по делото съдебно-
счетоводна експертиза се установява, че за периода от 01.01.2021г. до
30.03.2022г. на ищеца са били извършвани доставки на етикет „Нотос“
единствено от „ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД. Безспорно в случая е налице
скрит недостатък на опаковъчното фолио, който е излязъл наяве при обичайна
употреба – мастилото не е било достатъчно стабилно и е преминало в храната.
Съгласно чл.193 ЗЗД, когато доставената вещ има недостатъци, които я
правият негодна за обичайна употреба, доставчикът носи отговорност. В
конкретния случай Интрама Инвест ЕООД е доставило опаковката с
проблемно мастило. Съгласно чл.3 т.1 и чл.4 от Регламент /ЕО/ №1935/2004,
всички материали и предмети, предназначени да влизат в контакт с храни, не
трябва да отделят компоненти в количества, които могат да представляват
опасност за човешкото здраве. Установената миграция на мастило е в
нарушение на този регламент. Налице е несъответствие и с практиката на ВКС
/Решение №23982018г. по гр.д.№1106/2017г. IV ГО, според която
отговорността при вреди, причинени от дефектни суровини или материали,
следва да се понесе от доставчика им, ако не е доказано неправилно
използване от страна на получателя.
Не се доказва, ищецът да е употребил фолиото не по предназначение
или при неправилни условия, в какъвто смисъл има наведени доводи от
Интрама Инвест ЕООД. Налага се извод, че последното дружество не е
осигурило съответствие със законовите изисквания за материали,
предназначени за контакт с храни – Регламент /ЕО/ №1935/2004. Установява
се причинна връзка между действията му и настъпилата вреда и носи
договорна отговорност за доставка на дефектна стока – фолио с вредно
мастило и дължи регресно обезщетение в размера на вредите, понесени от
Фудпак Груп ЕООД.
Относно възражението за съпричиняване на ЕТ Рики И.Р. на
вредоносния резултат.
Нормата на чл.51 ал.2 ЗЗД предвижда, че когато увреденият е
допринесъл за настъпване на вредите, обезщетението се намалява съразмерно,
а при пълна вина – не се дължи. Съдът намира това възражение за
неоснователно по следните съображения. На първо място не се наблюдава
поведение на едноличния търговец, което да е допринесло за вредата, по
начин, по който ако то би било друго, тя не би настъпила. Вредата,
произтичаща от върнатата продукция е пряко причинена от материал на
несъответстваща опаковка – миграция на вредни вещества от печатарските
мастила. ЕТ Рики И.Р. няма контрол върху производствения процес на
етикета, нито върху качеството на опаковката, нито достъп до техническите
характеристики на мастилата, лепилата и др. Не се установява той да е
избирал конкретна технология или доставчик на печатните материали, а това е
било решение на ФУДПАК ГРУП ЕООД, който е извършил опаковането. Ето
защо той няма вина. Реалната причина за изтегляна на сиренето от германския
пазар е установената миграция на вредни вещества от опаковката на същото,
което е пряко нарушение на Регламент /ЕО/ №1935/2004 относно материали и
32

предмети, предназначени за контакт с храни, както и на българските и
европейски технически норми, които са задължителни за производителя на
такива материали в случая ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД. Тези изисквания са
специализирани, технически и са извън компетентността на ищеца
дистрибутор, който доверява качеството на възложената изработка на своите
контрагенти по веригата на доставки.
Ответникът ИНТРАМА ИНВЕСТ ЕООД не представя доказателства, че
ищецът е имал информация за рисковете от използваните печатарски
материали, че му е било направено предупреждение, което той е игнорирал
или че по някакъв начин е изискал компромисни или евтини решения за
сметка на безопасността.
Съдът намира направените множество възражения от ответника и трето
лице помагач Интрама Инвест ЕООД, сред които и тези във връзка с липса на
документи – декларации за съответствие и сертификати за качество, които да
са били изисквани от него и представени от Фудпак Груп ЕООД за
неоснователни. В случая е налице т.нар. верига на отговорност при
нарушение на изискванията за безопасност на хранителните опаковки
съгласно Регламен /ЕО/ №1935/2004. Интрама Инвест ЕООД като фирма,
която извършва печата, трябва да гарантира, че използваните мастила са
подходящи за контакт с храните или са правилно бариерирани. Използвайки
неподходящо мастило е нарушение, което поражда неговата отговорност.
Именно Интрама Инвест ЕООД е следвало да предостави на възложителя
декларация за съответствие, знаейки, че опаковката ще бъде за сирене. Било е
длъжно да използва сертифицирани мастила с ниска миграция с оглед
дължимата професионална грижа. Съдът не споделя поддържаното от този
ответник становище, че Фудпак Груп ЕООД следвало да изисква декларации
за съответствие и сертификати за качество. Напротив, фирмата, която
предлага тази услуга – извършването на печат, е длъжна да предостави тези
документи и да удостовери качеството на използваните от нея материали-
мастила.
С оглед гореизложеното, настоящият състав намира, че предявеният
Фудпак Груп ЕООД срещу Интрама Инвест ЕООД искове са основателни и
следва да бъдат уважени в размер на 435 100,24лв. главница и 47 383,51лв.
лихва за забава, считано от 23.06.2022г. до 11.07.2023г. – датата на завеждане
на исковата молба.
По разноските.
В съдебно заседание представителят на „Интрама Инвест“ ЕООД адв.И.
е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на Фудпак груп ЕООД адв.Г.. От своя страна
адв.Г. е направила възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на адв.И..
От представените списъци по чл.80 ГПК се установява, че заплатения
адвокатски хонорар на адв.Г. е в размер на 11 485лв., което е далеч под
предвидения минимум в Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, която е съобразима към момента на
33

предявяване на исковете и заплащането на възнаграждението. Заплатеното
адвокатско възнаграждение на адвокат И. в размер на 24 000лв.без ДДС е
съобразено с предвидения в цитираната наредба минимум от 23 949.35лв. Ето
защо, направените възражения за прекомерност са неоснователни.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва в тежест
на ответника Фудпак Груп ЕООД да се възложат претендираните от ищеца ЕТ
„Рики – И.Р.“ разноски, чието искане е заявено своевременно и за които е
представен списък по чл. 80 ГПК в последното по делото открито съдебно
заседание в общ размер на 46 863,35лв. Ищецът е ангажирал доказателства за
действително сторени разходи, поради което следва да му бъдат присъдени
разноски, както следва: 19 299,35 лв. – държавна такса, 27 564 – адвокатско
възнаграждение.
Ответникът по обратния иск „ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК следва да заплати на ищеца Фудпак Груп ЕООД разноски,
чието искане е заявено своевременно и за които е представен списък по чл. 80
ГПК в последното по делото открито съдебно заседание в общ размер на
30 784,35. Ищецът е ангажирал доказателства за действително сторени
разходи, поради което следва да му бъдат присъдени разноски, както следва:
19 299,35 лв. – държавна такса, – 11 485лв. адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, Софийският градски съд, VI - 24 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Триадица, жк.“Манастирски ливади –
изток“, ул.Шарл Шампо“ бл.111, вх.Б ет.7 ап.61, представлявано от Е.И.Т., да
заплати на ЕТ „Рики – И.Р.“ ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1510, район Подуяне, жк.„Хаджи Димитър“
ул.“Клисура“ бл.129, вх.Б, ет.2, ап.8, представлявано от И.В.Р., чрез адв.С. К.
от Г. АК сума в общ размер на 482 483.75лева, от които: 435 100.24 лв.
(четиристотин тридесет и пет хиляди и сто лева и 24 стотинки),
представляващи частично обезщетение за вреди, претърпени вследствие на
неточно изпълнение на услуги, свързани с разфасоване и вакуумиране на
сирене, ведно с лихва за забава, в размер на 47 383.51лв (четиридесет и седем
хиляди триста осемдесет и три и 51 стотинки), дължима върху претендираната
сума, считано от 23.06.2022г. до 11.07.2023г. (датата на исковата молба) и
лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане на
забавеното задължение.
ОСЪЖДА „ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Сан Стефано“ №2, представлявано от
управителя А.Б., да заплати на ищеца „ФУДПАК ГРУП” ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица,
жк.“Манастирски ливади – изток“, ул.Шарл Шампо“ бл.111, вх.Б ет.7 ап.61,
представлявано от Е.И.Т.,, сума в общ размер на 482 483.75 лева, от които: 435
34

100.24 лв. (четиристотин тридесет и пет хиляди и сто лева и 24 стотинки),
представляваща обезщетение за вреди, претърпени вследствие на неточно
изпълнение на услуги, представляваща производство и доставка на печатани
етикети и фолио за опаковане, ведно с лихва за забава, в размер на 47 383.51лв
(четиридесет и седем хиляди триста осемдесет и три и 51 стотинки), дължима
върху претендираната сума, считано от 23.06.2022г. до 11.07.2023г. ведно със
законна лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане на
задължението,
ОСЪЖДА „ФУДПАК ГРУП“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Триадица, жк.“Манастирски ливади –
изток“, ул.Шарл Шампо“ бл.111, вх.Б ет.7 ап.61, представлявано от Е.И.Т., да
заплати на ЕТ „Рики – И.Р.“ ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1510, район Подуяне, жк.„Хаджи Димитър“
ул.“Клисура“ бл.129, вх.Б, ет.2, ап.8, представлявано от И.В.Р., сторените в
производството разноски в размер на 46 863,35лв. /четиридесет и шест хиляди
осемстотин шестдесет и три лева и 35ст./ съгласно представения списък по
чл.80 ГПК.
ОСЪЖДА „ИНТРАМА ИНВЕСТ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Сан Стефано“ №2, представлявано от
управителя А.Б. да заплати на ищеца „ФУДПАК ГРУП” ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Триадица,
жк.“Манастирски ливади – изток“, ул.Шарл Шампо“ бл.111, вх.Б ет.7 ап.61,
представлявано от Е.И.Т. сторените в производството разноски в размер на 30
784,35лв./тридесет хиляди седемстотин осемдесет и четири лева и 35ст./
съгласно представения списък по чл.80 ГПК.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________
35

Номер на акта:	920
Дата:	23 юни 2025 г.
Съдия:	Милена Богданова

Дело:	20231100901275
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	12 юли 2023 г.

Решение по дело №1275/2023 на Софийски градски съд

Съдържание на акта