НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
Гр.Лом, 21 септември 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска
колегия, ІІІ състав, в публичното заседание проведено на 26 август 2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Боряна Александрова
При
секретаря Росина Димитрова, след като изслуша докладваното от съдията гр.д. 2067/20г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.79 и 86 от ЗЗД.
Производство
по реда на чл.238 ГПК
В исковата молба се твърди, че на 28.11.2018 год., ответника бил сключил с
ищцовото дружество договор за кредит № 28877/28.11.2018г. за сумата от 324 лв.,
която сума била усвоена от него. Ответника не престирал дължимите суми, което
поражда правния интерес от настоящият иск.
В
срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е
постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Иска се: да бъде осъден ответника, да заплати на икщеца сумата от 220 лв., представляваща главница по
цитирания договор за потребителски кредит, както и обезщетение за забава –
38.32лв., както изаконната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда
до окончателно изплащане на сумите.
Претендира и разноски по делото.
Ответника
призован по месторабота не се явява,не изразява становище по иска, не изпраща
процесуален представител.
Съдът, след като прецени, че са налице
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника е получил преписа от исковата молба и
приложенията към нея лично. Същият в срока по чл.131 ГПК, не е
представил отговор на исковата молба и
не се представлява в първото заседание по
делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието
на негов представител, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването на негов представител в първото заседание
по делото, както и че е
налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни
с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата
на чл. 239, ал.
2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ответника
дължи плащане и на направените от ищцата разноски в този процес и по
заповедното производство, тъй като с поведението си е дал основание за него.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА К.А.К. ЕГН ********** да заплати на „НД Мениджмънт“ ООД , ЕИК
*********, сумата в размер на 220,00 /двеста и двадесет/, представляващи
неизплатена главница по договор за потребителски кредит № 28877/28.11.2018г.,
сума в размер на 38.32 лв./тридесет и осем лв. и 32 ст./, представляващи
обезщетение за забава от 06.04.2019г. до
22.12.2020г., ведно със законната лихва върху главницата до окончателно
изплащане на сумата, както и разноски по делото – 1137,50 лв., от тях : 340,00
лв. по обезпечителното производство, 397,50 лв. по изпълнителното производство и
400,00 лв. по настоящето исково производство.
Решението е окончателно не подлежи
на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: