РЕШЕНИЕ
№ 598
гр. Ямбол, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20252330101441 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба от *** с адрес: гр. Я., ул. „***
представлявани от Ц.Г.Ц., чрез пълномощник адв. М. Ж., с която против Д. П. Г. от гр. Я. са
предявени обективно, кумулативно, осъдителни, положителни, установителни искове с
правно осн. чл.422 от ГПК, във вр. с чл.415 от ГПК, във вр. с чл.265, ал.1, предл. 2 от ЗЗД и
осъдителен иск с правно осн. чл.59 от ЗЗД, във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на *** сумата от 1425,53 лв., представляваща разходи за
отстраняване на последиците от некачествено извършени строително-монтажни работи по
ремонт на покрив на тераса, съставляваща обща част, ведно със законната лихва за забава
върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, до
окончателното изплащане на задължението.
Претендира се и от съда да постанови решение, с което да присъди по справедливо
обезщетение за претърпените от *** неимуществени вреди, изразяващи се в необхоД.ст от
допълнителни ремонтни дейности, дискомфорт, затруднения и влошаване на условията на
засегнатото помещение.
Претендират се разноски.
Със свое Определение рег. № *** от 11.09.2025 г. съдът е прекратил производството по
предявеният от ищеца срещу ответника иск за присъждане по справедливост на обезщетение
за претърпените от ***неимуществени вреди, изразяващи се в необхоД.ст от допълнително
ремонтни дейности, дискомфорт, затруднения и влошаване на условията на засегнатото
помещение и е продължил производството по предявените от ищеца срещу ответника
1
искове, а именно: Да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на
ищеца сумата от 1425,53, представляваща разходи за отстраняване на последиците от
некачествено извършени строително-монтажни работи по ремонт на покрив на тераса,
съставляваща обща част, ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от
датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, до окончателното изплащане на
задължението - иск по чл.422 от ГПК, във вр. с 415 от ГПК, във вр. с чл.265, ал.1, предл. 2 от
ЗЗД.
В съдебно заседание за ищеца се явява неговият законен представител, както и
процесуален представител по пълномощие – адв. М. Ж. от АК – гр. Я., чрез когото се
поддържа Исковата претенция.
Иска се от съда да постанови и неприсъствено решение.
Ответникът не е депозирал отговор на ИМ, редовно призован за съдебно заседание,
не се явява и не е направил изрично искане в насока за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Съдът като взе предвид становището на ищеца и събраните по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 07.11.2024 год. пред Районен съд Я. е било депозирано заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от страна на *** с административен адрес: гр.Я.,
ул.“*** с което е поискано издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и
изпълнителен лист против длъжника Д. П. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.Я., ж.к.“***, за
сумата в размер на 1425.53 лева, представляваща разноски за възстановяване на
некачествено извършени строително-монтажни работи по Договор за изработка.
По така депозираното заявление пред Районен съд Я. е образувано ч. гр.дело № ***
год по описа на същият съд. Заповедният съд е уважил искането на заявителя за
претендираната като главница сума и заплатената държавна такса, като е отхвърлил
искането за присъждане на разноски – заплатено адвокатско възнаграждение, и е издал
заповед № *** год. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК – чрез залепване на уведомление. Със свое
разпореждане № *** год., заповедния съд е указал на заявителя възможността да предяви
иск за установяване на вземането си в едномесечен срок. В указания срок заявителя в
заповедното производство е предявил иска предмет на разглеждане в настоящото
производство.
По делото от ищеца са ангажирани писмени доказателства, а именно: зав. копие на
РКО за сумата от 420 лв. , зав. копие на Протокол № 1 за проведено общо събрание на ***,
находяща се в гр. Я., ул. „*** бл. „*** с *** бр. *** и 40 бр. *** от 16.06.2024 г., зав. копие
на РКО № 18/04.04.2024 г. за сумата от 1 000 лв., зав. копие на РКО № 20/15.04.2024 г. за
сумата от 1 800 лв., зав. копие на Оферта за ремонт покрив на тераса, зав. копие на
Констативен протокол, зав. копие на Оферта за промяна покрив на тераса от 14.06.2024 г.,
зав. копие на РКО от 26.06.2024 г., зав. копие на РКО от 25.06.2024 г., зав. копие на
2
фиксален бон от 19.06.2024 г. за сумата от 9 лв., зав. копие на фиксален бон от 19.06.2024 г.
за сумата от 83,66 лв., зав. копие на фиксален бон от 19.06.2024 г.за сумата от 119,06 лв., зав.
копие на фиксален бон от 19.06.204 г. за сумата от 13,81 лв., зав. копие на РКО от 20.06.2024
г., зав. копие на РКО от 15.06.2024 г., зав. копие на РКО от 20.06.2024 г., зав. копие на РКО
от 15.06.2024 г., зав. копие на РКО от 26.06.2024 г., зав. копие на РКО от 25.06.2024 г., зав.
копие на фиксален бон от 19.06.2024 г. за сумата от 9 лв., зав. копие на фиксален бон от
19.06.2024 г. за сумата от 83,66 лв., зав. копие на фиксален бон от 19.06.2024 г. за сумата от
119,06 лв., зав. копие на фиксален бон от 19.06.2024 г. за сумата от 13,81 лв., заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, зав. копие на Постановление за отказ
да се образува ДП изх. № *** г. на ***РП, зав. копие на Протокол № 1 от 15.03.2022 г., зав.
копие на платежно нареждане от 07.05.2025 г.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел лицето Р.Т.Г.
В съдебно заседание проведено на 03.12.2025 год. пълномощника на ищеца иска от
съда да постанови неприсъствено решение.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира че е сезиран с обективно, кумулативно съединени, положителни,
установителни искове с правно осн. чл.422 от ГПК, във вр. с 415 от ГПК, във вр. с чл.265,
ал.1, предл. 2 от ЗЗД.
Предявения иск е процесуално допустим като предявен от и срещу процесуално
легитимирана страна при наличие на правен интерес с оглед разпоредбата на чл.415 ГПК.
Наред с това съдът намира, че са налице условията предвидени в разпоредбата на
чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът
не е представил отговор на исковата молба, не се e явил в първото по делото редовно
съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. От
своя страна ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение против ответника.
На следващо място съдът намира, че са налице и материалноправните предпоставки
за постановяване на неприсъствено решение – чл.239, ал.1 ГПК.
Наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен основателността
на исковата претенция и се подкрепят от представените писмени доказателства, а косвено от
събраните гласни такива, досежно факта на дължимостта на търсената сума.
Ето защо, съдът намира предявения иск за вероятно основателен, поради което
постановява настоящото решение, основаващо се на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, без да мотивира решението по същество.
По разноските:
Съгласно ТР №4/2013 год. от 18.06.2014 год. с решението по установителния иск
съдът се произнася по дължимостта на разноските за заповедното производство, относно
размера им, както и разпределя отговорността за заплащането на тези разноски съобразно
отхвърлената и уважената част на иска.
3
Предвид изхода на делото, ищецът има право на разноски в пълен размер. С исковата
молба ищецът претендира да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените от
него по делото разноски, включително държавна такса и адвокатско възнаграждение,
съгласно представения списък по чл.80 ГПК, но физически такъв не се представя по делото.
По настоящото дело не са представени и доказателства за заплатено от ищеца адвокатско
възнаграждение в исковото, или заповедното производство. Налице са доказателства за
заплатена в заповедното производство държавна такса в размер на 28.51 лева и в исковата
държавна такса – 28.51 лева.
При тия фактически данни и изхода на делото на основание чл.78, ал.1 ГПК следва
ответника да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в исковото и заповедното
производство в размер на 57.02 лева.
По изложените мотиви и на основание чл.238 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. П. Г. с ЕГН **********, с адрес:
гр.Я., ж.к.“***, че дължи на *** с адрес: гр. Я., ул. „*** представлявани от Ц.Г.Ц., сумата от
1425.53 лева, представляваща разходи за отстраняване на последиците от некачествено
извършени строително-монтажни работи по ремонт на покрив на тераса, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда – 07.11.2024 год. до
окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед № *** год. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № *** год. по описа на
***РС.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Д. П. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.Я.,
ж.к.“*** ДА ЗАПЛАТИ на *** с адрес: гр. Я., ул. „*** представлявани от Ц.Г.Ц., сумата от
57.02 лева - разноски в исковото и заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от същото да се връчи на страните.
ОТВЕТНИКЪТ разполага със защита срещу решението, съобразно чл. 240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4