№ 4946
гр. Варна, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20253100501425 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
По делото е постъпила молба вх. № 29525/15.10.2025 г. на въззивницата С. А. Г.,
подадена чрез пълномощника адв. Т. Т., за допускане на нови доказателства във
въззивното производство.
I. По допустимостта и относимостта на искането.
Молбата е подадена във връзка с въззивната жалба срещу решение № 962/19.03.2025 г.
по гр. д. № 11871/2023 г. на Варненския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от
въззивницата по реда на чл. 422 от ГПК иск по чл. 405 от КЗ за установяване дължимост на
застрахователно обезщетение за настъпило на 11.06.2023 г. застрахователно събитие – теч от
водопроводна инсталация.
С молбата се иска: приемане на снимков материал, удостоверяващ извършен ремонт
на водопроводната система в имота на въззивницата; допускане до разпит на свидетел при
довеждане – лицето, извършило ремонта, за установяване на причините за теча и характера
на извършените дейности; повторен разпит на свидетелката Р Г..
Въззиваемото дружество, чрез адв. К. Г., е депозирало писмено становище, с което
оспорва допустимостта и относимостта на новите доказателства и възразява, че е настъпила
преклузия по чл. 266, ал. 1 и 2 ГПК. Според него новите обстоятелства не представляват
релевантни факти по делото, а повторният разпит на свидетелката Г. и разпитът на лицето
извършило ремонта са неоснователни и недопустими. При евентуалност е поискано
отлагане на делото поради ангажимент на адв. Г. пред СРС на същата дата.
II. Съдът намира следното:
Съгласно чл. 266, ал. 2, т. 2 ГПК страните могат да сочат нови факти и доказателства
пред въззивната инстанция, когато същите са нововъзникнали след подаване на жалбата
или новооткрити, като релевантни за спора.
От представените данни се установява, че след постановяване на първоинстанционното
решение и депозиране на въззивната жалба през месец май 2025 г., въззивницата е
предприела ремонтни действия в процесния имот, в хода на които се твърди, че е установен
като източник на теча – повредено гумено уплътнение във връзката между стенен
1
смесител и водопроводен извод от стената като не са подменяни тръби. Тези обстоятелства
са настъпили след момента на приключване на съдебното дирене пред първата инстанция,
поради което следва да се приемат като новонастъпили факти по смисъла на чл. 266, ал.
2, т. 2 ГПК.
Представеният снимков материал е относимо и допустимо веществено
доказателствено средство за установяване на тези факти. Снимките не са оспорени от
въззиваемата страна.
Разпитът на лицето, извършило ремонта, е необходим за изясняване на причината за
теча и връзката с твърдяното застрахователно събитие, поради което следва да бъде
допуснат при условие на довеждане от въззивницата.
По искането за повторен разпит на свидетелката Р Г., съдът намира, че не са налице
предпоставки по чл. 172 и чл. 266 ГПК, доколкото показанията вече са приети и обсъдени
от първата инстанция, не са посочени нови факти, за които тя може да даде сведения, нито се
установява процесуален порок при първоначалния разпит. Искането в тази част следва да
бъде оставено без уважение.
По направеното от въззиваемата страна искане за отлагане на делото, съдът намира,
че представените доказателства не установяват по безспорен начин наличие на насрочено
заседание пред Софийски районен съд, с чието провеждане се създава непреодолима
процесуална пречка за явяването на адв. Г.. Освен това въззиваемата страна може да осигури
участие на друг процесуален представител. Ето защо искането следва да бъде оставено без
уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 266, ал. 2, т. 2 и чл. 157 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представения от въззивницата снимков материал като доказателство по
делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при условие на довеждане от въззивницата –
лицето, извършило ремонта в имота, за установяване на: факта на извършения ремонт;
установената причина за теча и връзката с процесното събитие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за повторен разпит на
свидетелката Р Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна „ЗАД Алианц България“
АД за отлагане на делото.
Делото да се докладва в насроченото за 12.11.2025 г. от 14:00 ч. открито съдебно
заседание за събиране на допуснатите доказателства.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните чрез ЕПЕП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2