ПРОТОКОЛ
№ 97
гр. Смолян, 11.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440101134 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцовото дружество *** не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба от процесуалния представител на ищеца
юриск. ***, която моли да бъде даден ход на делото в случай, че не са налице
процесуални пречки за това. Поддържа исковата молба по съображенията,
изложени в нея. Ако ответникът се яви в днешното съдебно заседание,
представи доказателства или направи доказателствени искания или изрази
становище по основателността на предявените искове, моли да им бъде дадена
възможност да се запознаят със същите, и да вземат становище, както и да
направи нови доказателствени искания. Ако ответникът се яви в днешното
съдебно заседание и оспори вземането по размер, моли да бъде назначена
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси. Във връзка с оспорването на размера на шрифта от страна на
ответника, моли да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която да отговори на въпроса какъв е размерът на шрифта на
процесния договор. В случай, че ответникът се яви и оспори уведомяването за
цесията, моли съдът да вземе предвид следното: В закона няма изрична
забрана цесионерът да бъде упълномощен от цедента за това. Съгласно
трайната съдебна практика, ако към исковата молба по иск на цесионера, е
приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия,
1
същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от
исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99
ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на
основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда, като
факт от значение за спорното право. Счита че ответникът е уведомен за
извършената цесия преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, респ. преди подаването на исковата молба. Адресът на връчване е
посоченият в договора за кредит. При предприетия начин на уведомление
фактическо връчване не е осъществено поради бездействие от страна на
получателя. Независимо от това, в конкретния случай кредиторът е положил
необходимите усилия да изпълни задължението си за уведомяване на
длъжника за извършеното прехвърля на вземане. В смисъла на
гореизложеното е Решение № 40 от 17.06.2015 г. по т.д. № 601/2014, I т.о, ТК
на ВКС. В съдебната практика по чл. 99, ал. 3 и 4 ЗЗД безпротиворечиво е
установено правилото, че уведомяването на длъжника не е елемент от
фактическия състав на договора за цесия. Със сключването на такъв договор
вземането преминава от цедента към цесионера. До съобщаването на
длъжника тази последица от договора се отнася само до отношенията между
страните по него – цедент и цесионер. Целта на задължението на цедента да
уведоми длъжника за прехвърленото вземане е длъжникът да бъде защитен
при изпълнение на неговото задължение – да изпълни задължението си точно,
като плати на надлежно легитимирано лице, което е актуалният носител на
вземането към момента на плащането. Следователно длъжникът може да
възразява успешно за липса на уведомяване, само ако едновременно с това
твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този
кредитор лице до момента на уведомлението (така Определение №
987/18.07.2011 г. на ВКС по гр. д. 867/2011 г., ІV г. о.). Подобно възражение
липсва в отговора на исковата молба. В смисъла на гореизложеното е Решение
№ 239/15.05.2018 г. на ВКС по т. д. № 986/2017 г., ТК, I т. о. В случай, че
дадете ход на делото по същество: В случай че ответникът не се яви в
днешното съдебно заседание, не е упълномощил представител по делото и не
е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие, моли да бъде
постановено неприсъствено решение. В случай че не са налице законовите
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, моли да бъдат
уважени предявените искове. В случай че съдът приеме, че е доказано
2
извършването на разноски от насрещната страна в настоящото дело, прави
възражение на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК и моли съдът да намали същия при
съобразяване на дадените разяснения в Решение на Съда на Европейския съюз
от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22. В случай че съдът осъди ищеца да
заплати разноските на ответника по делото, моли да бъде задължен да посочи
банкова сметка.
Ответникът К. Г. У. не се явява. Представлява се от адв. ***, редовно
упълномощена.
Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** – С оглед факта, че доверителят ми е пропуснал възможността
да депозира в законоустановения срок отговор на исковата молба, заявявам, че
изцяло оспорвам така депозираната искова молба, като считам исковите
претенции за неоснователни и недоказани по размер. Оспорвам изцяло
представения договор за потребителски кредит като недействителен, като
считам, че същият е сключен в противоречие на императивните разпоредби на
Закона за потребителския кредит и ЗЗД. Оспорвам като нищожен и договора
за поръчителство, от който ищеца черпи правата си, като считам, че същия е
сключен в противоречие с добрите нрави и при заобикаляне на закона в разрез
с изискванията на чл. 26 ЗЗД. Своевременно сме запознати с проекта за
доклад, нямаме възражения. Считам единствено, че има допусната техническа
грешка в частта за разпределение доказателствената тежест между страните, а
именно вместо БНБ Париба, верния кредитор е Кредисимо ЕАД. Моля да
приемете и разпечатка от разписки, с които доверителят ми е заплатил три от
дължимите вноски по така сключения договор за потребителски кредит. В
тази връзка и с оглед направеното от нас оспорване, считам че в случая е
относимо искането на ищцовата страна за назначаване на ССЕ, но тъй като в
исковата молба е посочен един единствен въпрос относно размера на
непогасените задължения по процесния договор, считам, че задачата на
същата, ако съдът прецени да я назначи следва да се допълни с конкретни
въпроси относно размера на усвоената и върната сума по договора за
3
потребителски кредит, като вещото лице посочи какви задължения са били
погасени по пера, съответно главница, лихва, такси и възнаграждение по
договора за поръчителство. Също така вещото лице да отговори и на въпроса,
включени ли са в посочения в договора размер на ГПР всички действителни
разходи по кредита.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Отстранява грешката в разпределението на доказателствената тежест,
като следва да се счита, че в тежест на ищеца е да докаже съществувало
кредитно правоотношение между Кредисимо ЕАД и ответника К. У., а не
както неправилно е посочил съда в определението по чл. 140 ГПК с БНБ
Париба.
ДОПЪЛВА доклада с възражението, изложено в днешно съдебно
заседание от страна на ответника, че същия е извършвал плащане по кредита с
представените днес разписки, поради което и счита размерите на предявените
искове за недоказани.
ДОПЪЛВА доклада също и с възраженията направени днес за
нищожност на договора за кредит и на договора за поръчителство, поради
противоречието им с добрите нрави и заобикаляне на закона.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА 3 бр. разписки от 02.01.23 г. 13.02.23 г. и
23.07.24 г.
С оглед оспорване на представените днес писмени доказателства съдът
счита делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва да бъде
допусната и назначена СИЕ, вещото лице по която след като извърши
проверка, както в счетоводството на Кредисимо ЕАД, така и на ищеца АСВ,
вещото лице да установи какъв е размера на усвоената от кредитополучателя
по договора за кредит, какви и колко плащания е извършвал ответника, в
какъв размер, съответно какво е погасено с тези плащания, и какво е
непогасеното задължение по вид и размер. Вещото лице следва да отговори
дали в действителност ищеца АСВ е изпълнил задължението си по договора
4
за поръчителство спрямо кредитора и е погасил изцяло задължението по
договора за кредит. Респективно в случай, че такова погасяване е извършено,
да се отговори какво точно е погасил поръчителя. Вещото лице следва да
отговори и на въпроса какъв би бил размера на ГПР по договора за кредит,
съобразявайки всички разходи по кредита, предвидени в договора.
Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА ССЕ със задача: Вещото лице след като
извърши проверка, както в счетоводството на Кредисимо ЕАД, така и на
ищеца АСВ да установи какъв е размера на усвоената сума от
кредитополучателя по договора за кредит, какви и колко плащания е
извършвал ответника, в какъв размер, съответно какво е погасено с тези
плащания и какво е непогасеното задължение по вид и размер. Вещото лице
следва да отговори дали в действителност ищецът АСВ е изпълнил
задължението си по договора за поръчителство спрямо кредитора и е погасил
изцяло задължението по договора за кредит. Респективно в случай, че такова
погасяване е извършено, да се отговори какво точно е погасил поръчителят.
Вещото лице следва да отговори и на въпроса какъв би бил размерът на ГПР
по договора за кредит, съобразявайки всички разходи по кредита, предвидени
в договора.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К. при възнаграждение в размер на
180 лв. платими по равно от страните в едноседмичен срок, считано от днес по
сметка на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаването на
СТЕ, тъй като и с просто око и от неспециалист може да се установи, че
размерът на шрифта е спазен.
Отлага и насрочва делото за 18.03.2025 г., 09:00 ч., за когато
страните се считат редовно призовани. Да се призове вещото лице след
внасяне на определения депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:20 ч.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6