№ 340
гр. Благоевград, 28.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20231200501048 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Г., редовно и своевременно призован, явява се
лично и с адв. Р., редовно упълномощен по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т. Б., редовно и своевременно призована, явява се
лично и с адв. К., редовно упълномощен по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т., редовно и своевременно призован, не се явява. От
същия е постъпило становище, че за да може да изпълни поставената му
задача единствено по въпрос № 1, касаеща разпознаване и лицева
идентификация на заснетото лице, му е необходим сравнителен снимков
материал, поради което същият и към датата на днешното съдебно заседание
не е изготвил експертното си заключение.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
С оглед допуснатата експертиза в предходно съдебно заседание и с оглед
процедура по определяне на вещи лица е постъпило становище на 29.03.2024
година от НИКК МВР, в който ни сочат, че поради овакантяване на двете
щатни бройки заемани от експерти в лаборатория фоноскопски изследвания
към момента не се провеждат фоноскопски изследвания и не е възможно да се
даде заключение на въпроса досежно гласа.
По делото са постъпили съответните становища от вещото лице Т. Т., който
се ангажира да отговори само на първи въпрос, касаещ евентуалното
разпознаване и лицевата идентификация на заснетото лице, след като му бъде
предоставен подходящ сравнителен материал и снимки на това лице. По
останалите въпроси, касаещи фоноскопско идентификационната експертиза
вещото лице от списъка на БлОС Т. Т. сочи, че няма нужната техника,
познания и допуск да отговори.
Постъпила е молба за датата на днешното съдебно заседание с правно
основание чл. 151 от ГПК.
На днешна дата е постъпило ново становище, в което се сочат неистини и
неточности отново в протокола, нарушение на съдопроизводствените
правила и е приложен снимков материал.
На 27.05.2024 година с резолюция на председателя на Окръжен съд
Благоевград е докладвана и молба от Т. Б. и Г.М., с която Т. Б. отправя
искания, адресирани до Председателя съответни молби и жалби да бъдат
приложени като доказателства по настоящото въззивно производство.
АДВ. К. – За тези молби, които са подадени лично от доверителката ми,
предоставям на съда да прецени. Но, относно молбата по чл. 151 ГПК, т.е.
2
молбата, с която се иска поправка на протокола отново оставям на съда да
прецени, но искам да обърна внимание, че действително в протокола не са
пресъздадени изцяло репликите, които са във видеоклиповете.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Г. –Уважаеми въззивни съдии, предвид обективната
невъзможност такава фоноскопска експертиза да се извърши моля да
запишете моето изявление, че не възразявам делото и експертизата да бъде
частично изпълнена с това, което е казал експерта, че може да изпълни.
Останалото за съжаление по независещи от мен причини няма да се изпълни.
По отношение на молбата за поправка на протокола считам, че същата е
преклудирана, срокът е от ГПК е ясен, протоколът е на разположение на
страните от датата на изготвянето му, молбата е доста преклудирана като
време. Отделно е и неоснователна е като основание, защото напълно
подробно е отразено съдържанието на звукозаписа. По отношение на
останалите молби на ответника въззиваема страна считам, че с приложените
снимки към някаква жалба за пореден път ответницата сама доказва всичките
нередни неща, които е вършила и продължава да съхранява снимки и ги
представя тука с внушение, че държа ключове, че искам да я нараня,
абсолютни клевети, така че моля да не се приемат тези неща, не са релевантни
за предмета на спора. Моя адвокат искат да представи доказателство.
АДВ. Р. – Уважаема госпожо Председател, налице е нововъзникнало
обстоятелство – влязло в сила решение на ВАС по вече представеното дело на
административен съд Благоевград, с което окончателно влиза в сила решение
на КЗЛД. В същото съвсем ясно е описано, че насрещната страна е
съхранявала, обработвала и/или споделила в социалните мрежи въпросните
видеоклипове, които са релевантни към настоящото дело. Същият е влязъл в
сила, указанията, които е дала КЗЛД са изпълнени същите са свалени от
социалните мрежи и съответно бих желал това решение да се прибави като
доказателство с оглед разпоредбата на чл. 302 от ГПК.
АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, аз първо искам да взема отношение по
въпроса за експертизата. Считам действително за положително това ,че част
3
от въпросите доколкото разбирам другата страна ги оттегля. Според мен би
трябвало да се оттегли изцяло искането за допускането на тази експертиза. На
първо място искам да обърна внимание, че клипът, който е предмет на тази
експертиза един, едниствен клип доколкото разбирам от въпросите
„Закъсняло правосъдие в Районен съд Благоевград“. Този клип съгласно
заключението на вещото лице същият Т. Т., който и сега би трябвало да
направи експертизата съгласно това заключение, което е направено преди да
започне делото още, този клип е изгледан 29 пъти. 29 пъти, просто да е ясно
за какво правим в момента експертиза. В същото време тези 29 пъти по всяка
вероятност не са уникални посещения в ютуб, а става въпрос за хора, които по
няколко пъти са ги изгледали, т.е. хората, които са изгледали този клип са
били много по-малко от 29 пъти, някои от тях не са и изгледали изцяло
клиповете и отделно една голяма част от тези хора всъщност са познати на
лицето, което е пуснало тези клипове в интернет. Тежестта на тази експертиза
лично за мен е нулева при това положение. Значението й за делото е никакво.
На второ място искам да обърна внимание, че въпросът дали в този клип е
гласът на доверителката ми, лицето ми на доверителката ми, няма абсолютно
никакво значение за правилното решаване на делото. Защото, ако вещото
лице установи, че това е лицето, респ това е гласа това не означава, че тя
автоматично носи гражданска отговорност, защото е напълно възможно тя
или някой друг да е съставил този клип, включително тя да е участвала вътре
и да си го гледа вечер преди заспиване. Самият ищец по делото споменаваше,
мисля, че беше в предното заседание, че няма никакъв проблем една снимка
направена с телефона ако си остане там и не бъде никъде публикувана. Това
означава, че дори да се установи, че това е образът или гласът на
доверителката ми автоматично по никакъв начин не може да се възприема, че
тя носи отговорност. Основният въпрос, който трябва да се реши е кой е
публикувал тези неща в ютуб конкретно, а не дали това е гласът й и образът й.
Отделно пък ако вещото лице констатира ,че това не е нейният образ това
отново не означава, че тя автоматично не носи отговорност. Защото е напълно
възможно дори това да не е нейния образ дори да е използвала изкуствен
интелект да създаде, обаче в същото време да го е публикувала в интернет.
При тези обстоятелства считам, че значението на този въпрос, който е
предмет на експертизата за делото е нулево. Отделно от това искам отново да
обърна внимание, че според мен и самото искане е преклудирано за
4
назначаването на такава експертиза, тъй като в първа инстанция беше
направено искане за оглед на клиповете и то беше отказано. След това беше
направено искане за въпроси по чл. 176 и това беше отказано ,но искане да се
направи експертиза за гласа и за образа не е правено в първа инстанция, при
положение независимо какви са причините дори да са затова , че съдът не е
допуснал другите две искания. Ако даден факт е останал неизяснен
отговорност на ищеца е да си направи своите доказателствени искания
навреме, т.е. считам, че освен всичко останало, че няма никакво значение по
делото тази експертиза и е преклудирано изобщо правото да бъде поискана
такава, поради което моля да отмените определението за назначаване на
такава експертиза и делото да продължи по нататък без извършването на
експертиза. Аз също бих искал да представя по делото влязло в сила
решение. Това е решение, всъщност част от тези решения са представени вече
по делото и са свързани с вратата поставена в общото пространство, за която
многократно, както и в самите клипове, така и в защитните тези по време на
делото сме заявявали, че е незаконна. Решението вече е влязло в сила и аз
затова ще приложа първоинстанционното, второтоинстанционното и
третоинстанционното определение на ВКС. От тези решения също нямам
препис за другата страна, защото те са били запознати с това решение, е
видно, че твърденията за незаконната врата са абсолютно верни и друго
,което искам да обърна внимание, че тази камера, с която са снимани тези
клипове е насочена към общи части, а не към вратата , още повече, че дори и
страната не е собственик на жилището, което се намира зад незаконната
врата. Прилагам и аз тези решения моля да ги приемете като доказателство.
Ние доказваме твърденията, които досега сме правили, че вратата е
незаконна, които включително ги има и по клиповете. Това са твърдения,
значи ако ние преценяме, че е било нарушено някакво негово право твърдим,
че тези снимки от камерата, тези клипове от камерата са направени в общото
пространство. Това през цялото време сме го твърдяли и сега го доказваме
именно с това решение, вратата е незаконна това не е лично имущество, а
става въпрос за общо пространство. Аз искам да обърна внимание, че по –
голяма част от тези решения са приложени по делото, но тогава не бяха
влезли в сила. С това, което прилагаме днес доказваме, че тези решения са
влезли в сила, нищо повече. Тези доказателства на практика са приети по
делото, единствено определението на ВКС не е прието.
5
АДВ. Р. – Уважаема госпожо председател, във връзка с така приложените
решения от насрещната страна моля същите да не се допускат, поради
простата причина, че те не са свързани с предмета на делото. Касае се за спор,
който няма връзка въобще с предмета на настоящото дело. А дали една врата
е законна или не няма никаква връзка с настоящия правен спор. В конкретния
случай предметът е разпространението на опорочаващи факти и
обстоятелства, свързани с моя доверител. Относно определението считам, че
същото, с което е поискана експертизата същото не е преклудирано и
съответно следва да се потвърди, би било порочна практика да се
самоотменят определения на състав, което води до лоша процесуална
дисциплина в хода на процеса.
АДВ. К. – Само да напомня, че две от тези решения са приемани вече по
делото като доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т. Б. – Уважаеми въззиввни съдии, аз искам да
взема отношение относно решението, което предостави другата страна от
ВАС с № 5065/24.04.2024 година, искам да Ви уведомява, че това дело е
върнато на тълкуване, поради това, че аз Т. Б. не мога да изпълня
действителната воля на съда. Това исках да Ви информирам. Относно
експертизата, която я иска ответната страна за лицевата ми част, аз в
предното заседание казах, че това съм аз, това е взето от архив „Закъсняло
правосъдие“ и е взето от един открит урок по английски език и след което се
сменя веднага кадъра. На клипа „Закъсняло правосъдие“, който се изгледа на
предното заседание Вие ми зададохте въпрос дали това съм аз и дали това е
моето лице и аз Ви казах, че това е моето лице и това е взет от един открит
урок по английски език в една частна школа, това което беше като снимка. И
Ви казах, че има разминаване между движението на устните със звука, това
Ви казаха. На останалите клипове не се виждам никъде.
АДВ. К. – Ако въпреки всички аргументи, които изложих определението за
назначаване на експертизата не бъде отменено от съда то моля на вещото
6
лице да бъде поставена допълнителна втора задача, защото доколкото
разбирам сега ще има една задача, втора задача да свали точно и дословно
съдържанието в текстов вид на всеки един от петте клипа. То е във връзка с
молбите, които е подала доверителката ми, че това, което е записано в
протокола не отговаря на действително изречените слова, че има пропуски и
неточности. Освен това точно това е идеята, че в крайна сметка става въпрос
за сваляне на съдържание от диск, където голяма част от думите не се
произнасят много ясно и е необходимо вещото лице да установи истинското
съдържание на клипа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Аз Ви моля допуснатата СТЕ да бъде изпълнена
така, както е допусната с този въпрос, за да няма никакви съмнения, от там
нататък Вие ще тълкувате доказателствата.
АДВ. Р. – Това, което иска колегата и това по правната си същност е
фоноскопска експертиза, която очевидно, че ние няма как да направим.
Считам, че изключително подробно беше записано съдържанието и какво се
чува на клиповете от предходното съдебно заседание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Г. – С голямата продължителност клипа тя призна,
че и говора е неин и че тя снима с телефона. Цялата експертиза е допусната
само за „Закъсняло правосъдие“ само за този клип говорим, дали
съдържащото се, защото вижте госпожо съдия, там не е само един образ, не е
залепена една снимка, там има видео, където се вижда, че жена говори.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т. Б. – От същия клип е и то започва така с мен
започва клипа и аз съм на снимката. По отношение на продължението на
клипа е вече гласа госпожо съдия, там няма, там е само продължение, където
е с надписи, то не се вижда лице.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Вижда се лице, съдебният състав си спомня,
виждаше се една жена и тя се движеше, то е видео не е само снимка.
7
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т. Б. – Аз казах, че не съм сигурна дали съм аз,
беше доста отдавна. При всяка една промяна на снимките чувам различен
глас и затова не мога да кажа, не съм сигурна. Този клип започва с моя
снимка и след това се започваше с текстове. Не мога да кажа другите образи в
този клип на кого са. Аз не съм го правила този клип и не мога да кажа, нито
съм го разпространявала.
АДВ. Р. – Във вече влезлия в сила административен акт на КЗЛД е абсолютно
по безспорен начин установено къде са намерени видеозаписите, кой ги е
обработвал, къде са се съхранявали, кой е имал достъп до тях и най-вече
важния факт е, че същите са свалени от социалните мрежи. Това са факти,
които вече са безспорно доказани с влязъл в сила съдебен акт и това решение
е потвърдено от ВАС.
По направените доказателствени искания в днешното съдебно заседание,
съдът намира, че следва да приеме и прибщи представените от страните в
днешното съдебно заседание писмени доказателства.
По направените искания по реда на чл. 151 ГПК за поправка на протокол от
предходното съдебно заседание, съдът ще се произнесе с нарочен акт в
закрито съдебно заседание.
По отношение на молбата от 27.05.2024 година адресирана до Председателя
на БлОС и докладвана на настоящия съдия - докладчик с нарочна резолюция
и с формулирано в нея искане за прилагане в кориците и приемане и
приобщаване като доказателства по делото изброени молби и жалби,
настоящия съдебен състав намира същата за неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение. Няма относимост цитираните жалби, адресирани до
Председателя на БлОС, с предмета на въззивното производство. Направеното
искане от процесуалния представител на Т. Б. за отмяна на допуснатата СТЕ
съдът намира за неоснователно.
8
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
представените в днешното съдебно заседание писмени документи от
страните.
ОСТАВЯ без уважение искането за прилагане в кориците на настоящото
въззивно производство молби и жалби от Т. Б. адресиарни до Председателя
на БлОС като неотносими и неоснователни.
УТОЧНЯВА, че по молбата с правно основание чл. 151 ГПК ще се произнесе
в закрито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане на процесуалния
представител на Т. Б. за отмяна на допуснатата СТЕ, тъй като не са налице
основния за отмяна на въпрос № 1 и не са налице основания за ревизиране на
определението на съда, с което е допуснал СТЕ с цел даване отговор на този
въпрос.
Настоящият съдебен състав счита, че делото следва да бъде отложено с цел
даване възможност вещото лице да отговори на поставения като въпрос № 1
от задачите на Л. Г.. Съдът счита, че следва да отмени протоколно
определение, с което е допуснал СТЕ по отношение формулираните въпроси
под № 2 и № 3 предвид направеното изявление в днешното с.з. от Л. Г., че се
отказва от така поставените задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение, поставено в предходното съдебно
9
заседание, с което е назначил СТЕ в частта на въпросите досежно гласа, т.е 2
и 3 въпрос, като УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори единствено
на въпрос № 1, т.е. във видеоклипа предмет на заключението лицето Т. Б. е
лицето, както и във всички останали моменти дали е Т. Б., като вещото лице
има предвид, че началото на клипа, който представлява снимка Т. Б.
потвърждава, че това е нейния образ и указва на вещото лице да използва тази
снимка и съответно от базата на МВР, където се съхранява автентичен
снимков материал на Т. Б. във връзка с изготвяне на документи за
самоличност.
С цел изготвяне на експертното заключение, съдът намира, че следва да
отложи делото с оглед събиране на това допуснато доказателство, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.10.2024 година от 10:00 часа, за
които дата и час страните уведомени.
Да се призове вещото лице със съответните указания за ползване на снимков
материал и отговор на въпрос 1.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10