Решение по дело №1816/2021 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№1975/26.10.2021г.          

гр. Пловдив, 26.10.2021 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД  – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:           

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА 

   ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА

                                ДАРИНА МАТЕЕВА

 

при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1816 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. 

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – гр. Пловдив против решение № 777/09.06.2021г., постановено по АНД № 1967/2021г. по описа на ПРС, ХVIІ н.с., с което е отменено Наказателно постановление № 550816-F581238/10.12.2020г., издадено от Директор на Дирекция "Обслужване" в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на Фондация "Германо – Български център за срещи", ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1 018,33лв. (хиляда и осемнадесет лева и тридесет и три стотинки) на основание чл. 180, ал. 2, вр. чл. 180, ал. 1 ЗДДС, за извършено нарушение по чл. 180, ал. 2 от ЗДДС.

Жалбоподателят моли да се отмени обжалвания съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен. Прави възражение за неправилно приложение на материалния и на процесуалния закон и необоснована преценка на събраните по делото доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба Фондация "Германо – Български център за срещи", чрез пълномощника адв. К., в нарочен отговор оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение. 

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че решението на районния е неправилно и следва да се отмени, като вместо това се потвърди наказателното постановление.

Пловдивският административен съд, като провери законосъобразността на въззивното решение, във връзка с наведените от жалбоподателя оплаквания, и с оглед на приложените към делото доказателства, намери следното :

Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице имащо правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районният съд е бил сезиран с жалба на Фондация "Германо – Български център за срещи" против Наказателно постановление № 550816- F581238/10.12.2020г., издадено от Директор на Дирекция "Обслужване" в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1 018,33лв. на основание чл. 180, ал. 2, вр. чл. 180, ал. 1 ЗДДС за нарушение по чл. 180, ал. 2 от ЗДДС.

От фактическа страна е установено, че при проверка, документирана с Протоколи № **********/25.09.2020г., № **********/30.10.2020г. и № **********/18.11.2020г. данъчнозадълженото по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС лице провежда обучителни курсове по немски език и префактурира наем и консумативни разходи. Прието е,че не се касае за освободени доставки по смисъла на чл. 41, т. 1, б "а" от ЗДДС, съответно в   приложното поле на чл. 26, ал. 5, т. 4 от ЗДДС. От тук е мотивирано, че се формира облагаем оборот за регистрация по ЗДДС, но не е подадено заявление за регистрация по ЗДДС в 7-дневен срок от изтичане на периода от 01.09.2017г. до 30.04.2018г., през който е достигнало облагаем оборот над 50 000лв. (54 360лв.), т.е. до 07.05.2018 г. включително. За периода от 01.11.2018г. до 06.10.2020г. /датата предхождаща датата, на която е регистрирано/, лицето е следвало да начислява данък за извършените от него облагаеми доставки по ЗДДС /по аргумент от разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС/. За периода 01.05.2020г. – 31.05.2020г. е констатиран оборот в размер на 6 110 лева, като приходът от извършените продажби е формиран на база издадените фактури и представени банкови извлечения. Според проверяващите, ако лицето било регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС в общ размер на 1 018,33лв. за извършените от него облагаеми доставки за периода 01.05.2020г. - 31.05.2020г. по реда на чл. 86. ал. 1 от ЗДДС, като издаде данъчен документ /фактура/, в който да посочи данъка за доставката на отделен ред; посочи издадения документ в дневник за продажби за месец 05.2020г., а по отношение на продажбите към данъчно незадължени ФЛ е следвало на основание чл. 112, ал. 1 от ППЗДДС да състави отчет за извършените продажби, съдържащ обобщена информация за тези доставки за съответния данъчен период, да отрази отчета за продажби в дневника за продажби за месец 05.2020г., като включи размера на данъка по извършените доставки в справката -декларация за данъчен период м. 05.2020 г., като справката-декларация и дневникът за продажби е следвало да подаде в ТД на НАП – гр. Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно до 14.06.2020г. включително. От тук е прието, че на 17.06.2020г. /15.06.2020г. и 16.06.2020г. са почивни дни/, в гр. Пловдив е извършено нарушение на чл. 180, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 102, ал. 3, т. 1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС и чл. 112, ал. 1 от ППЗДДС. Съставен е АУАН, а въз основа на него и оспорваното НП.

За да го отмени, районният съд е изложил подробни и обосновани мотиви. Приел е, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и 57, т. 5 ЗАНН поради липсата на изложени факти относно факта дали се касае за доставки на стоки или услуги, които представляват два самостоятелни вида облагаеми доставки, техния брой, момента на извършване, вида и предмета и стойност на конкретните доставки, за които наказващия орган твърди, че са облагаеми. Мотивирал е липсата на яснота в хода на административнонаказателното производство относно това защо наказания субект според наказващия орган не представлява културно -просветна институция по смисъла на чл. 41, т. 1, б. „а“, предл. предпоследно от ЗДДС, предвид възможността доставките да са освободени. Прието е и, че са необосновани изводите за облагаемост на доставките, състоящи се в префактуриране на разходи, тъй като префактурирането на разходи може да представлява облагаема доставка, но не във всички случаи, а само ако естеството на отношенията между страните е такова, че може да се направи извод, че между тях реално е извършена доставка, цената на която са префактурираните разходи.

Решението е правилно. Изложените мотиви се споделят от касационния състав и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК съдът препраща към тях.

В оспорваното НП, както и в АУАН, въз основа на който е постановено, действително липсва посочване на брой, на дата на извършване и на естество на доставките, за които се твърди, че са облагаеми. Това е съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на НП. Изискванията относно съдържанието на наказателното постановление са завишени, защото именно наказателното постановление очертава рамките на доказване в производството пред съда. Следва да се отбележи, че и в хода на проведеното съдебно производство не са  приобщени доказателства за установяване на горните обстоятелства. Противно на твърденията в касационната жалба, такива доказателства няма, а съставените от проверките протоколи не съдържат такава информация. В тях има информация относно вида на доставките, но така, както са описани, те не съвпадат напълно с констатациите в НП. В протоколите се посочва,че издадените 16бр. фактури за период 20.09.2019г. – 10.09.2020г. са с предмет тест за определяне на ниво на немски език, префактуриране на наем, консумативи, без да става ясно кои от тези 16 броя фактури касаят процесния период. А в НП е констатирано, че лицето провежда на територията на страната обучителни курсове по немски език и префактурира наеми и консумативни разходи. Разминаването не е уточнено и не може да се извлече конкретика на база на представените доказателства. Направено е описание на облагаемия оборот, без да е ясно на база на какво е извлечена тази информация. В представените протоколи, представляващи доказателства, на които се позовава административнонаказващият орган, са посочени по номер фактури за целия проверяван период без да е ясно за процесния период кои от тях са дали основание да се формират направените изводи. Така, на практика в НП липсва конкретно описание на фактическия състав на вмененото нарушение.

По изложените съображения съдът намира обжалваното решение за правилно и то ще се остави в сила.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 625/18.05.2021г., постановено по АНД № 1967/2021г. по описа на ПРС, ХVIІ н.с., с което е отменено Наказателно постановление № 550816-F581238/10.12.2020г., издадено от Директор на Дирекция "Обслужване" в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на Фондация "Германо – Български център за срещи", ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1 018,33лв. (хиляда и осемнадесет лева и тридесет и три стотинки) на основание чл. 180, ал. 2, вр. чл. 180, ал. 1 ЗДДС, за извършено нарушение по чл. 180, ал. 2 от ЗДДС.

Решението  е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: