П
Р О Т
О К О Л
Гр.
София, 16 май 2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Наказателно отделение, 21 състав в открито съдебно заседание на шестнадесети март две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
|
Председател: |
АТАНАС Н. АТАНАСОВ |
|
|
|
|
|
|
Секретар |
Силва Абаджиева |
|
|
Прокурор |
НИКОЛИНА АНГЕЛОВА |
|
сложи за разглеждане докладваното
от съдия АТАНАСОВ
НЧД № 1813 по описа за 2019 г.
На
именното повикване в 09.40 часа се
явиха:
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА Л.Н.Д. редовно призован, се явява лично, доведен от органите на
Съдебна охрана и със защитника си адв.Ц.Б..
ЗА НАЧАЛНИКА
НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ редовно уведомен, се явява мл.юр.Д.М., с представено в
днешното съдебно заседание пълномощно.
За
СГП се явява прокурор АНГЕЛОВА.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ
СЕ самоличността на лишения от свобода, както следва:
Л.Н.Д.
- роден на *** ***, адрес: гр.София, жк „*******, понастоящем се намира в ЗО
„Кремиковци“, българин, български гражданин, основно образование, работи,
неженен, осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ
разясни на лишения от свобода правата, които има в настоящото производство.
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА: Разбрах правата, които имам.
Отводи
няма да правя.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Нямаме искания, възражения и искания за отводи.
СЪДЪТ
докладва делото с прочитане молбата на лишения от свобода Л.Н.Д..
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА: Поддържам молбата.
АДВ.Б.:
Поддържам молбата.
Нямам
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам доказателствени искания.
МЛ.ЮР.
М.: Представям актуална справка за изтърпяното и остатъка към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се приеме представената справка.
АДВ.Б.:
Да се приеме представената справката.
СЪДЪТ
намира, че така представената в днешното съдебно заседание справка е относима
към предмета на делото , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
същата като писмено доказателство по делото.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
с оглед липсата на доказателствени искания от страна на страните, счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че е налице първата предпоставка на чл.70, ал.1 НК, но не са налице доказателства
за поправяне на осъденото лице, с оглед на което считам, че молбата му следва
да бъде оставена без уважение.
МЛ.ЮР.М.:
Становището на началника на Затвора град София е, че е налице само първата предпоставка
за условно-предсрочно освобождаване.
Лишеният
от свобода е изтърпял повече от половината от наложеното наказание.
Считам,
че не е налице втората кумулативно изискуема от закона предпоставка, а именно
достатъчно доказателства за поправяне не са налице.
Аргументите
в полза на това отрицателно становище са следните:
Действително
от една страна, лицето работи, не е наказано и има известно снижаване на оценката
на риска от рецидив.
От друга
страна, обаче, това снижаване на оценката на риска от рецидив не е
достатъчно, за да може да се обоснове извод за категорично и трайно поправяне,
каквато е целта на наложеното наказание.
Също
така, рискът от вреди, видно от доклада, все още е във високи стойности.
Считаме,
че целите към този момент на наказанието не са изпълнени и целите и задачите в
плана на присъдата трябва да продължат да се изпълняват.
Видно
от плана на присъдата е планирано и да отиде в затворническо общежитие от
открит тип като следваща стъпка от прогресивната система при изпълнение на наказанието.
АДВ.Б.:
Считам, че са налице и двете предпоставки, които кумулативно са свързани, за да
е налице изпълнението на чл.70 НК, а именно да се изисква предсрочно условно
освобождаване.
На първо
място, е налице първата предпоставка, която гласи, че следва да бъде изтърпяно
по-голямата част от наказанието или повече от половината от него, което е факт и
съгласно доказателствата представени в настоящото производство, и съгласно
днешното представено удостоверение от страна на процесуалния представител на Затвора
град София от което е видно, че моят подзащитен
е изтърпял повече от половината от присъдата, която в
момента излежава в ЗО „Кремиковци“.
На
второ място, считам, че предпоставката, която визира втората част на чл.70 НК,
а именно достатъчно основание за това, че той се е поправил и са налице предпоставките
в цялост за изпълнение на чл.70 НК, считам че и това условие на втората част от
чл.70 НК е изпълнена.
Не
съм съгласна с казаното от страна на процесуалния представител на директора на Затвора
град София, който в своето изказване си противоречи по отношение на казаното в настоящото
съдебно заседание. Какво имам предвид?
Пред
мен е докладът, който е издаден за моя подзащитен, в който ясно, подробно и категорично
са изготвени параметрите, които следва да бъдат внесени вътре в чл.70 НК, за да
са налице предпоставките на същия член и съответно да има основание за искане
за условно-предсрочно освобождаване.
Визирано
е, че същият има значително подобрение, редуциране на проблемните зони, които
са по отношение опасността от рецидив за извършване на престъпление, който от
55 точки е станал 45 точки.
Освен
това, подробно, ясно и категорично е заявено, че от постъпването си в затворническото
общежитие от затворен тип „Кремиковци" на 21.12.2017 г. досега същият е
бил с изключително добро поведение.
Нещо
повече, сам е предявил желание да повиши образованието си. Записал се е като
ученик в училището на затворническото общежитие в „Кремиковци“. Посещава всички
педагогически курсове, които му се предлагат и редовно посещава учебните
занятия, активно се включва в обучителния процес.
Освен
това, самият той е изявил желание и се е включил в програмата за анонимни
алкохолици, независимо от факта, че същият не е категоризиран като алкохолик. Няма
данни, че злоупотребява с алкохол, не е регистрирано в медицинския му картон,
че страда от алкохолизъм, но независимо от това по свое собствено желание той се
е записал и посещава този курс. Работи, изключително толерантен е, както към състава,
който е в рамките на служебни отношения с администрацията, така и по отношение на
лишените от свобода, като същият никога не е имал дискриминационни нагласи.
Не е
влизал в конфликти. Никога не е представлявал интерес, който по отношение на
него да са налагани наказания. Напротив в последната година той е награждаван
два пъти, като наградите подробно са описани в доклада.
Освен
това, в доклада подробно е изразено становище, че същият поема изцяло отговорността
за своето поведение и деяние, отчита
вредният ефект от поведението си, има самокритичност, показа разкаяние, по отношение
на себе си и осъзнава и не омаловажава степента на участието си в извършеното
от него престъпление, като не се и оправдава за това, защото самият той е наясно с последиците, които все още търпи в
настоящия момент.
По отношение
на финансите и доходите, които като част от доклада са обхванати, същият е
мотивиран да работи, което се доказва от
факта, че работи, самият той го заяви в настоящото съдебно заседание.
Няма
данни да е злоупотребявал с финансови средства по никакъв повод.
По отношение
на образованието заявих какви са неговите дейности в момента.
По отношение
начинът на мислене същият правилно обосновава източника на неговите проблеми, прави
осмислен избор, справя се с всички негативи емоции, които по един или друг начин
му влияят, разговаря за тях, разговаря за проблемите си и по този начин търси
възможност за освобождаване от тях, и самия той се освобождава от тях.
В
случая липсва категоричност по отношение изразеното становище от страна на процесуалния
представител на директора на Затвора град София в рамките на какво и досежно
какво следва да бъде извършено по отношение на моя подзащитен с оглед продължаването
му и неговото оставане в мястото за лишаване от свобода, като не е представена нито прогресивната система,
за която се твърди, че е налице, нито пък планираният план за присъдата, която
следва да има съответния положителен ефект от изтърпяването й в цялост върху
моя подзащитен, което не е в доказателствена тежест на защитата, а на процесуалния
представител на директора на Затвора град София, което единствено и само е
упоменато без да са предложени и упоменати съответните действия, които следва
да бъда предприети спрямо моя подзащитен в този план и в тази прогресивна система.
Ето
защо, считам че са налице предпоставките в цялост, и първата, и втората на
чл.70 НК за условно-предсрочно освобождаване на моя подзащитен, като моля да
вземете предвид отразеното в доклада по отношение начина, по който същият се е
поправил и това което като времетраене е изтърпял от наложеното му наказание фиксирано
в присъдата, която той изтърпява.
Считам,
че изложеното становище на процесуалния представител на директора на Затвора
град София е подкрепено от мнението на представителя на СГП, беше единствено
декларативно и не беше подкрепено с никакви доказателства, които да посочат в
една или друга степен и да защитят отрицателното становище по отношение възможността
за разглеждане не молбата за условно-предсрочно освобождаване и съответно
уважаването на същата
СЪДЪТ
предостави право на лична защита на лишения от свобода Д..
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА: Придържам се към казаното от моя защитник.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА Д..
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА: Няма какво да кажа
СЪДЪТ
се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ,
като съобрази становищата на страните и взе предвид наличните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Производството
е по реда на чл.437 НПК.
Инициирано
е по молба на лишения от свобода Л.Н.Д. с искане за условно-предсрочно
освобождаване.
От представената
в днешното съдебно заседание справка на началника на Затвора град София е
видно, че след като на 21.03.2018 г. осъденият е изтърпял наказание „лишаване
от свобода“ в размер на 3 месеца, определено му по НОХД № 233/2016 г. по описа
на Районен съд град Червен бряг, е започнал да изтърпява ново наказание „лишаване
от свобода“ в размер на 2 години по НОХД № 40848/2017 г. по описа на СРС.
Към
днешна дата 16.05.2019 г същият е изтърпял от това ново наказание фактически и
от работа всичко 1 година, 3 месеца и 14 дни, като му остава да изтърпи още 8
месеца и 16 дни.
С тази
констатация съдът намира, че в случая е налице първата формална предпоставка на
закона за условно-предсрочно освобождаване, тъй като лишеният от свобода е изтърпял фактически
повече от половината от наложеното му наказание.
На
следващо място, следва да бъде преценено доколко е налице и втората предвидена
кумулативно предпоставка, а именно поправяне на деец в рамките на пенитенциарното
заведение.
Видно
от представения по делото доклад за лишения от свобода Д., по отношение на
същия несъмнено се забелязва една трайна установена позитивна промяна, както в
неговите нагласи, така също и в неговото поведение. Безспорно установено е, че същият учи, полага
труд, както и участва в различни други провеждани мероприятия.
Същият
не е наказван и има няколко награждавания, което несъмнено сочи на извод, че
поведението на лишения от свобода се движи в позитивна промяна.
Посочено
е също така, че рискът от рецидив при първоначални 54 точки е редуциран на 45 точки,
което също е позитивно.
В същото
време са изведени няколко проблемни зони, в които лишеният от свобода следва да
продължи да полага усилия, а именно: отношение към правонарушението, управление
на финансите и доходите, злоупотребата с алкохол, образование и обучение, както
и умение за мислене.
Дадено
е становище в доклада, че предстои препланиране на присъдата, както и продължаване
изпълнението на прогресивната система на наложеното наказание.
От
становището на инспектор М.А.- служител в ЗО „Кремиковци“ е видно, че въпреки
наличните формални предпоставки на чл.70 НК, не са налице основания за условно-предсрочно
освобождаване на лицето, тъй като следва да бъдат продължени прогресивната
система на наложеното наказание и препланирания план на присъдата.
Идентично
становище е отразено и в доклада на инспектор Д.Г.- началник сектор „Социална дейност и възпитателна
работа“. Същата е наблегнала на обстоятелството, че в доклада не е отразена
промяна на оценката на риск от вреди за обществото.
Отчита,
че в препланирания план на присъдата са заложени важни цели и задачи по отношение
на промяна на криминалните нагласи на лицето, умения за мислене, констатираната
злоупотреба с алкохол, начин на живот и обкръжение.
Отчетено
е в заключение, че независимо от частично констатираните позитивни насоки, с
оглед замяната на режима в по-лек, следва да бъде продължена корекционната дейност
в насока констатираните проблеми.
Дава
се отрицателно становище за условно-предсрочно освобождаване.
Идентично
становище се дава и от инспектор Д.Т.– заместник-началник по „Режимно-надзорна
и охранителна дейност“, който отново отчита позитивната промяна на поведението
на лицето, но същевременно намира, че същата не е достатъчна за освобождаването
на същия. Счита, че възпитателната и
корекционна дейност следва да бъде продължена, тъй като не е достигнала до пълното
поправяне на дееца.
Още веднъж
са отчетени проблемните зони по отношение, на които предстои да се работи с
лицето до постигането на неговото пълно поправяне и превъзпитание.
Към
делото е представен препланиран план на присъдата, в който подробно и детайлно
са отразени всички проблемни сфери, в които следва да се полагат допълнителни
усилия.
С оглед
на така изложените констатации съдът намира, че от правна страна не е налице
втората кумулативно предвидена предпоставка на закона, която да сочи на пълна
промяна в поведението и нагласите на лишения от свобода Л.Н.Д..
Съдът
счита, че въпреки очевидните позитивни промени в личността на дееца, все още
има какво да се изисква от него, налице е необходимост от допълнителна работа с
лишения от свобода, тъй като не са изпълнени целите на наказанието, както и
плана на присъдата.
Извеждайки
този свой извод, съдът изцяло се довери на становищата на длъжностните лица,
пряко ангажирани в процеса на изтърпяване на наказанието, като прие, че именно
те имат най-пряко и непосредствено наблюдение върху лишения от свобода и могат
най-адекватно да преценят постигнатия напредък, респективно необходимостта от
продължаване на работата с него в условията на пенитенциарното заведение.
В
този смисъл, съдът намира, че искането за условно-предсрочно освобождаване е преждевременно
направено и същият следва да продължи да изтърпява наказанието „лишаване от
свобода“.
Мотивиран
от гореизложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Л.Н.Д. за условно-предсрочно
освобождаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред САС.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.05 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: