№ 2800
гр. София, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
при участието на секретаря Л.Ч
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА
Административно наказателно дело № 20241110217658 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Д. П., управител на „Правни услуги
П.и“ООД, ЕИК *********, срещу Електронен фиш Серия К № 4518562 от
22.02.2021 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателят,
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено
наказание "глоба" в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на обжалвания акт, като се моли същият да бъде изцяло отменен. Претендира
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна представи писмени бележки, в които се изразява
становище, че електронният фиш следва да бъде потвърден като
законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
На 22.02.2021 г. лек автомобил с рег. № *** се движил в гр.София по
1
бул. „Симеоновско шосе“, с посока на движение от бул.“Г.М Димитров“ към
ул.“Никола Габровски“. До входа на Ловен парк към ресторант „Виктория“
била позиционирана преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, която
заснела приближаващия се автомобил и засякла скоростта му от 67 км.ч при
ограничение от 50 км.ч за населено място. Автомобилът бил собственост на
„Правни услуги П.и“ООД с представител Д. Д. П..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на приложените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства -
справка за собственост на МПС, копие от Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за
изменение и допълнение на заповед за утвърждаване образец на електронен
фиш на министъра на вътрешните работи, копие на протокол № 60-С-
ИСИС/28.09.2020 г. от метрологична проверка на АТСС; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; протокол за използване на АТСС, 2 бр.
снимки;; списък с намерени фишове; сертификат за завършен курс на
обучение; ежедневна форма на отчет, справка картон на водача.
Приобщените по реда на чл. 283 от НПК доказателства, дават
непротиворечива информация, въз основа на която се изяснява обективната
истина по случая. Липсва основание за съмнение в тяхната достоверност.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното
правна страна:
Жалбата е процесуално допустима – изхожда от легитимно лице,
насочена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол в законоустановения за
това срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §
1, т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
2
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш
следва да съдържа още данни за мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното заплащане. Неоснователни са доводите на
жалбоподателя, че без необходимата конкретика е описано нарушението,
техническото средство, липсвала дата на издаване на обжалвания акт.
Атакуваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити и е спазена
процедурата по неговото издаване, поради което наведените от жалбоподателя
възражения в тази насока се явяват неоснователни. ЕФ съдържа пълно и ясно
описание на нарушението, което дава възможност на наказаното лице да узнае
в какво е вмененото нарушение.
Видно от приложения протокол за използване на автоматизираното
техническо средство за контрол на скоростта и ежедневната форма на отчет в
същите коректно са описани датата и мястото на контрол, посоката на
движение на контролираните МПС, използваното АТСС, датата на която
същото е преминало метрологична проверка и датата на годността му за
експлоатация, имената на служителя, който го е разположил и настроил,
съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания.
В обжалвания електронен фиш се сочи, че е нарушен на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП. Нарушението на това задължение е възведено като наказуемо вече
със състав на административно нарушение, който по настоящата хипотеза е в
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, според която водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:
за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.
Нарушението е установено с техническо средство - преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации, вписано в регистъра на одобрените за
използване типове за измерване и видно от приложения протокол от
3
метрологична проверка същото е преминало успешно последваща проверка.
Осъществен е от обективна и субективна страна състав на
административно нарушение, за което жалбоподателят е наказан. Наложеното
наказание по вид и размер правилно е определено и е съответно на чл. 182, ал.
1, т. 2 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран в закона, съдът не разполага с
правомощия за неговото намаляване.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП указва, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато
нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на когото е
предоставил управлението на МПС. Видно от приложената справка за
собствеността на МПС, че към датата на нарушението собственик е
юридическото лице „Правни услуги П.и“ООД, ЕИК *********. С процесния
ел. фиш, предвиденото в закона наказание за извършеното нарушение е
наложено на физическото лице - жалбоподателят Д. П. в качеството й на
законен представител. Тя не е посочила лице, на което е предоставила
процесното МПС, поради което правилно и законосъобразно ел.фиш е издаден
на нея.
Двугодишният срок по чл. 82 от ЗАНН не намира приложение в
настоящия случай, тъй като започва да тече от влизане в сила на съответния
акт, с който е ангажирана отговорността на дееца.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че издаденият електронен
фиш следва да бъде потвърден.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира същото за основателно. Според разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. С оглед гореизложеното, съдът намира, че
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата инстанция, определен
4
съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и в
съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К 4518562 от 22.02.2021 г.
на СДВР.
ОСЪЖДА жалбоподателя Д. Д. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ сумата от 80 лева
/осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5