№ 61
гр. Чирпан, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Мария Ст. Халачева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20225540200021 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалбата на Т. КР. КР., ЕГН ********** с
постоянен адрес: с...... чрез пълномощника си адв. Иван Маринов от АК Пловдив, против
НП № 21 - 0375- 000446/ 11. 11. 2021г., издадено от Иван Димитров Димитров, на длъжност
Началник група към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан, упълномощен със Заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на МВР, с което му е наложено административно наказание
по чл. 178 Е от ЗДвП – глоба в размер на 100лв.
Жалбоподателят останал недоволен от така издаденото НП и моли да бъде
отменено изцяло, като неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон като им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема
писмено становище по жалбата, като счита същата за неоснователна, и че НП отговаря на
законовите изисквания. Моли в случай, че жалбоподателят в с.з. ползва правна помощ,
възнаграждението на адвоката да бъде определено съобразно чл. 36, ал.2 от Закона за
адвокатурата и съобразно обема на осъществената правна помощ., като е направено
възражение за прекомерност. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че
жалбата е подадена в срок / виж разписка към НП /.
Установи се по делото, че с НП № 21 - 0375- 000446/ 11. 11. 2021 г., издадено от
Иван Димитров Димитров, на длъжност Началник група към ОДМВР Стара Загора, РУ
Чирпан, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на МВР, е
наложено на жалбоподателя административно наказание по чл. 178Е от ЗДвП – глоба в
размер на 100лв. затова че: “ На 29.09.2021г. в 06.15ч. в с....... на ул......., като водач на
1
товарен автомобил МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 311 ЦДИ с рег.№ ....., държава България, при
обстоятелства: В с. ......, на ул. ...... пред дом номер 7 ПАРКИРА товарен автомобил
Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ с рег.№ ....., собственост на ...... К.а, ЕГН********** на
тротоара пред гаража на жилището с което затруднява свободното влизане и излизане
на ППС от гаража, е извършил:
1.ПАРКИРА НА ТРОТОАРА ПРЕД ЖИЛИЩНА СГРАДА ИЛИ ГАРАЖ, С КОЕТО
ЗАТРУДНЯВА ДОСТЪПА ДО ТЯХ, с което виновно е нарушил чл. 98 ал.2, т.2 от ЗДвП.“
Това НП е постановено на основание Акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 499663, съставен на 29. 09. 2021 г. с актосъставител Ив. Н. Ат. на
длъжност мл. автоконтрольор и свидетеля П. П. АТ..
Съдът след преценка и анализ - поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Безспорно от разпитаните по делото свидетели, в това число и свидетеля..... К.а-
съпруга на жабоподателя, безспорно се установява, че на на 29.09.2021г. в 06.15ч. в с....... на
ул....... пред дом номер 7, именно жалбоподателят К. в качеството си на водач на товарен
автомобил МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 311 ЦДИ с рег.№ ..... е паркирал товарен автомобил
Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ с рег.№ ....., собственост на ...... К.а, ЕГН**********, на
тротоара пред гаража на жилището с което е затруднил свободното влизане и излизане на
ППС от гаража собственост на св. П.А..
В процеса по проверка на съставеният акт и постановление съдът констатира, че
същите са издадени от органи имащи нужната компетентност за това съгласно изискванията
на ЗДвП и ЗАНН, видно от представената по делото Министерска Заповед.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
разпитаните по делото свидетели, както и от писмените доказателства по делото.
Свидетелите П.А. и разпитания в качеството на свнидетел- очевидец
актосъставител И.А. установяват преките си и непосредствени впечатления от начина по
който е бил паркиран автомобила на жалбаподателя пред гаража на дом № 7 на ул. ...... в с.
...... и затрудняващ достъпа на друг автомобил да ползва гаража. Съдът не намира основания
да не кредитира тези показания. Относно показанията на свидетелката К.а, която сочи, че
буса е претърпял авария точно на това място / организирана нелегална зеленчукова борса,
поради извършваща се проверка от НАП на официалната стокова борса с. ....../, следва да се
отчете, че свидетелката е пристрастна от изхода на делото предвид обстоятелството, че е
съпруга на жалбоподателя, а и звучат житейски нелогични.
С обжалваното НП, жалбоподателят е санкциониран, задето е нарушил чл. 98, ал.
2, т. 2 от ЗДвП.
На основание чл. 178 Е от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание - Глоба в размер на 100. 00 лева.
Формулираното обвинение в НП е ясно и кореспондира изцяло с описателната
част на нарушението в АУАН. Налице е извършено нарушение по чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
Независимо от това, съдът приема, че при реализиране отговорността на жалбоподателя са
допуснати процесуални нарушения. Сочената в НП санкционна разпоредба на чл. 178Е от
ЗДвП предвижда, че се наказва с глоба от 50 до 200 лева лице, което паркира пътно превозно
средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и
2
на тротоари в населените места извън разрешените за това места.
В случая в съдържанието на наказателното постановление чрез направената
фактическа формулировка и правна обосновка на обвинението, в необходимата и
достатъчна степен не е конкретизирано в какво точно се изразява възприетото от наказващия
орган противоправно поведение на жалбоподателя и кое от предложенията визирани в чл.
178е от ЗДвП има предвид. Налице е вътрешно противоречие при формулировката на
обвинението и приложената санкционна норма.
В заключение съдът счита, че следва да посочи, че в настоящото производство
безспорно се установява, че въпросното МПС е "паркирано" по см. на чл. 93, ал. 2 от ЗДвП,
както е безспорно и, че то е паркирано пред гараж, частна собственост, като по този начин
затруднява достъпа до него, а това се забранява именно във визираната от органа като
нарушена материално-правна разпоредба на чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Неправилността на
издаденото НП обаче се следва от това, че за така описаната в НП деяние от обективна
страна, неправилно АНО прилага санкционната норма на чл. 178е от ЗДвП, тъй като със
същата се предвижда съотв. наказание глоба от 50 до 200 лв. за лице, което паркира пътно
превозно средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за
пешеходци, и на тротоари в населените места извън разрешените за това места. Гаражът не е
сред изчерпателно изброените места, паркирането където е санкциеруемо на осн.
приложената от органа норма на чл. 178е от ЗДвП.
За така даденото описание от обективна страна на деянието, законът предвижда
друга санкционна норма и това е разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, според която
наказва се с глоба от 20 лева водач, което неправилно паркира или престоява. Тази норма
обаче не е приложена от органа, което обуславя и извода за незаконосъобразността на
издаденото от него НП/ в тази насока виж Решение № 240 от 14.06.2021 г. на АдмС - Стара
Загора по к. а. н. д. № 181/2021 г./
По разноските:
Жалбоподателят, е направил искане до съда за присъждане на разноски. Съгласно
нормата на чл.63д, ал, 1. от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
препраща към чл. 143, ал. 1 от АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт, разноските в производството се възстановява от бюджета на органа,
издал отменения акт. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК "поемане на
разноски от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице,
в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските
следва да бъдат от възложени върху това юридическо лице, от което е част
административнонаказващия орган, а в случая това е ОДМВР Стара Загора.
Съдът е длъжен да се произнесе по възражението на въззиваемата страна за
прекомерност.
Приложима за определяне на адвокатското възнаграждение е разпоредбата на чл.
18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г, препращаща към разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2,
тъй като се взема предвид размера на наложената глоба в размер на 100,00 - следователно
минималното възнаграждение е 300. 00 лева, т.е. толкова колкото е изплатеното адвокатско
3
възнаграждение.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло № 21 - 0375- 000446/ 11. 11. 2021г., издадено от Иван Димитров
Димитров, на длъжност Началник група към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан,
упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на МВР, с което на Т.
КР. КР., ЕГН ********** с постоянен адрес: с...... със съдебен адрес гр. ...... - адв. Иван
Маринов от АК Пловдив,е наложено административно наказание по по чл. 178 Е от ЗДвП –
глоба в размер на 100лв.,като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора да заплати на Т. КР. КР., ЕГН ********** с
постоянен адрес: с...... със съдебен адрес гр. ...... - адв. Иван Маринов от АК Пловдив,
направените по делото разноски в размер на 300,00 лв.- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Стара
Загора в 14-дневен срок от получаване на Съобщението за изготвянето му с Касационна
жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4