№ 201
гр. Варна, 30.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова.
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20243000500312 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК
Въззивникът Община Вълчи дол, редовно призован, не се явява
представител.
Въззиваемата страна СНЦ „Киселов 2004“, с. Г. К., редовно призована,
представлява се от представляващия П. Г., заедно с адвокат С. Г. от АК-
Варна, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.
Вещото лице М. Н. И., редовно призовано, явява се.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 431/16.07.2024 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от община Вълчи дол, представлявана от кмета на
община Вълчи дол К. К. Ц., против решение №391/12.04.2024г., постановено
по гр.д.№2411/23г. по описа на ВОС, с което община Вълчи дол е осъдена да
1
заплати на СНЦ „Киселов 2004“, с.Г. К., общ.В. д. на осн. чл. 59 от ЗЗД сумата
от 29 000 лв., представляваща стойността на създадената овощна градина в
поземлен имот 14667.35.103 с площ от 32.997 дка, находящ се в землището на
с.Г. К., общ.В. д., с която се е обогатила неоснователно, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба -
26.10.2022г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 4 580 лв.,
представляваща разноски по делото.В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен.
Въззиваемата страна СНЦ „Киселов 2004“, с. Г. К., представлявано от П.
К. Г., в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл. 263, ал. 1 от
ГПК, чрез процесуалния представител адв. С. Г., поддържа становище за
нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендира разноски.
Във въззивната жалба и в отговора не са направени доказателствени
искания.
В изпълнение на дадените с определението от разпоредително заседание
указания на ищеца (въззиваем в настоящото производство), с уточняваща
молба вх. № 5499/25.07.2024г. СНЦ „Киселов 2004“, с. Г. К., е посочило, че
собствените средства, които са вложили в създаването на овощната градина
възлизат по проекта на 27 697.40 лв., разпределени на три групи: първа група
собствени средства – 7 110.58 лв., втора група собствени средства – 15 306.82
лв., трета група – 5 280.00 лв. Стойността на целия проект е била 109 776.00
лв. Предоставената по проекта сума е била 82 250.00 лв., предоставена на два
транша. Всички фактури и платежни документи се съхраняват и ще бъдат
предоставени на вещото лице. Посочените собствени средства по-горе са за
периода на изпълнението на проекта. Наведено е твърдение, че извън това
Сдружението е направило допълнителни разходи, изразяващи се в: окопаване,
пръскане - двустранно, торене, поливане и резитба на дръвчета, които като
едногодишна стойност това се е равнявало на 3 086.00 лв. За 10 години
стойността възлиза на 30 860.00 лв. Общата стойност на собствените средства
възлиза при това положение на 57 783.00 лв. Отправено е искане да се има
предвид, че повече от 2 години купувачът на имота не е полагал грижи за
овощните дървета и не е провеждал агротехнически мероприятия с тях.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор.
СЪДЪТ докладва, че вещото лице е депозирало в срока по чл. 199 от
ГПК заключение вх. № 7494/21.10.2024г. по назначената съдебно-техническа
експертиза. Към експертизата е представена и оранжева папка с документи в
копия и в оригинал, свързани с посочените в уточняващата молба разходи.
2
АДВ. Г.: Нямам възражения по изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Н. И. – * г., български гражданин, неосъждана, с
висше агрономическо образование, без служебни и лични отношения със
страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Поддържам представеното заключение. Тази папка
ми беше предоставена от ответната страна, за да ползвам документите за
направените разходи, в нея има оригинални документи.
ВЪПРОС НА АДВ. Г.: Приемам изцяло изготвената експертиза за
вложените средства от страна на Сдружението от 28 726.34 лв., но имам
въпрос как е определена пазарната цена на земеделската земя към момента?
В. Л. И.: За определянето на пазарната цена към момента на изготвяне
на експертизата съм използвала електронни издания на агенции за недвижими
имоти и съм намерила средната цена за района, защото за това населено
място, в което е процесният имот, няма продажби. Това, което съм
коментирала, за което нямам документи и официално издадено съдебно
удостоверение да цитирам фирмите и земеделци, че в района на Г. К. има
много малко предлагане на земеделска земя, търсенето е по-голямо.
Обикновено това, което е „качено“ в електронните издания се касае за ниви -
втора и трета категория, които са по-добри от пета категория, т.е земята с по-
малка категория е по-плодородна от земята с по-голяма категория.
ВЪПРОС НА АДВ. Г.: Как определихте намаление на цената с 5%, с
кои законови разпоредби се съобразихте при определяне стойността на
пазарна цена пета категория земя?
В. Л. И.: Понеже не открих такива имоти, които са пета категория,
съобразила съм го с наемането на земя от арендаторите от собственици на
земя. Там няма голямо значение дали земята е втора или трета категория, но
понякога има много минимални разлики в рентата и затова съм сложила 1% от
5% намаление, т.е коригиращ коефициент, защото от втора до пета категория
плодородност на земята има някакво значение понякога в цената.
ВЪПРОС НА АДВ. Г.: Съобразено ли е това намаление от 5% с
Наредбата за реда за определяне цени на земеделските земи, където е
определено, че се коригира с 48% съотношението земя втора, трета категория
към пета категория?
В. Л. И.: Тази Наредба касае продажбата на земеделски земи в
стопански дворове, които са държавна собственост, тя не се влияе от
пазарната конюнктура на търговията на земя.
3
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: Относно стойността на вложените разходи - това
са разходи, посочени от Вас, за които сте намерили разходно-оправдателни
документи, представени от ищеца ли?
В. Л. И.: Да, приложени са в оранжевата папка.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Такива ли са средните цени на разходи, които
трябва да се направят за 2 500 засяти ябълкови дървета? Т.е няма спор, че това
е бройката засяти ябълкови дървета?
ПРЕФОРМУЛИРАН ВЪПРОС НА СЪДА: Т.е адекватен ли е
посоченият размер на разходите за обработка и поддръжка на посочения брой
дръвчета?
В. Л. И.: Понеже въпросът ми беше зададен какви са разходите за това
насаждение по документи, затова съм описала всички разходи, които са по
документи. За създаване на едно такова насаждение, имах такъв въпрос в
други дела за същия имот в други съдебни състави.
АДВ. Г.: Първо се гледа делото в Районен съд – Девня.
В. Л. И.: И там съм използвала Наредбата за създаване на трайни
насаждения, и въз основа на нея имаме създаване на трайни насаждения, и
поддържането на трайните насаждения до влизане в периода на плододаване, в
зависимост от периода на младенческия период до влизане в периода на
плододаване и плододаващата възраст. Според Наредбата имам възможност за
коригиращ коефициент, ако насаждението към момента на огледа не отговаря
на някои от тези елементи, по спомени мисля, че беше около 58 000 лв., но
самата ми експертиза е приложена някъде в делото.
ВЪПРОС НА СЪДА: Т.е тази цена е с вложените разходи според
документите? Те са до 2009г., с изключение на една фактура за препарати от
2016г?
В. Л. И.: Много интересно, че в описанието в папката на един бял лист
бяха описани тези 3 086 лв. какви дейности са извършвани - пръскане торене и
т.н., но няма документи, които да оправдават тези разходи, дори няма
документи за препарати и торове, че за 10 год. са използвали. Няма как да се
тори без да има закупена тор. Няма как да се пръска с препарати за растителна
защита, без да има купени препарати за 10 години назад, препаратите са
фактурирани 2016г. и те са за една календарна година. Т.е не се удостоверява
от предоставените документи закупуване на препарати до 2016г.
ВЪПРОС НА СЪДА: Ако този земеделски имот беше без ябълковите
дръвчета, той би ли бил по-скъп, т.е пазарната му стойност би ли била по-
голяма?
В. Л. И.: Да. За насажденията не са полагани грижи 5-6 години и според
мен вече са за унищожение.
4
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Огледахте ли ги на място?
В. Л. И.: Ходила съм на място, ходила съм, не си спомням, преди може
би година при предходната експертиза. Тогава още вече бяха за унищожаване.
П. Г.: Госпожата (вещото лице) беше в имота, много внимателна,
обиколи целия обект.
В. Л. И.: Имам предвид, че стойността на имота се понижава, защото
няма търсене за такъв вид насаждения, които да бъдат обработвани като рента
или под наем, в моята практика не съм чувала.
ВЪПРОС НА СЪДА: Т.е реално те не увеличават стойността на имота?
В. Л. И.: Не увеличават, защото няма на кого да го предоставят за
ползване. Насаждението е жив организъм и ако 5-6 години не се провеждат
агротехническите мероприятия, то се разболява, изсъхват клоните, цели
дървета, то се унищожава. Беше в лошо състояние още през 2019г. Гледала
съм 2023г., но от 2019г. реално не са полагани грижи.
ВЪПРОС НА СЪДА: Можем ли да кажем, че към 2022г. пак е било в
такова състояние, при положение, че 2018г. е прекратен договорът за наем и
не е обработван имота?
В. Л. И.: Ходила съм 2023г. или в началото на 2024г., вече имаше
изсъхнали растения, изсъхнали цели клони, видимо насаждението не беше в
добро агротехническо състояние.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Т.е към 2022г. не би бил по-скъп имотът с
дърветата?
В. Л. И.: Според мен към 2022г. не увеличават стойността на имота.
Дори не намерих документи дали е сменен начинът на трайно ползване от
нива в овощна градина, нямала съм такава задача и не съм изследвала цялата
ситуация, но не открих документ. Когато се създават трайни насаждения върху
имот, който е с трайно ползване нива и трябва да му се смени начинът на
трайно ползване, си има процедура, тогава нивата става трайно насаждение -
лозе и т.н. Не съм ги изследвала.
ВЪПРОС НА СЪДА: Т.е стойността на тези насаждения не увеличава
стойността на земеделския имот?
В. Л. И.: Да.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице, но не мога да се съглася със
заключението, че трайните насаждения не увеличават стойността на
поземления имот. Пета категория имот се търгува на ½ от продажната цена,
много добре съм запозната с пазарните недвижимости в община Вълчи дол.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключение вх. № 7494/21.10.2024г. на вещото лице по назначената съдебно –
техническа експертиза.
Съобразно представената справка-декларация от вещото лице
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 400.00 лв.
(четиристотин лева), за изплащането на което беше издаден и връчен на
вещото лице разходен касов ордер от внесения депозит.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, по никакъв начин не съм съгласна
със заключението на вещото лице. Не мога да се съглася, че трайните
насаждения не увеличават стойността на поземления имот. Моля, да бъде
назначена тройна експертиза, която да даде заключение: Годни ли са плодните
дръвчета към момента? Колко процента от засятите плодни дръвчета са годни
за ползване? Увеличават ли стойността на имота? Каква е пазарната оценка на
земеделска земя пета категория в община Вълчи дол, тъй като не съм
съгласна, че с 5% се намалява стойността съобразно рентата? Да се установи
работят ли се в село Г. К. земеделски земи под аренда пета категория? Ние не
оспорваме заключението в първата му част относно размера на извършените
разходи.
СЪДЪТ намира, че с оглед предприетото своевременно оспорване на
заключение на вещото лице, доказателственото искане се явява основателно и
следва да бъде назначена тройна съдебно-оценителна експертиза.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА тройна съдебно-оценителна експертиза със задача:
вещите лица, след запознаване с материалите по делото, извършване на оглед
на място и извършване на необходимите справки, да дадат заключение
относно следното:
1. Каква е пазарната стойност на недвижим имот, представляващ ПИ с
идентификатор 14667.35.103, находящ се в землището на с. Г. К., общ. В. д.ол,
м. „*“ съобразно състоянието му понастоящем с ябълкови насаждения и каква
би била пазарната му стойност без тези ябълкови насаждения?
2. Вещите лица да дадат отговор на същите въпроси и като съобразят
състоянието на имота към 09.09.2022г., а именно: каква е била стойността му с
ябълковите насаждения и каква е била стойността му без ябълковите
насаждения?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносими в едноседмичен срок
от днес от въззиваемата страна по депозитната сметка на съда, след което
съдът ще определи вещи лица в закрито заседание.
ВРЪЩА на въззиваемата страна папка с документи, съставляващи
6
такива за извършени разходи, представена от вещото лице.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.02.2025г. от
10:00ч., за която дата и час въззивникът да се счита за редовно уведомен,
въззиваемата страна е редовно уведомена от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7