Присъда по дело №147/2022 на Районен съд - Търговище

МОТИВИ ПО НОХД № 147 / 2022 г. НА РСТ

Подсъдимият СТ. Л. СТ. от с. Н., общ. Т. е предаден на съд с обвинение
за това , че на 10.11.2021 година в с. Н., общ. Търговище се заканил с
убийство на Г. Л. СТ. с думите:“..ще те убия!“ и с действия, като нанесъл удар
и после замахнал отново с брадва в областта на главата и, като това заканване
с думи и действия би могло да възбуди основателен страх от осъществяването
му- престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК.
ТРП счита обвинението за доказано по безспорен начин. Пледира за
налагане на наказание около десет месеца , при относителен баланс на
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. РПТ намира, че са
налице предпоставките за приложение на чл. 66, ал. 1 от НК, като счита, че
наложеното наказание следва да бъде отложено за изтърпяване за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила. Подс. С. да бъде осъден да
заплати направените по делото разноски. ВД по делото по делото, един брой
диск, да се върнат на ОДМВР-Търговище.
Подсъдимият проявява съжаление и разкаяние на случилото
се.Обяснява фактическата обстановка и причините за влошените
взаимоотношения със сестра си, респективно за градацията в тях, за да стигне
до деня на инцидента. Моли за справедливо наказание, което да не се
изтърпява ефективно.
Защитата на подс. С., адвокат К. пледира за оправдаване на подсъдимия
по повдигнатото обвинение, като му бъде наложено наказание за деянието по
чл. 130, ол. 1 от НК. Обстойно мотивира постъпката на подс. С., като
обяснява причините за конфликта между тях и за случилото се на процесната
дата.
След запознаване на доказателствата по делото, писмени и събраните
такива гласни в съдебно заседание и след преценка в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното:
Подс. СТ. Л. СТ. живеел в с. Н., общ. Т. в семеен имот задно с майка си
- св. З.Т. и сестра си - св. Г.С.. През годините между него и свидетелките се
натрупвало напрежение, като поводите били свързани с лични и имотни
отношения между тях. Ситуациите винаги ескалирали когато подсъдимият
бил употребил алкохол, към което имал и склонност. Още през 1991 г.
същият бил задържан в отрезвител при РУ - Търговище, а през 2011 г. след
скандал с майка си в изолатор при МВР-Търговище.
Друг регистриран скандал между подсъдимия и свидетелките Т. и С.
бил на 21.06.2020 г. в имота им в с. Н., общ. Т., когато освен вербално
отправяне на обиди подсъдимият взел и брадва в ръцете си, с което подсилил
напрежението.
От тогава проблемите не отшумявали, напротив редовно когато подс. С.
1

употребявал алкохол се стигало до скандали, в които той отправял закани и
обиди, най-вече към сестра си Г., която се възползвала от алкохолната му
зависимост и го предизвиквала вербално. Въпреки това, Св. С. и св. Т., сестра
и майка на подсъдимия, водени от роднинската им връзка и от това, че когато
С. е трезвен живота им бил в нормални граници, не подавали сигнали, но
околните (останалите членове на фамилията, та дори и кмета на селото)
знаели за проблемите им, но оставали безучастни.
Така на 10.11.2021 г. в с. Н., общ. Т. в късния следобед подсъдимият бил
отново в нетрезво състояние и започнал скандал със свидетелките в
помещението на къщата, където били те двете. Обвинявал сестра си, че е
алчна и ги наричал с обидни думи. Св. С. решила да се оттегли и излязла от
помещението, като се насочила към мазата. На излизане от там подс. С. я
пресрещнал и й казал: „Ей сега ще те убия!", като в това време замахнал (с
неголяма сила) с брадва срещу главата й и я ударила в областта на тила, зад
лявото й ухо с тъпата част на инструмента. След това той вдигнал отново
брадвата срещу нея, тя изплашена извикала, той се спрял, а С. избягала да се
скрие в къщата. От там силно стресирана, веднага се обадила на сина си - св.
В.В., на когото разказала за станалото, а той подал сигнал на тел.112. По-
късно на място пристигнали служители на РУ - Търговище и кмета на селото,
като и св. В.. Служителите съставили предупредителни протоколи по ЗМВР,
като установили, че подсъдимия, макар и видимо пиян, бил адекватен.
В хода на разследване била назначена СМЕ, заключението на която
сочи, че на пострадалата е било причинено - повърхностна разкъсно-контузна
рана в тилната област на главата зад лявата ушна мида с линейна форма и
отток на меките тъкани около раната в диаметър 4-5 см. с бледо-синкав цвят.
Това увреждане е в резултат на удар с твърд тъпоръбест предмет - нанесен
удар с тъпата част на брадвата, с малка сила, отгоре надолу, и отзад напред.
На пострадалата било причинено временно разстройство на здравето,
неопасно за живота.
От изложеното по-горе е видно, че отношението на подсъдимия към
пострадалата поетапно и прогресивно ескалира от съвсем битови скандали с
обиди, през неопределени заплахи с думи и предмети, докато на 10.11.2021 г.
се е стигнало до процесното деяние, когато освен с конкретно отправна
заплаха за убийство с думи: „ще те убия!" подс. С. осъществил и действия с
нанасяне на насочен към пострадалата удар, а после и замах с предмет
(брадва), който е годен да реализира изразената с думи закана за отнемане на
живот, а и сам за себе си да внуши страх за живота на лицето, срещу което е
използван. Поради това е логично пострадалата не само да е имала повод, а
реално да е изпитала основателен страх за живота си в резултат на тези
действия от страна на подсъдимия. Следствие на състоянието си, св.С. първо
избягала в къщата, след което веднага потърсила помощ от близките си, и
още на следващия ден сигнализирала органите на властта. Наред с това и
устно в разпита си описала това си състояние, което продължава и сега в
случаите, когато подсъдимия е повлиян от алкохол.
2

Така установената и изложена по-горе фактическа обстановка се
доказва частично от обясненията на подс. С.С.. Той обяснява в съдебно
заседание, че не си спомня какво точно се е случило, като заявява, че всичко
му е „мътно“, като спомен. Подс. С. обяснява за влошените отношения със
сестра си Г., от кога датират и причините , за да се стигне до това този
ескалация. Влошените взаимоотношения със сестра си подс. С. обяснява със
семейни и имуществени проблеми, назад във времето. Той пояснява, че
употребява алкохол, като сестра му се възползва именно тогава, за да го
дразни и „яде, като змия“, както се изразява той. Подс. С. осъзнава
извършеното от него, като заявява, че от датата на деянието до момента стои
настрана от сестра си, говори, колкото се може по-рядко с нея, не влиза в
спорове, защото разбира сериозността на положението си, за което е бил
предупреден от близки и съседи. Той обяснява, че няма проблеми с майка си,
но тя била поставена в позиция на зависимост от сестра му и правела каквото
и казвала тя.
Св. Г.С., в показанията си в съдебно заседание ,потвърждава изложената
в ОА фактическа обстановка. Тя обяснява, че с брат си, подс. С., са в много
лоши отношение. Казва, че той е постоянно пиян, агресивен и постоянно
обижда нея и майка им. Свидетелката поянява, че на процесната дата, около
17.30-18.00 часа под. С. отново бил пиян. Първоначално започнал да обижда
нея и майка им, при което последната се прибрала в стаята си, тя сама
започнала да прибира земеделска продукция под сайванта. В този момент С.
излязъл и казал:“Ей сега ще те убия!“, взел брадва, замахнал и я ударил в
областта на главата, като и потекла кръв. След това отново посегнал да
замахне с брадвата, но извикала:“ Брат ми“, като той оставил брадвата и си
тръгнал. Свидетелката заявява, че много се е уплашила. Веднага се обадила
на сина си, а той на кмета и полицията. Кмета се отзовал и дошъл веднага,
като тя му обяснила за станалото. След това дошли полицейски служители, на
които също било обяснено какво се е случило. Свидетелката пояснява, че е
била запитана от органите на реда , дали има нужда от медицинска помощ,
но тя отказала защото не искала да оставя майка си сама. На следващият ден
посетила д-р Г., който я прегледал и издал медицинско удостоверение.
Св. С.Н. потвърждава дадените в полицията показания. Тя пояснява, че
на процесната била назначена наряд с колегата си Г.Г.. Получили сигнал за
възникнал инцидент в с. Н. и това било в късния следобед. Отишли в с. Н.,
където в края на селото ги чакал св. С.. Тя обяснила, че между и брат и
възникнал скандал , като той и посегнал с брадва. Свидетелката заявява, че
доколкото си спомня С. имала леко прокървяване зад дясното ухо. Попитали
дали има нужда от медицинска помощ, но тя отказала. По отношение на подс.
С. заявява, че не си спомня дали е бил употребил алкохол, като се държал
нормално и изпълнявал разпорежданията им. Не дал обяснение за случилото
се.
Св. М.М.-кмет на с. Н., пояснява че познава подсъдимия и св. С., които
са брат и сестра. Спомня си инцидента, който станал през месец ноември.
3

Обадили му се от полицията, като му казала, че има подаден сигнал за
възникнал скандал. Веднага отишъл на място в дома на Г. и С. но при
отиването му там всичко вече било утихнало. При пристигането си видял С.
който бил седнал отвън на пейка, след което излязла Г. и започнала да
обяснява как е станало на висок тон. В този момент му звъннали от полицията
и като чули че има шум около него, изпратили полицейски служители за
проверка, за да няма проблеми.Св. М. пояснява, че проблемите между подс.
С. и сестра му са наслагвани с години, постоянно се говори за наследство, за
пари, кой на кого дал, кой бил ощетен и други семейни проблеми .
Свидетелят пояснява, че когато отишъл, С. не бил толкова пиян. Според
него, преди това, когато го видели в нетрезво състояние явно е бил
провокиран и така е започнал скандала. Свидетелят пояснява, че Г. му
показала една кърпа по която имало следи от кръв и му казала, че това е
получено след като С. я е ударил, но не може да каже как точно е протекла
свадата между тях. Доколкото той разбрал, С. бил ударил Г. с брадва, но дали
с дръжката или с тъпото на брадва ,не може да каже. Според свидетелят,
който познава и подс. С. и сестра му и двамата имат вина за конфликтите
между тях, като св. Г. използва моменти, когато подсъдимия е в нетрезво
състояние и го дразни при което неговата реакция излиза извън нормалния
диалог, както в случая.
Св. Г.Г. потвърждава показанията си от ДП. Той пояснява, че през
месец ноември 2021 година били изпратени с колежката му Н. в с. Н. по
сигнал за възникнал скандал между брат и сестра. На место установили подс.
С., който бил пийнал и отрекъл да е посягал на сестра си. Видял св. Г.С. имала
драскотина зад ухото, но отказала лекарства помощ. На двамата били
съставени предупредителни протоколи.
Св. З.Т.-майка, не се явява поради здравословни проблеми. Със
съгласието на страните се чата показанията и от ДП. Там тя потвърждава
изложената в ОА фактическа обстановка.
Св.М.С. потвърждава казаното от него в СП.Той пояснява че били
изпратени по сигнал в с. Н. поради възникнал конфликт между подс. С. и
сестра му. На място установили подс. С., който бил леко пийнал, но
адекватен. Св. С. била пред къщата. Били съставени предупредителни
протоколи и на двамата.
Св.С. Л. поддържа казаното от него в ДП. Работи в група, която
обслужва няколко село, вкл. с. Н.. След деня на инцидента постъпила жалба
от сестрата на подс. С., по която той извършил проверка. Установил, че
между подс. С. и сестра му –св. Г. възникнал скандал от семейно-битов
характер, като по време на скандала подсъдимия бил в нетрезво състояние.
Установил, че подс. С. отишъл да се види със сестра си и майка си,след което
се скарали, разменили си обидни думи , като подсъдимия излязъл от стаята.
След това на двора той отишъл при сестра си и взел брадва с цел сплашване.
При разговора си с подс. С., последният му споделил, че на два пъти вземал
4

брадвата и посягал с нея към сестра си, като първият път не разбрал, че я
ударил. След втория опит, сестра му извикала , а той оставил брадвата. Казва,
че инцидента бил миналата година/2021/ месец ноември. За употребата на
брадвата свидетелят пояснява ,че разбрал от сестрата на подсъдимия и от
него самия. Подс. С. му казал, че нямал намерение да удря сестра си, а само
да я сплаши. Бил употребил алкохол и дори не бил разбрал, че я е ударил При
снемане на сведенията си сестрата на подс. С. споделила, че и друг път
имало спорове помежду им, като не е казвала ,че имало друг случай, когато да
е била наранена физически.
Св. Л.Л. –син на подс. С. поддържа казаното от него в ДП. Той
обяснява, че за инцидента бил информиран от братовчед си В.- син на
пострадалата. Св. Л. живеел в гр. Ш., като след обаждането на братовчед си,
заедно със сестра си веднага отишли в с. Н.. Там, по думите на леля му,
разбрал, че баща му е посегнал срещу нея да я удари с брадва, а по думите на
бащи си нищо не разбрал, като баща му бил в нетрезво състояние. Сестра му
отишла да види леля ски и казала, че тя имала кръв зад ухото си. Св. Л.
потвърждава за лошите взаимоотношение между баща си и леля си. Казва, че
леля му постоянно провокира баща му и то най-вече, когато види че е пил.
Разказва подробно за причините за влошените взаимоотношения между
двамата. Свидетелят пояснява, че баща му редовно употребява алкохол и
тогава именно от една дума на леля му нещата ескалират и така се е стигнало
до настоящия инцидент.
Св. З.Л.-дъщеря на подс. С. потвърждава казаното от брат си по
отношение влошените взаимоотношения между баща и леля им. За инцидента
била уведомено от брат си, който се обадил по телефона, като брат и разбрал
за случилото се от братовчед си В.. Отивайки в с. Н. брат и отишъл при баща
им, а отишла да види леля си. Св. Г. и разказала, че се скарали с брат и /подс
С./, като той я ударил с брадвата по главата…Свидетелката пояснява, че при
отиването им с. Н., тя била през повечето време при леля си и баба си, като
леля и се заканвала за разправа с баща и. Свидетелката казва, че баба и само
повтаряла на леля и да спре вика и говори по този начин. Пояснява, че баба и
няма думата, защото леля и я заплашва, че ще я остави сама и няма кой да я
гледа. За отношенията между баща си и леля и казва, че причината е в това,
че баща и си пийва и в този момент леля и използва , за да го провокира.
Казва, че леля и е настроена лошо и към брат и. Казва, че не знае баща и да
се държи лошо с баба и , да я обижда или ругае.
Св. В.В. - син на пострадалата Г. не помни точната дата на инцидента
между майка му и вуйчо му. Той казва, че майка му се е обадила по телефона
и му казала бързо да извика линейка, защото вуйчо му я ударил с брадва.
Свидетелят обяснява, че от майка си е разбрал, че тя ходила за дърва, като
вуйчо му и посегнал с брадвата. Обяснява, че взаимоотношенията между
двамата са влошени и проблемът е ,че вуйчо му често употребява алкохол.
ВЛ д-р Г. поддържа изготвеното от него заключение . Той обяснява, че
5

на 11.11.21 г. пострадалата Г. се е явила при него на преглед, като е
съобщила, че и бил нанесен удар с тъпата част на брадва по
главата.Обективно установил разкъсно-контузна рана в тилната област на
главата зад лявата ушна мида с линейна форма с дължина около 3 см и оток
на меките тъкани, подкожен кръвоизлив с диаметър около 4-5 см. Обяснява,
че от находката вади заключение, че и е нанесен удар с тъпата метална част
на брадва с неособено голяма сила, като на пострадалата е причинено
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
ВЛ А. по назначената от съда и поискана от защитата на подс. С., адв.
К. поддържа направеното от нея заключение. Тя обяснява причините за
прерастване от емоционално ниво в сферата на волеви и физически аспект в
поведението и действията на подс. С.. Обяснява, че при него приема на
алкохол дава слабост на контрола върху волевия акт, като засилва наличните
емоции. ВЛ А. обяснява, че подс. С. не възприема пострадалата С., като
опасност във физически аспект, но в психологичен аспект той я възприема
като пречка, тъй като според него тя е „искрата“ която е запалила в него
гнева. Органичния терен допълнителна прави нова доза емоционално- волева
неустойчивост. Така описаната психодинамика определя личностовата
характеристика на една меланхолична структура, която обръща всичко към
себе си- гнева, несправянето, провалите, определящи подс. С., като личност
на реактивността, с ниска себеоценка, носещ емоционален товар. Всичко това
се преживява от подс. С., като зависимост и той намира най-лесния начин за
излизане от това, чрез употреба на алкохол. ВЛ А. заключава, че има разлика
между агресивно поведение и агресивно отреагирване. В личностовата
структура на подс. С. не се откриват трайни агресивни тенденции.
Реализираният според ВЛ агресивен акт, в рамките на конкретно
възникналата ситуация е бил реактивен на база на конфликта и улеснен от
поетия алкохол в съчетание с органичните промени в когнитивната сфера.
Изложената и приета от съда по-горе фактическа обстановка се доказва
по безспорен начин от показанията на всички разпитани в съдебно заседание
свидетел. Всеки от тях дава информация от различен аспект, от това което
лично е установил: показанията на св. С.Н. по отношение нараняването на
пострадалата, състоянието на подс. С., от показанията на полицейските
служители посетили с. Н. по сигнал , от кмета, св. М. относно нараняването
на пострадалата и състоянието на подс. С. след инцидента. Показанията на
свидетелите Л.Л. и З. Л. – син и дъщеря на подс. С. и св. В.В.-син на
пострадалата дават подробна информация относно влошените
взаимоотношения между подс. С. и пострадалата Г., които датирал от дълги
години, без промяна. По отношение извършеното от подс. С., то очевидци на
инцидента са само той е пострадалата С.. Последната подробно обяснява
случилото се, като показанията и се подрепят частично от обясненията на
подс. С. и от показанията на св. Б. извършил проверка относно инцидента,
като дава информация за дадените пред него обяснения от подс. С..
Изложената и приета от съда фактическа обстановка се доказва и от
6

заключенията на вещите лица: д-р Г. относно телесните увреждания на
пострадалата и в.л. А. относно емоционалното и психологическо състоянието
на подс. С. и причините за предприетите от него действия.
Съдът приема и кредитира изцяло показанията на посочените по-горе
свидетели. Те са последователни и без противоречия както с фактите
изложени в приетата от съда фактическа обстановка, така и помежду си и с
казаното от тях в ДП. Изложеното от тези свидетели се потвърждава изцяло
от заключението по изготвените експертизи. Получените наранявания, като
начин и време и авторство се потвърждават изцяло, както от показанията на
тези свидетели, така и от заключението по изготвената СМЕ.
При така установената и приета за доказана фактическа обстановка,
съдът намира, че на 10.11.2021 година в с. Н., общ. Търговище, подс. СТ. Л.
СТ. се заканил с убийство на Г. Л. СТ. с думите: “ще те убия!“ и с действия,
като нанесъл удар и после отново замахнал с брадва в областта на главата и,
като това заканване с думи и действия би могло да възбуди основателен страх
от осъществяването му, с което от обективна страна е осъществил състава на
чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, с пряк умисъл.
Подс. С. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези
последици. Той е искал да упражни някакво насилствено действия спрямо
пострадалата, която безспорно го е провокирала, да я нарани и по този начин
да въздейства върху нея-да я заплаши с убийство, да внесе смут и страх в
нейното съзнание, което именно се е случило.
След като съдът призна подс. С.С. за виновен по повдигнатото
обвинение по чл. 144, ал. 3 от НК, определи наказание „ЛС в размер на десет
месеца“. За да определи вида и размера на наказанието съдът взе предвид
всички обстоятелства обуславящи отговорността на подс. С.. Като
смекчаващи- чистото съдебно минало, причините довели до ескалация в
отношенията и прерастнали в предприетите от него действия, това, че
поведението му е провокирано от това на пострадалата, проявеното
съжаление за стореното. Като отегчаващи- това че поведението на
подсъдимият не е инцидентна проява. Съдът намира, че в случая има баланс
на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и не води до извод
за прилагане разпоредбата на чл. 55 от НК. При наличие на представките по
чл. 66, ал. 1 от НК и с оглед личността на подс. С.,съдът счете, че за
превъзпитание на дееца, може да се приеме, че не е наложително реалното
изтърпяване на наложеното наказание. Съдът счете, че така определеното по
вид и размер наказание следва, за да изпълни целите по чл. 36 от НК ,да бъде
отложена за изтърпяване за срок от три години.
Подс. С.С. бе осъден да заплати по сметка на РС- Търговище сумата от
370.80 /триста и седемдесет лева и осемдесет стотинки/,разноски за вещи в
съдебната фаза на процеса.
7

Подс. С. бе осъден да заплати по сметка на ОД на МВР –сумата от
78.00/седемдесет и осем/ лева , разноски в ДП.
ВД по делото- един бр. диск-, предоставен от телефон 112, следва да
се върне на ОДМВР-Търговище, след влизане на присъдата в сила.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
8

Номер на акта:	22
Дата:	15 юни 2022 г. (в сила от 1 юли 2022 г.)
Съдия:	Анна Стефанова Димитрова

Дело:	20223530200147
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	25 февруари 2022 г.

Присъда по дело №147/2022 на Районен съд - Търговище

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите