ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1229
гр. Плевен, 14.06.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛЕВЕН, девети
състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: Виолета Николова
като разгледа докладваното от съдията
докладчик В.Николова адм. дело №439 по
описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 145 от АПК вр. чл.25, ал.3 от Закона
за управление на агрохранителната верига.
Образувано
е по жалба на „ОЛИВА“ АД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр.Кнежа, ул.“Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г.,
съдебен адрес: ***, против Разпореждане за забрана №000072/12.04.2023г.,
издадено от инспектор при Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - гр.Добрич. Посочва се в жалбата,
че Разпореждане за забрана №000072/12.04.2023г. е незаконосъобразно и
неправилно, издадено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
противоречие с материалния закон. Твърди се, че на 12.04.2023г. в
производствената база на „ОЛИВА“ АД, намираща се в град Добрич, е извършена
проверка от инспектори от ОБДХ – Добрич, в която на основание Заповед № РД
790/03.04.2023г. на изп.директор на БАБХ, са взети проби от маслодайно
слънчогледово семе, произход Украйна, реколта 2022г., който е бил на входа на
базата на „ОЛИВА“ АД от чакащите за разтоварване транспортни средства –
камиони. За взетата проба бил съставен протокол с описание на номер на камион,
от който е взета пробата, наименование на доставчика, вид на пробата и номер на
пломба на взетата проба. Твърди се, че в резултат на забрана камионите не били
разтоварени и било създадено обществено напрежение поради струпване на пътното
платно, както и са генерирани дензагуби и разходи за опробване и анализи,
извършване на допълнителни контролни анализи и заплащане на разходите по
възложените анализи от ОДБХ на взетите проби в разрез с нормативните
разпоредби, че разходите по контрола се дължат от контролираното лице, само в
случаите на установено нарушение. Твърди се, че в оспорения административен акт
не е посочено нарушение, подлежащо на санкциониране, в какво се състои то,
както и липсва материално правна квалификация на същото. Сочи се, че в акта не
са изложени мотиви за налагане на процесната забрана. Не е посочен и срок на
последната, с което жалбоподателя е поставен в неблагоприятна ситуация, водеща
до пропуснати ползи и генериране на допълнителни разходи за неопределен период
от време. Твърди се, че съгласно посочения в разпореждането за забрана
Регламент (ЕС) 2017/625 компетентните органи
могат да извършват официален контрол с цел проверка на съответствието на
стоките с правилата, свързани с безопасност на храните, но ограничение или
забрана на пускането на пазара на конкретни стоки съгласно чл. 138, апр.2 б.“г“
от регламента може да бъде предприето само при установено нарушение и
несъответствие, поради което не е налице правно основание да налагане на
забраната. Твърди се още, че разпореждането за забрана противоречи, както на
Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ), така и на Регламент (ЕС) 2017/625. Иска се от съда да
отмени Разпореждане за забрана № №000103/18.04.2023г., издадено от инспектор
при Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - гр.Добрич, като незаконосъобразно
и неправилно.
С
писмо с изх.№938/21.04.2023г. по делото е представена административната
преписка по издаване на оспорения индивидуален административен акт.
С
определение №1113/05.06.2023г. делото е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание на 28.06.2023г.
С
писмо с вх.№ 3523/07.06.2023г. по делото е депозирано писмено становище с изх.№
1348/05.06.2023г. от ответниците, в което посочват че с констативен протокол от
28.04.2023г. е отменена наложената забрана за търговия и пускане на пазара на
слънчогледово семе, наложена с Разпореждане за забрана № 000072/13.04.2023г.,
за което е изпратено уведомление № 1003/28.04.2023г. до Агенция „Митници“, ГД
Митница Варна, МБ Добрич. Посочва се още, че жалбата на „Олива“ АД е
недопустима, тъй като е налице оттегляне на оспорения акт. Иска се от съда на
основание чл.159, т.3 АПК жалбата да бъде оставена без разглеждане и да бъде
прекратено производството.
Към
становището са приложени следните документи: заверено копие на констативен
протокол от 28.04.2023г., заверено копие на уведомление изх.№
1003/28.04.2023г., заверено копие на протокол от изпитване №
84809/21.04.2023г., заверено копие на изпитвателен протокол № 5052/20.04.2023г.
Препис
от становището и приложенията към него са връчи на оспорващия.
На
13.06.2023г. по делото е депозирано становище с вх.№ 3666/23г. от „Олива“ АД, в
което твърди, че е налице правен интерес за дружеството от продължаване на
съдопроизводствените действия. Алтернативно прави искане за присъждане на
деловодни разноски в размер на 1000 лв. за адвокатско възнаграждение и сумата
от 50 лв. платена държавна такса.
Към
становището са приложени следните документи: списък по чл.80 ГПК вр. чл.144 АПК, както и копие на договор за правна защита и съдействие от 13.04.2023г. и
копие на разписка от 13.04.2023г.
Съдът
като съобрази представените към становище с изх.№ 3526/07.06.2023г. писмени
доказателства, приема, че подадената жалба е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
На
основание чл.159 т.3 вр. чл.156, ал.1 от АПК е налице оттегляне на оспорения
административен акт. В тази насока е представеното заверено копие на
констативен протокол от 28.04.2023г., неоспорен от „Олива“ АД. Оттеглянето е
осъществено от инспектори при ОДБХ Добрич, поради което съдът приема, че
оттеглянето е реализирано от органи, притежаващ материална и териториална
компетентност. Оспореният акт е оттеглен на 28.04.2023г., в деня след
образуване на съдебното производство пред АС-Добрич (адм.дело № 291/23г., изпратено по
компетентост на АС-Плевен) и
преди провеждане на първото съдебно заседание на 28.06.2023г. т.е. не се
изисква съгласие от страна на оспорващия. Същевременно в производството не е
съединен иск за обезщетение с оспорването на разпореждането за забрана, което е
оттеглено съобразно разпоредбата на чл.156, ал.4 АПК
С
оглед на горното, съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 159 т.3 вр.
чл.156, ал.1 АПК за прекратяване на производството поради оттегляне на
оспорения административен акт.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че делото не следва да се прекратява, тъй като
в рамките на съдебното производство по оспорване на самото разпореждане следва
да се установи незаконосъобразността на акта, с оглед предявяване на претенции
за обезвреда от отменения акт. В конкретния случай с жалбата против
Разпореждане за забрана №000072/12.04.2023г. не е съединен иск за обезщетение
за вреди, поради което не е налице хипотезата на чл.156, ал.4 от АПК. Не е
налице и другата законово уредена хипотеза, при която може да се установи
незаконосъобразността на оттегления акт в рамките на съдебно производство, а
именно при хипотезата на чл.204, ал.3 от АПК т.е. когато вредите са причинени
от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се
установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. В последният
случай незаконосъобразността на оттегления акт се установява в производство по
чл.204 и сл. от АПК.
С оглед на горното, съдът приема, че следва да бъде отменено
определението за насрочване на откритото съдебно заседание поради изменение на
обстоятелствата на основание чл.144 АПК вр. чл.253 ГПК, жалбата на „Олива“ АД
следва да се остави без разглеждане, както и да бъде прекратено производството
по делото.
Предвид изхода по делото, съдът дължи произнасяне по искането
за разноски:
В становището с вх.№ 3666/13.06.2023г. оспорващият
своевременно е направил искане за присъждане на разноски и е представил списък
по чл. 80 от ГПК и доказателства за плащането на адвокатско възнаграждение. Ето
защо съдът приема, че ОДБХ следва да бъде осъдена да заплати сумата от 1050
лв., от които сумата от 50 лв. платена държавна такса и сумата от 1000 лв.
адвокатско възнаграждение, определено в минималния размер по чл. 8, ал.3 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден
от горното, АС-Плевен, девети състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл.144 АПК вр. чл.153 ГПК Определение № 1113/05.06.2023г. за насрочване на открито съдебно заседание
за разглеждане на адм. дело № 439/23г. по описа на АС-Плевен, поради изменение
на обстоятелствата.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на
основание чл. 159, т. 3 във връзка с чл. 156, ал. 1 от АПК , жалба на „ОЛИВА“
АД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.Кнежа, ул.“Марин
Боев“ №1, представлявано от изпълнителния директор А.Р.Г., съдебен адрес: ***,
против Разпореждане за забрана №000072/12.04.2023г., издадено от инспектори при
Областна дирекция по безопасност на храните - гр.Добрич.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 2
от АПК Областна дирекция по безопасност на храните - гр.Добрич, адрес:
гр.Добрич, ул.“ Генерал Киселов“ №2, представлявано от директора д-р Стелияна
Георгиева, да заплати на „ОЛИВА“ АД с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр.Кнежа, ул.“Марин Боев“ №1, представлявано от изпълнителния
директор А.Р.Г., сумата от 1050 (хиляда и петдесет)
лв. разноски по делото
за адвокатско възнаграждение и платена държавна такса.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 159, т. 3 във
връзка с чл. 156, ал. 1 от АПК производството по адм.дело № 439/2023г. по описа
на АС-Плевен.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от съобщението до страните
чрез АС-Плевен пред Върховен административен съд.
Препис
от определението да се връчи на страните по делото.
СЪДИЯ:
/п/