Решение по дело №1644/2008 на Районен съд - Пазарджик

 Р      Е      Ш       Е       Н      И      Е

 

Гр.Пазарджик10.04.2009г.

 

В     И М Е Т О     Н А      Н А Р О Д А

 

            Пазарджишкият районен съд,гражданска колегия,в публичното заседание проведено на    единадесети март  през две хиляди и  девета година в състав:

 

                                                               Председател:И.И.

 

При секретаря М.С.  като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1644 по описа на районния съд за 2008г.,за да се произнесе взе предвид следното:

            Предявен е иск с правно основание чл.99 ал.1 от СК.

В исковата си молба  против   Н.Д.В.,ЕГН-********** ***  ищцата   А.П.В.,ЕГН-********** ***    твърди,че двамата са съпрузи 02.10.1999г. и нямат родени от брака си деца.  Твърди се ,че първоначално семейните отношения били нормали като семейството живяло заедно само една година,след което установили че не се разбират и се разделили.Отчуждили се както духовно ,така и физически.Всеки води собствен живот-ищцата живее в гр.Б. при свои близки,тъй като учи в Благоевградския университет,а ответникът живее неизвестно за нея къде.От момента на раздялата не поддържат никакви контакти по между си.

 С оглед на горното съдът е сезиран с искане да приеме ,че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен и да го прекрати с развод по вина на  ответника. Ищцата заявява,че след прекратяването на брака  желае  да носи     брачното си фамилното  име ,с което е известна в обществото. Претендира да й бъдат присъдени сторените по делото разноски. Сочат се доказателства.

            Ответника,чрез изявленията на назначения по реда на чл.47ал.6 от ГПК процесуален представител адв.Т.  не оспорва предявения иск за развод.Становището на  адв.Т.  е че брака е дълбоко и непоправимо разстроен по вина на двамата съпрузи.

            Районният съд прецени събраните по делото доказателства и спазвайки изискванията на чл. 235 и сл.от ГПК прие за установено следното:

            Страните по делото са съпрузи от   02.10.1999.От брака  нямат родени   деца.

От показанията на свидетелката разпитана   по делото  ,се установява,че  през 2001г.двамата съпрузи се разделили като причина за това изтъква необоснованата ревност на съпруга,която създавала проблеми в отношенията между съпрузите.Свидетелката описва поведението на ответника мотивирано от ревността му и че ищцата реагирала спокойно и търпеливо се опитвала да го убеди,че подозренията му са безпочвени,но това дълбоко я наранявало и тя се чувствала подтисната .Свидетелката установява,че в момента ищцата учи в гр.Благоевград,редовна форма на обучение,а от майката на ответника знае,че о години същият живее и работи в Гърция.Двамата съпрузи през годините на раздялата не поддържали контакти помежду си.        

            При така изяснената по делото фактическа обстановка искът се явява основателен .

            Събраха се достатъчно доказателства в подкрепа на извода,че бракът между страните е дълбоко и непоправимо разстроен. Брака е напълно изпразнен от съдържание,тъй като типичните за брачното правоотношение чувства на близост и взаимност,взаимопомощ и доверие,общи интереси и взаимни усилия за осигуряване на благополучието на семейството като цяло са изместени от чувства на безразличие и нежелание за съвместен живот. Това състояние на брака съдът квалифицира като дълбоко разстройство .Дълбокото разстройство на брака съдът счита за непоправимо,както предвид продължителната фактическа раздяла ,която и сама по себе си представлява реална пречка за полагане на усилия от която и да е от двете страни за консолидацията на брачната връзка ,така и предвид  желанието на  ищцата   за прекратяването на брака с развод.

С оглед на горната квалификация  на брака съдът счита,че същият съществува само формално като това не е в интерес както на съпрузите така и на обществото като цяло .Ето защо бракът между страните ще следва да бъде прекратен с развод.

Съдът приема,че  вина за квалифицираното по-горе състояние на брака имат двамата съпрузи,които не са проявили в достатъчна степен зрялост и отговорност към брачните си отношения.Не са положили достатъчно усилия за преодоляване на проблемите свързани с ревността на ответника,а са допуснали те да се задълбочат и в крайна сметка вместо да намерят начин да изяснят отношенията по между си са решили да се разделят.По делото не се изясни кой от двамата съпрузи пръв е напуснал семейното жилище,но се установи,че след раздялата през 2001г.всеки е поел по собствен път и никой от тях двамата не е направил опит за консолидация на брака.   

            След прекратяването на брака съпругата ще носи   брачното си фамилно име     В. в каквато насока е нейното желание. Действително ответника не е дал изричното си съгласие за това,но предвид продължителността на брака – вече 10 години,съдът приема,че ищцата е добила известност в обществото с това фамилно име ,което по смисъла на закона е важно обстоятелство ,което следва да бъде отчетено от съда при вземане на решение за това какво още бъде фамилното име на съпругата след развода.

            Имуществени претенции по делото не са предявени.

            По въпроса за ползването на семейното жилище съдът не следва да се произнася,тъй като от брака няма родени не навършили пълнолетие деца ,а никой от съпрузите не е направил искане в тази насока.

Ответника ще следва да бъде осъден да заплати допълнителна ДТ в размер на 30,00 лв.,а ищцата – 5,00 лв.Искането на ищцата за присъждане на  деловодни разноски ще следва да бъде оставено без уважение предвид взаимната вина за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака.

            Водим от горното съдът

 

                                                            Р   Е   Ш   И   

 

            ПРЕКРАТЯВА   С   РАЗВОД  брака между Н.Д.В.,ЕГН-********** ***,представляван по делото от адв.Т.-***    и  А.П.В.,ЕГН-********** ***        сключен  на 02.10.1999г.  ,като дълбоко и непоправимо разстроен.

            СЪДЪТ  ОБЯВЯВА,че    вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака имат двамата съпрузи.   

ПОСТАНОВЯВА след прекратяване на брака  съпругата     да  носи   брачното си фамилно име   

В..

ОСЪЖДА    А.П.В.,ЕГН-********** ***             да заплати допълнителна ДТ  в размер на  5,00 лв .

ОСЪЖДА     Н.Д.В.,ЕГН-********** *** ,представляван по делото от адв.Т.-***   да заплати допълнителна ДТ  в размер на  30,00 лв .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането на А.П.В. да й бъдат присъдени   разноските по водене на делото.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в дву седмичен срок от съобщаването му на страните с въззивна жалба.

 

 

 

                                                            РАЙОНЕН   СЪДИЯ:

 

 

 

 

             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

           

 

 

Р      Е      Ш       Е       Н      И      Е

 

 

Гр.Пазарджик,24.10.2003г.

 

 

В     И М Е Т О     Н А      Н А Р О Д А

 

 

            Пазарджишкият районен съд,гражданска колегия,в публичното заседание проведено на   двадесет и четвърти септември през две хиляди и трета година в състав:

 

                                                               Председател:И.И.

 

При секретаря    Елена Пенова като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 266 по описа на районния съд за 2003г.,за да се произнесе взе предвид следното:

            Предявен е иск с правно основание чл.99 ал.1 от СК.

В исковата си молба против      Спаска Г. Качакова  ищецът  Карамфил Стефанов Качаков  твърди,че двамата са съпрузи от 20.09.1978г.като от брака си имат  едно пълнолетно дете.Твърди се ,че в началото брачният живот протичал нормално до момента когато на 22.06.2000г.ответницата заминала за Гърция да търси работа.Ищецът останал с децата ,за които се грижел.Ответницата се обаждала редовно през първите шест месеца и на два пъти изпратила пари съответно по 150,00 лв.и 200,00 лв. След това ответницата престанала да се обажда в къщи и да се интересува както от децата така и от съпруга си.Ищецът разбрал от познати,че съпругата му живее в Гърция на съпружески начала с грък и не възнамерява да се връща в България.Ищецът приел това изключително болезнено-почувствал се обиден и засегнат.Притеснил се и заболял на нервна почва като отслабнал за два месеца с 40 кг .

 С оглед на горното съдът е сезиран с искане да приеме ,че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен и да го прекрати с развод по вина на ответницата. Ищецът заявява,че след прекратяването на брака не желае ответницата да носи  фамилното му име  .Желае да ползва семейното жилище в гр.Пазарджик и да упражнява родителските права по отношение на двете родени от брака деца като претендира издръжка в тяхна полза в размер на всяко едно от тях по 100,00 лв.Претендира деловодни разноски.Сочат се доказателства.

            Представени са официални данни от РДВР гр.Пазарджик ,че адреса на ответницата към момента на завеждане на делото е неизвестен ,поради което съдът е приложил разпоредбата на чл.50 ал.1 от ГПК.Назначен е бил процесуален представител на основание чл.50 ал.2 от ГПК   адв.  Иванова   от АК гр.Пазарджик.Процесуалният представител на ответната страна  не оспорва предявения иск за развод  .

            Районният съд прецени събраните по делото доказателства и спазвайки изискванията на чл.188 и сл.от ГПК прие за установено следното:

            Страните по делото са съпрузи от 16.12.1990г.От брака имат две малолетни деца Димитрия - родена на   11.05.1991г. и Анита родена на 18.02.1994г.

             

От показанията на свидетеля разпитан по делото  ,се установява,че ответницата заминала в Гърция преди  3 години и оттогава не се е връщала.Преди заминаването й семейството ,а сега ищецът с децата ,живеят в дома на родителите му на ул.”Киселец” в гр.Пазарджик .Двамата нямали проблеми в отношенията си.Ищецът се оплаквал на свидетеля- негов брат,че ответницата престанала да се обажда ,да изпраща пари,че когато се обаждала на децата на два месеца веднъж не искала да разговаря с него по телефона.Сестрата на ищеца посетила ответницата в Гърция,занесла й снимки на децата.От нея разбрала,че няма намерение да се връща в България както и че живее на съпружески начала с друг мъж.Ищецът много тежко преживял кризата в отношенията им – заболял тежко,наложило се продължително лечение.Същият отглежда и възпитава децата сам като ответницата не подпомага издръжката им по никакъв начин с изключение на първите няколко месеца след заминаването си за Гърция.

            При така изяснената по делото фактическа обстановка искът се явява основателен .

            Събраха се достатъчно доказателства в подкрепа на извода,че бракът между страните е дълбоко и непоправимо разстроен.Налице е  пълна дезинтересираност от страна на ответницата към съпруга,децата и семейството като цяло.В този смисъл съдът приема,че брака е напълно изпразнен от съдържание,тъй като типичните за брачното правоотношение чувства на близост и взаимност,взаимопомощ и доверие,общи интереси и взаимни усилия за осигуряване на благополучието на семейството като цяло са изместени от чувства на безразличие и нежелание за съвместен живот.Ответницата е нарушила грубо брачните си задължения като е установила връзка с друг мъж и изцяло  е пренебрегнала задълженията си към децата и семейството.Това състояние на брака съдът квалифицира като дълбоко разстройство .Дълбокото разстройство на брак съдът счита за непоправимо,както предвид продължителната фактическа раздяла ,която и сама по себе си представлява реална пречка за полагане на усилия от която и да е от двете страни за консолидацията на брачната връзка ,така и предвид нежеланието на ищеца – мотивиран от поведението на ответницата да желае прекратяването на брака с развод.

С оглед на горната квалификация  на брака съдът счита,че същият съществува само формално като това не е в интерес както на съпрузите така и на родените от брака деца .Ето защо бракът между страните ще следва да бъде прекратен с развод.

Съдът приема,че  вина за квалифицираното по-горе състояние на брака има ответницата   .

 Родителските права по отношение на   малолетните деца съдът счита,че  следва да бъдат предоставени за упражняване на  бащата,който единствен  се е грижел за отглеждането и възпитанието им през периода на фактическата раздяла между съпрузите вече повече от три години.Ответницата ще има право да вижда и взема децата  при себе си всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10,00ч.в събота до 18,00ч.в неделя и по 30 дни през лятото когато  бащата не е в платен годишен отпуск.

Ответницата следва да  бъде осъдена да заплаща месечна издръжка в полза на   малолетните си деца.При определяне размера на издръжката съдът изхожда както от нуждите на децата съобразно тяхната  възраст и обществено икономическите условия на живот в страната ,като и от възможностите на родителите. По делото не са представени доказателства за доходите на  родителите.Установи се ,че бащата работи като надзирател в затвора,а майката работи и живее в чужбина. При това положение съдът приема,че за месечната издръжка на   двете деца  ще са необходими по  150,00 лв.за всяко едно от тях,които следва да бъдат поети по  родителите както следва:ищецът  ще следва да осигурява по-малката част от сумата в размер на 70,00 лв. и допълнително ежедневните грижи по отглеждането и възпитанието на децата,а ответницата ще следва да бъде осъдена да заплаща месечна издръжка в размер на 80,00 лв.,считано от 09.01.2002г.,тъй като се установи,че през време на фактическата раздяла ответницата не е изплащала издръжка в полза на децата си.

             Семейното жилище   ще следва да бъде предоставено за ползване на ищеца с оглед виновното поведение на ответницата и обстоятелството,че той ще упражнява родителските права .

            След прекратяването на брака съпругата ще носи пред брачното си фамилно име   Халачева.

            Имуществени претенции по делото не са предявени.

            Ответницата ще следва да бъде осъдена да заплати допълнителна ДТ в размер на 30,00 лв.,  ДТ върху  определената по делото  издръжка в размер на 230,40 лв.,деловодни разноски в полза на ищеца  в размер на 224,00 лв. и деловодни разноски в полза на ПРС в размер на 40,00 лв.

 В частта относно издръжката на основание чл.238 ал.1 от ГПК съдът следва да допусне предварително изпълнение на решението.

            Водим от горното съдът

 

 

                                                            Р   Е   Ш   И  :

 

 

            ПРЕКРАТЯВА   С   РАЗВОД  брака между   Красимира Димитрова Луджева,ЕГН- ********** с последен известен адрес ***   ,а сега в неизвестност представлявана по делото от адв.   Мая Иванова от АК гр.Пазарджик и  Кирил Ангелов Луджев,ЕГН-********** ***,сключен на 16.12.1990г.като дълбоко и непоправимо разстроен.

            СЪДЪТ  ОБЯВЯВА,че  изключителна вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака има съпругата Красимира Луджева.

            ПОСТАНОВЯВА след прекратяване на брака  съпругата  Красимира Луджева  да  носи пред брачното си фамилно име ХАЛАЧЕВА.

            ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на    МАЛОЛЕТНИТЕ ДЕЦА Анита Кирилова Луджева родена на 18.02.1994г.и Димитрия Кирилова Луджева родена на 11.05.1991г.на бащата Кирил Луджев   като  майката  Красимира Халачева ще има право да вижда и взема  децата  при себе си всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10,00 ч. в събота до 18,00 ч.в неделя както и по 30 дни през лятото когато  бащата не е в платен годишен отпуск.

            ОСЪЖДА   Красимира Димитрова Халачева   да заплаща месечна издръжка в полза на Анита Кирилова Луджева родена на 18.02.1994г.и Димитрия Кирилова Луджева родена на 11.05.1991г.чрез техния баща и законен представител Кирил Луджев  в размер на по 80,00 лв.за всяко едно от тях по 80,00 лв.,считано от 09.01.2002г.до настъпване на обстоятелства за нейното прекратяване или изменение,ведно със законната лихва при забава на всяка една месечна вноска.

ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта относно присъдената издръжка.

ПРЕДОСТАВЯ  ползването на семейното жилище в  гр.Пазарджик,ул.”Киселец” №31на съпруга Кирил Луджев.

СТРАНИТЕ нямат  претенции за издръжка помежду си.

ОСЪЖДА    Красимира Димитрова Халачева да заплати допълнителна ДТ  в размер на  30,00 лв., ДТ върху  определената по делото  издръжка в размер на 230,40 лв.,деловодни разноски в полза на ищеца  в размер на 224,00 лв. и деловодни разноски в полза на ПРС в размер на 40,00 лв.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с въззивна жалба.

 

 

 

                                                            РАЙОНЕН   СЪДИЯ: