№ 16
гр. Горна Оряховица , 20.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IX СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христо П. Попов
при участието на секретаря Мария А. Първанова
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20204120200777 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от С. Н. М. против електронен фиш серия К №
2779649, издаден от ОД на МВР - В. Търново, с който за допуснато нарушение по
чл. 21 ал.2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182,
ал.2, т. 2 от ЗДвП, на М. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 50.00 лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, същият не се представлява.
Депозирано е писмено становище. Поддържа се жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 24.05.2019год. в 15:17 ч. на път ПП I-4 км.145+700 в посока гр.Варна,
на около 50м. преди кръстовище за с. Добри дял, при ограничение от 60 км/ч ,
въведено с пътен знак „В-26“, с АТС (автоматизирано техническо средство) тип
мобилна система TFR1-M 556, е заснето движението на МПС - „Рено Лагуна“ с
регистрационен номер В ******, със скорост от 76 км/ч (при отчетен толеранс от
минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 16
км/ч. След справка за собствеността на автомобила и въз основа на данните от
техническото средство тип „TFR1-M” е издаден процесният Електронен фиш
1
серия К № 2779649 от ОД на МВР – Велико Търново. С ЕФ, на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДВП на жалбоподателя С. Н. М. е наложено
адм. наказание „глоба“ размер на 50,00 лв., за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с
чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Бил е изготвен и снимков материал към нарушението – клип № 4517.
Към материалите на делото са приложени:
- Протокол № 1-7-19 от прове**ата на мобилната система за видеоконтрол
(лист 9 и лист 10). Същата е извършена на 29.03.2019 г. Заключението на
проверяващите органи е, че мобилната система за видеоконтрол „TFR-1M“ №
4835 съответства на одобрения тип;
- Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
Удостоверението е относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M (лист 12). В удостоверението е посочено, че е
издадено на 24.02.2010 г. Посочен е и срок за валидност на мобилната система за
видеоконтрол тип „TFR1-M“ - до 24.02.2020 г.
- Протокол за ползване на автоматизирано техническо средство или система
на 24.05.2019 г. (лист 8). В него е посочено мястото за осъществения контрол, а
именно ГП – I 4 километър 145 + 700 в посока гр. Варна. Режимът на камерата е
стационарен, посоката на задействието е в режим приближаващ. Начало на
работата с мобилната система е 15,00 ч., а нейният край е в 18,00 ч.
Съдът служебно е изискал и приложил към доказателствата по делото схема
за вертикална сигнализация и хоризонтална ма**ировка на път I-4 (Севлиево –
Велико Търново – Антоново) от км 145+000 до км 146+000, актуална към
24.05.2019 г. (лист 32).
Жалбоподателят е депозирал жалба на 26.10.2020г. Липсват доказателства,
представени от АНО относно връчването на ЕФ, поради което следва да се
направят изводи в полза на жалбоподателя относно спазването на срока за
обжалване.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена до РС - Горна Оряховица чрез наказващия орган.
Подадена е в законоустановения срок от лице, което има право да обжалва
електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не по съображенията,
изложени в нея.
При анализа на събраните доказателства, съдът прецени, че при издаването
2
на обжалвания електронен фиш Серия К № 2779649 е допуснато съществено
процесуално нарушение. То се изразява в това, че в същия като място на
извършване на нарушението се сочи ПП І-4 (С. – Варна), км. 145+700, на около 50
м преди кръстовище за с. Добри дял, в посока към гр. Варна, като ограничението
на скоростта 60 км/ч за извън населено място е въведено с пътен знак В-26.
Видно от приетата като доказателство по делото схема за вертикална
сигнализация и хоризонтална ма**ировка на път I-4 (Севлиево – Велико Търново
– Антоново) от км 145+000 до км 146+000, актуална към 24.05.2019 г., изискана
от Областно пътно управление – Велико Търново, такова ограничение на
скоростта в този участък от пътя в посока гр. Варна няма.
Съгласно чл. 50, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по
пътищата - „забраните, въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и
В30, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на
разстояние, указано с допълнителна табела Т2. В разглеждания случай, пътен знак
В-26 е поставен на км 145+382 и важи до кръстовището за с. Добри дял, което
разположено между 145+591м до км 145+673м. Километър 145+700 в посока към
гр. Варна се намира след кръстовището за с. Добри дял, в посока към гр. Варна и
доколкото няма друг забранителен знак, в този участък от пътя разрешената
максимална скорост на движение за извън населено място е не 60, а 90 км/ч. –
скорост. Следва да се има предвид, че установена скорост на движение на л.а.
„Рено Лагуна“ с рег. № В******, с която на 24.05.2019 г., в 15,17 ч. се е движил в
разглеждания участък от пътя е 76 км/ч., скорост която е по-ниска от 90 км/ч.,
поради което е законосъобразна.
Тук следва само да се уточни, че пътен знак В-26, разположен на км
145+848, има действие за моторни превозни средства, движещи се в посока към
гр. Велико Търново, съответно гр. С. и следователно при км 145+700
ограничението на скоростта от 60 км/ч за извън населено място, въведено с него,
ще важи именно за такива МПС, движещи се в тази посока.
Поради изложеното дотук съдът намира, че издаденият електронен фиш се
явява необоснован и като такъв е и незаконосъобразен. Действително
законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, за да се
гарантира бързина на процеса по установяване на нарушенията и налагане на
административните наказанията. Нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП дерогира
правилата за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН. По тази причина и
предвид съкратената процедура по издаване на електронен фиш, всички
обстоятелства, релевантни към отговорността на жалбоподателя следва да бъдат
изчерпателно описани. В случая неточното посочване на обстоятелствата, при
които е било извършено нарушението, води до неточно и неправилно описание на
самото нарушение, съответно – на приложимите законови разпоредби. То води и
до ограничаване правото на защита на наказваното лице, което е абсолютно
отменително основание.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2779649, издаден от ОД на МВР – В.
Търново, с който на С. Н. М., ЕГН: **********, с постоянен адрес на
местоживеене: - гр. П., ж.к. „****“ № 51, вх. А, ет. 4, ап. 9 и посочен в жалбата
настоящ адрес на местоживеене: гр. С., кв. *****, ул. „****“ № 4, бл. А, ет. 4, ап.
9, за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева, КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4