РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. Бургас, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско
дело № 20252000500218 по описа за 2025 година
Постъпила е въззивна жалба от КОНПИ, чрез процесуален представител
Д. В. С. против решение № 102/29.04.2025г, постановено по гр.д.№ 123/2024г
на ОС – Сливен, с което е отхвърлен иска на въззивната Комисия против Я.
М. С. за отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност 18
000 лв, включващо: лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 220“, с рег.№
*, с дата на първоначална регистрация- 20.09.2000г, рама №
WDB2100061B235734, двигател № 61196130286503„ с пазарна стойност към
настоящия момент - 3 000 лв. и лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Е
200“ с рег. № *, дата на първоначална регистрация- 29.06.2015г ; рама №
WDD2120061В218944, двигател № 65192532905592, с пазарна стойност към
настоящия момент - 15 000 лв. Въззивната комисия счита, че от събраните по
делото доказателства е установено значително несъответствие, което
надвишава 150 000лв за целия проверяван период, а постановеното решение
е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Оспорен е изводът
на окръжния съд, че няма значително несъответствие, тъй като увеличението
на имуществото на ответницата в края на проверявания период, в сравнение с
това в началото на периода , не надвишава сумата 150 000лв, като счита, че
този подход на съда е погрешен. Анализирани са понятията “доходи“,
„разходи“, “нетен доход“, “имущество“ и „значително несъответствие“. Счита,
че законовата дефиниция на значителното несъответствие не поставя
ограничение за минимална стойност на разликата между имуществото в
началото и в края на проверявания период и като въвежда такова
1
ограничение съдът е въвел допълнителна материална предпоставка за
основателност на предявения иск, която липсва в закона.Съобразно
разпоредбата на чл.114, ал.1 от ЗОНПИ за проверявания период органите
събират информация за пазарната стойност на имуществото към момента на
придобиване и пазарната стойност към момента на проверката. Комисията
представя доказателства за вида и стойността на придобитото през
проверявания период имущество и не е длъжна да събира сведенията за
имуществото извън тези рамки, в т.ч. да определя стойността на имуществото
в началото на проверявания период.Това сочи, че законодателят не е целял
съпоставка между стойността на имуществото в началото и в края на
проверявания период и съдът е въвел нов елемент от фактическия състав на
отнемането на незаконно придобитото имущество, противно на чл.107
ЗОНПИ.За установяване на значително несъответствие по смисъла на закона,
на анализ подлежи цялото придобито имущество през проверявания 10
годишен период от проверяваното лице и свързаните с него лица, независимо
от стойността му. Значителното несъответствие следва да е над 150 000лв, но
не и имуществото.В ТР № 4/178.05.2023г по т.д.№4/2021г на ОСГК на ВКС
също не се съдържа изискване да се съпоставя само наличното в началото и в
края на периода имущество.Цитира се и друга практика на ВКС в подкрепа на
тезата на въззивната Комисия.
Като неправилен е оценен и изводът на първоинстанционния съд, че
нетният доход не може да бъде отрицателна величина.Счита, че нетният
доход представлява разликата между общите приходи и общите разходи на
физическото лице и отрицателният доход показва загуба или недостиг на
средства.Загубата е термин, приложим за финансовото състояние на
търговските предприятия и е неотносим към физическите лица и за целите
на ЗОНПИ. В закона е заложен терминът „ нетен доход“, който е
необходим за определяне на разполагаемите средства с установен или
неустановен законен източник, чрез които се придобива имущество. При
недостиг на средства се формира отрицателен нетен доход и в този случай
може да се приеме, че имуществото е придобито със средства с неустановен
законен източник. Неотчитането на „нетния доход“ в неговия отрицателен
размер или нулирането му биха довели според Комисията до изкривяване на
анализа и поставяне в неравноправно положение на проверяваните
лица.Освен това в ЗОНПИ няма правна норма, която определя нетния доход
като положителна величина - елементите, формиращи „нетния доход“ като
математическо изражение за целите на закона може да бъде положителна
или отрицателна величина.
Моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с
което да се уважи иска на КОНПИ за отнемане в полза на държавата на
посоченото в исковата молба имущество и да се присъдят разноските в
производството.
В жалбата няма искания за нови доказателства.
В законния срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от Я. М.
С..
2
Производството е по чл.153,вр. чл.142, ал.2, т.1 ,вр.чл.141 ЗОНПИ.
Производството по делото е образувано по исковата молба на КОНПИ
против Я. М. С., от с.К.,община С. за отнемане на незаконно придобито
имущество на стойност 18 000лв, включващо лек автомобил марка
„Мерцедес“,модел Е220, с рег.№ * и лек автомобил марка „Мерцедес“, модел
Е200, с рег.№ *.По делото не постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответницата.
С атакуваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил иска на
Комисията за отнемане на горепосочените два автомобила, като е изложил
мотиви, че разходите през проверявания период надхвърлят приходите, което
означава, че нетният доход е нула. Приел е, също, че стойността на
придобитото и претендирано за отнемане налично имущество: два леки
автомобила са на стойност 27 890лв.В началото на проверявания период
притежаваното имущество от ответницата е възлизало на 11 207,76лв, което
означава, че увеличението на имуществото е с 16 682,24лв. Изложил е мотиви,
че, за да се пристъпи към отнемане на имущество следва да се установи дали
има разлика в имуществото на проверяваното лице в началото на
проверявания период и неговия край и в каква посока е тя.Отнемане може да
се извърши само, ако имуществото в края на периода се е увеличило в
сравнение с това в началото и това увеличение надхвърля посочения в
пар.1,т.3 ДР на ЗОНПИ размер от 150 000лв.Едва след установяване на такова
превишение подлежи на изследване въпросът дали даден доход има законен
характер.Ако няма увеличаване на имуществото, което надхвърля 150000лв
или е налице намаляване в края на проверявания период, не е налице
обогатяване и липсва имущество, което подлежи на отнемане в полза на
държавата. На базата на тези изводи съдът е приел, че в края на проверявания
период е налице превишение на имуществото на ответницата в сравнение с
началото в размер на 16862,24лв, което е под посочения праг от 150 000лв в
ЗОНПИ.
При служебната проверка на обжалвания съдебен акт съдът не
констатира пороци, водещи до нищожност или недопустимост на съдебното
решение. По правилността му съдът е ограничен от посоченото в жалбата –
чл.269 ГПК.
Установява се от приложените към исковата молба доказателства, че с
писмо вх.№ 2296/20г ОП –Сливен е уведомила КОНПИ, че против
ответницата е образувано досъдебно производство- сл.д.№59/20г по описа на
ОСС при ОП-Сливен, пр.пр.№2296/20г по описа на Окръжната прокуратура за
извършено престъпление по чл.159б, ал.1, вр.чл.159а, ал.1, пр.1, 2 и 4 ,вр.с
чл.20,ал.2,вр.чл.26,ал.1, което попада в обхвата в чл.108, ал.1 КОНПИ и е
законен повод за образуване на проверка. С протокол №ТД 04ВА/УВ -
11011/24.10.2022г е образувана проверка срещу ответницата С.. С решение №
1004/11.10.2023г на Комисията е образувано производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество. Исковата молба е
депозирана въз основа на решение № 250/11.03.2024г на ищцовата
3
Комисия.Установява се от представения протокол № 30/ 11.08.2022г по
НОХД № 371/2022г на ОС – Сливен, че след постигнато споразумение с
прокуратурата, ответницата е била призната за виновна за извършване на
цитираните престъпления от общ характер и е наложено наказание лишаване
от свобода за една година, което е отложено на осн. чл.66 НК за изпитателен
срок от три години. Установява се по делото, че в рамките на проверявания
период ответницата е закупила през 2019г недвижим имот в с.К., ведно с
построените в него жилищни сгради, с пазарна цена при придобиване 10
930лв , който впоследствие е отчуждила през 2020г, като към този момент
пазарната цена на имота е 11 586лв / съгласно заключението на вещото лице
по назначената СТЕ /. През проверявания период ответницата е закупила
общо 19 леки автомобила, два от които са налични в края на проверявания
период и са предмет на претенцията на отнемане.Получените суми от
отчуждаване на леките автомобили не са налични в края на проверявания
период. Пазарната стойност към датата на придобиване на наличните МПС е в
размер на 27 890 лв , съгласно заключението на вещото лице по назначената
САТЕ.
Две са възраженията във въззивната жалба: във връзка с направения
извод на първоинстанционния съд за липса на значително несъответствие
поради това, че не е налице разлика между притежаваното от ответницата в
началото и в края на проверявания период имущество, в размер над 150 000лв
и възприетия от съда нулев нетен доход. Възраженията е неоснователни.
Неоснователно е твърдението, че съдът е въвел допълнителна
материалноправна предпоставка за основателност на иска, липсваща в
ЗОНПИ.Според Комисията законът не поставя изискване за минимална
разлика от 150 000лв между имуществото в началото и в края на
проверявания период.В случая не се касае за допълнителна материалноправна
предпоставка за уважаване на иска, а за тълкуване на понятията в закона –
„имущество“ и „значително несъответствие“, дадено в ТР№4/2023г, в
мотивите на което изрично е прието, че неоснователно обогатяване би било
налице само, ако „между притежаваното от лицето имущество в началото на
проверявания период и в края на проверявания период е налице необосновано
превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания
период“. Незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само
имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през
изследвания период, което е налично и съществува в патримониума на
проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период, към
който момент може да бъде установено съответно превишение и релевантното
несъответствие. Само, ако такова превишение и релевантно несъответствие
бъде установено, може да се предположи, че наличното имущество в края на
изследвания период е незаконно придобито. Ето защо водещата предпоставка
за гражданска конфискация по ЗОНПИ е установяването дали между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането
може да бъде извършено в случай, че имуществото в края на проверявания
период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и ако това
4
увеличение надхвърля посочения размер в § 1, т. 3 ДР ЗОНПИ. Едва след
установяване на такова превишение подлежи на изследване въпроса дали
даден доход има законен характер (чл. 107 ЗОНПИ), както е застъпвано
последователно в практиката на ВКС, формирана включително след
постановяване на ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълк. д. № 4/2021 г. на ОСГК на
ВКС по правни въпроси в обсега на неговото прилагане (решение № 732 от
12.12.2024 г. по гр. д. № 2652/2023 г. на Трето г. о.; решение № 50116/2024 г. по
гр. д. № 3698/2021 г. на Четвърто г. о; решение № 50007/2024 г. по гр. д. №
4429/2019 г. на Четвърто г. о; решение № 140/2023 гр. по гр. д. № 3565/2022 г.
на Трето г. о; решение № 50004/2024 г. по гр. д. № 3649/2020 г. на Четвърто г.
о; решение № 203/2023 г. по гр. д. № 4452/2022 г. на Четвърто г. о; решение №
50130/2024 г. по гр. д. № 5134/2021 г. на Четвърто г. о на ВКС Решение № 191
от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4768/2019 г., IV г. о.,Решение №
522/7.08.2024г по гр.д.№3010/2023г, IV г. о. и др.). Наличното имущество в
началото на проверявания период, посочено в исковата молба включва лек
автомобил „Фиат“,модел „Чинкуеченто“, лек автомобил „Рено“, модел
„Меган“ и наличност по банкова сметка 207,65лв.Няма данни за
придобивната стойност на автомобилите.Двата автомобила са отчуждени
през проверявания период, като посочената сума от Комисията е общо
11 000лв, като те не са налични в края на периода. Дори да се приеме, че
цената, на която са придобити двата автомобила е равна на цената, на която са
отчуждени, то имуществото в началото на проверявания период възлиза на 11
207,65лв, а в края – на 27 890лв и както е приел окръжният съд, не е налице
превишение, което да надхвърля посочения в пар.1,т.3 от ДР на ЗОНПИ
размер.Поради това не подлежи на изследване въпросът дали доходите на
ответницата имат законен характер. Целта на закона е да се отнеме в полза на
държавата незаконно придобитото от проверяваните лица имущество, като се
ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на
имущество и разпореждане с него. Имуществото, което подлежи на отнемане,
и значителното несъответствие между притежаваните активи и придобитото
от законен източник, са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с
цел да се достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща
отнемането. Съгласно легалното определение в § 1, т. 8 ДР ЗОНПИ, "нетни
доходи" са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с
размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното
лице и членовете на семейството му. Следователно, нетният доход, по смисъла
на тази разпоредба, е превишението на общия размер на приходите (т. нар.
"брутен доход") над общия размер на разходите през проверявания период, т.
е. оставащите свободни, разполагаеми средства. Евентуален "нетен доход" в
отрицателен размер не съставлява "имущество" и не следва да се "прибавя"
към установеното налично имущество. Евентуална разлика с отрицателен
знак, получена при изваждането на размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му от
установените техни доходи, приходи или източници на финансиране, ще е
доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на
проверяваното лице и семейството му, но не представлява обогатяване, което
5
да е налично, респ. да е "имущество" по смисъла на ЗОНПИ.Дори да се
възприеме изцяло анализът на Комисията, направен в исковата молба, то
разходите на проверяваното лице / 260 578,86лв/ надхвърлят приходите/ 23
684,06лв/ с 236 894,80лв, но, за да формира несъответствие Комисията, в
противоречие със закона, е прибавила тази разлика към наличното имущество,
предмет на отнемане и по този начин е достигнала до значителното
несъответствие в размер над 150 000лв – 249 694, 80лв. Комисията счита, че
неправилно съдът е приел, че нетният доход на ответницата е нула. Съгласно
легалната дефиниция, установена в пар.1,т.8 от ДР на ЗОНПИ, „нетни доходи“
са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице.Както бе
посочено и по-горе, нетният доход по смисъла на разпоредбата е
превишението на общия размер на приходите над общия размер на разходите,
т.е. оставащите свободни средства, които могат да бъда нулева, но не и
отрицателна величина- в този смисъл е трайната практика на ВКС – напр.
решения № 50130/03.01.2024г по гр.д.№5134/2021г., № 50116 от 3.04.2024 г.
по гр. д. № 3698/2021 г. на IV ГО, № 732 от 12.12.2024 г. по гр. д. № 2652/2023
г. на III ГО, цитирани по-горе.В конкретния казус при констатиран нетен
доход, равен на нула, и стойност на налично имущество от 27 890 лв, не е
установено „значително несъответствие в релевантния размер от 150 000лв.
Значително несъответствие е понятие, означаващо превишаване с най-малко
150 000лв стойността на имуществото над общата стойност на нетния доход
за проверявания период.Цитираното в жалбата решение № 95/19.02.2025г по
гр.д.№704/2024г на ВКС, трето гражданско отделение не съдържа мотиви в
обратен смисъл.
С оглед на изложеното съдът намира подадена въззивна жалба за
неоснователна, а решението следва да се потвърди с горните мотиви.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 102/29.04.2025г, постановено по гр.д.№
123/2024г на ОС – Сливен.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
АС –Бургас, сумата 360лв, държавна такса за въззивното обжалване.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните с касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7