Р Е Ш Е Н И Е
Номер 116 23.12.2010г. гр.С.З.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОС, Гражданско отделение, Четвърти
състав
в открито съдебно заседание
на двадесет и трети декември 2010 г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
секретар П.Г.
като изслуша докладваното от съдията-
докладчик ЗЛАТЕВ
гр.дело номер 1159 по описа за 2009 г.
за да се произнесе съобрази следното :
Производството е на
основание чл.26, ал.2 във вр. с чл.183, пр..2 и чл.200, ал.1 и 2 от ЗЗД.
Постъпила
е Искова молба от ищцата П.С.К. ***, в която твърди, че по време на брака на
сина й- първия ответник С.М.К. *** със снаха й- втората ответница К.К. *** им е
дарила фактически своята част от 4/6 [ тоест 2/3 ] идеални части от недвижим
имот- апартамент в гр.С.З., който е бил оформен като покупко- продажба между
тях с нотариалния акт, но по който тя не е получила никакво плащане както от
сина си, така и от тогавашната си снаха. Счита, че покупко- продажбата е
прикрита сделка, фактически прикриваща извършеното от нея дарение на двамата
ответници. Поради което моли съда да обяви договора за покупко- продажба на
апартамента за нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, ведно със законните
последици, включително и претендира за разноските по делото. В този смисъл е
пледоарията на процесуалния й представител по делото, както и писмената й защита.
Първият
ответник С.М.К. ***/син на ищцата/ счита, че изложеното в исковата молба на
ищцата/негова майка/ отговоря изцяло на истината, той не е платил нито лично,
нито чрез други лица никаква сума на продавачката/майка му/ по нотариалния акт-
договора за покупко- продажба, че в действителност той и тогавашната му
съпруга- втората ответница са били надарени от ищцата с 2/3 от този неин
недвижим имот- апартамент в С.З., поради което не възразява искът да бъде
уважен така, както е предявен, ведно със законните последици. Моли да не му
бъдат възлагани разноските на ищцата- майка му, тъй като те са вече в добри
отношения с нея и с оглед направеното от него признание на иска. В този смисъл
е отговорът му на исковата молба, пледоарията му по делото, както и писмената
му защита.
Вторият
ответник К.К. ***.З./бивша снаха на ищцата П.С.К. и бивша съпруга на първия
ответник С.М.К./ заявява, че искът е неоснователен и недоказан, не е налице
дарение прикрито зад официалната покупко- продажба, било е налице плащане по
нотариалната сделка с пари от потребителския кредит на името на първия ответник
С.К. и че от гласните доказателства не се доказало липсата на плащане от ответниците
към ищцата по време на изповядване на нотариалната сделка. Поради което моли
съда да отхвърли иска изцяло, ведно със законните последици от това, като й се
присъдят всички направени разноски по делото. В този смисъл са пледоариите на 2
бр. нейни процесуални представители- адвокати по делото, както и писмената й
защита по делото.
След
като се запозна с всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, със
становищата на всяка една от страните и се съобрази с всички приложими по
казуса материално- правни и процесуални норми, съдът счита за изяснено и
доказано по несъмнен и безспорен начин следното :
ОТНОСНО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА :
Видно
от събраните по делото писмени доказателства :
Двамата
ответници са били законни съпрузи, сключили граждански брак на 06.01.2007г. в
гр.С.З.- видно от Удостоверение за сключен граждански брак ****. на Община- С.З./л.6
от приложеното приключено бр.гр.д****. по описа на РС- Ст.З..
Въз основа на влязло
в законна сила съдебно ****4г. по делбено **** по описа на РС- Ст.З., на ищцата
П.С.К. *** е възложен в дял недвижим имот- процесния апартамент в С.З., ****
С Нотариален акт за
покупко- продажба **** на Нотариус М.И.- рег.№ 406 на Нотариалната камера-
София, с район на действие района на РС- Ст.З. ищцата е продала на първия
ответник/сина си/ С.К. своите 4/6 идеални части от процесния недвижим имот-
апартамент в гр.С.З., **** Тези 283 идеални части от недвижимия имот са
придобит от първия ответник по време на гражданския му брак с втората
ответница, поради което този имот се явява тяхна съпружеска имуществена общност/СИО/
по смисъла на чл.19 от тогава действалия СК/1986г./ и съответно по смисъла на
чл.21 във вр. с чл.28 от новия СК/2009г./, като след прекратяване на брака
между двамата ответници тази СИО се е трансформирала в обикновена съсобственост
между тях двамата- тоест всеки един от тях притежава по 4/12 – тоест по 1/3
идеална част от недвижимия имот.
Впоследствие с
бракоразводно ****. по приложеното бр.гр.д****. по описа на РС- Ст.З.
гражданският брак между тях е бил прекратен, ведно със законните последици.
Ищцата и първият ответник не
представиха по делото и твърдяното от тях обратното писмо, което било подписано в деня на нотариалното
изповядване на сделката от първия ответник С.М.К. и тогавашната му съпруга К.К.К.,
че в действителност
не е платена никаква цена по тази сделка и действителната воля на страните била
ищцата да дари на сина си С.К. процесния недвижим имот. Представената от първия
ответник К. писмена декларация с нотариална заверка на подписа от ****от
приложеното ****на РС- Ст.З./- 6 дни преди завеждане на иска в съда на
22.10.2009г. като изходящ от страната частен декларативен документ не може да
замести липсата на твърдяната, но непредставена от никоя от страните
декларация.
В тази насока са и събраните по делото
писмени доказателства за теглен от банка потребителски кредит в размер на 24
460 лв. от купувача на апартамента- първия ответник, на датата ****.- малко над
месец преди датата на сделката- **** с приблизително същата цена- 28 670
лв. по нот.акт.
Видно от събраните по
делото гласни доказателства :
Съгласно разпитаните по делото
свидетели, включително и поставените в “очна ставка”, сделката е изповядана при
нотариуса М.И.- също разпитана като свидетел по делото.
Сделката е възмездна/покупко-
продажба/, с вещно- прехвърлителен ефект/предаване на собствеността върху
недвижимия имот/, като в самия Нотариален акт изрично е записано “за сумата от
28 670 лв., която сума продавачката П.С.К./ищцата по делото/ заяви, че е
получила изцяло от купувача/първия ответник/, преди подписване на настоящия
нотариален акт” и “купувачът С.М.К./първия ответник по делото/ заяви, че е
съгласен и купува 4/6 идеални части от имота за сумата 28 670 лв., която
заяви, че е изплатил напълно на продавачката преди подписване на настоящия
нотариален акт.”
Към датата на изповядване на сделката-
**** вече е действал настоящия ГПК/в сила от 01.03.2008г./.
Съгласно императивната разпоредба на чл.164,
ал.1, т.2 от ГПК/2008г./, не се допускат свидетелски показания за опровергаване
съдържанието на официален документ. Атакуваният Нотариален акт за покупко-
продажба представлява такъв официален писмен документ, тъй като в рамките на
делегираната му властническа воля от Държавата, Нотариусът- изповядал сделката
в кръга на своите правомощия, е осъществявал вид регламентирана от закона
държавна дейност.
Поради което не е възможно със
свидетелски показания да се опровергава съдържанието на този официален писмен
документ, който освен това е вписан в Службата по вписванията и има
доказателствена тежест и за третите добросъвестни лица.
Съгласно чл.164, ал.2 във вр. с ал.1,
т.3, т. 4 и т.5 от ГПК/2008г./ за допускането на тези свидетелски показания е
необходимо изричното съгласие на всички страни- тоест изричното съгласие и на
двамата ответници. Такова е изразено само от първия ответник К./син на ищцата и
бивш съпруг на втората ответница К./, но не и от страна на втората ответница- К.
чрез двамата й адвокати- повереници по делото.
Поради което показанията на
разпитаните по делото свидетели по отношение на изрично посочените
обстоятелства в чл.164, ал.1, т.2, 3 , 4 и 5 във вр. с ал.2 от ГПК/2008г./
нямат доказателствена сила относно ограничените от закона факти и
обстоятелства, за които не се допускат или не е налице съгласие, за да се
допуснат тази гласни доказателства за опровергаване на изрично посочените факти
и обстоятелства. Такова се явява доказването и съответно оборването на сключени
в официалната форма на Нотариален акт договори на стойност над 5 000 лв.,
какъвто е процесния договор с цена 28 670 лв.
В останалата им част техните
свидетелски показания нямат пряко отношение относно спорния предмет по делото,
поради което не следва да се обсъждат и коментират от настоящия
първоинстанционен съд.
Поради което съдът приема за
установено и доказано по несъмнен и безспорен начин, че отразеното в
Нотариалния акт отговаря на истината, било е налице плащане на цената изцяло от
купувача/първия ответник/ на продавачката/ищцата/, което е съществен елемент от
договора за покупко- продажба по смисъла на чл.183, пр.2 от ЗЗД.
ОТНОСНО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ :
От ищцовата страна не се установи и
доказа по несъмнен и безспорен начин, че не е изпълнен основния елемент от
задължението на купувача по един договор за покупко- продажба по чл.183, пр.2
във вр. с чл.200, ал.1 и 2 от ЗЗД, че не й е била платена никаква част от
цената на сделката от купувача по нея- първия ответник, който е неин син.
Следователно не са налице нито
процесуалните, нито материалните предпоставки за обявяване нищожността по
чл.26, ал.2, изр.1, пр. последно от ЗЗД на договора за покупко- продажба поради
неплащане на цената. Не се доказа да е налице прикрито дарствено намерение по
чл.225 от ЗЗД, прикрито чрез официалната възмездна сделка за покупко- продажба
на 4/6 идеални части от имота.
От друга страна, дори и да е имало
обещание за дарение от ищцата на първия ответник/сина й/ по смисъла на чл.226,
ал.1 от ЗЗД, то не произвежда и не може да произведе правно действие, тъй като
не е направено в задължителната нотариална форма за процесния недвижим имот-
4/6 идеални части от апартамента.
Поради което искът за обявяване
нищожност на нотариална сделка покупко- продажба по чл.26, ал.2, изр.1,
пр.последно от ЗЗД се явява изцяло неоснователен и недоказан, по делото не е
оборена по надлежния процесуален ред оборимата законова презумпция, че
основанието на договора за покупко- продажба в нотариална форма за
действителност се предполага до доказване на противното по смисъла на чл.26,
ал.2, изр.2 от ЗЗД .
Следователно искът по чл.26, ал.2 от ЗЗД против двамата ответници- задължителни необходими другари, вече като
обикновени съсобственици в бившата СИО в
процесния апартамент, следва да се отхвърли изцяло, ведно с всички законни
последици от това.
Ето защо предвид всички гореизложени
мотиви и на основание чл.26, ал.2, изр.1, пр.последно и ал.2 във вр. с чл.183,
пр.2 и във вр. с чл.200, ал.1 и 2 от ЗЗД, първоинстанционният Окръжен съд- град
С.З.
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на П.С.К.- ********** *** против ответниците С.М.К.-
********** *** и К.К.К.- ЕГН ********** *** З., със съдебен адрес гр.****за
обявяване за нищожен на договора за
покупко- продажба на 4/6 идеални
части от недвижим имот- апартамент в **** по Нотариален акт ****, ****по описа на Нотариус рег.№ 406 на
Нотариалната камера М.И. с район на действие района на РС- Ст.З., като неоснователен и недоказан.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва в 2- седмичен срок от
връчването му на всяка от страните, с въззивна жалба чрез ОС- Ст.З. пред ПАС-
Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :