РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. ЛЕВСКИ , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на дванадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20214410200085 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В районен съд Левски е постъпила жалба от М.Е. Д.К. против НП № 21-
0241-000051/05.03.2021 г. на Началник РУ Белене. Твърди се, че обжалваното
НП е неправилно и незаконосъобразно и се моли съда да го отмени. В
жалбата се излагат твърдения, че не е извършено посоченото в акта и НП
нарушение.
За ответника – редовно призован – представител не се явява. В писмото,
с което е изпратена преписката в РС Левски е изразено становище, че жалбата
е неоснователна и недоказана и се моли съда да я остави без уважение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което, същата е
допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Видно от представения акт № 278228 он 07.02.2021 г. е че същия е
съставен против жалбоподателя, затова че на ведомствен път „Затвора
Белене“ на 1 км от понтонен мост в посока затвора, управлява лек автомобил
*** с рег. № ***, собственост на ГД „Изпълнение на наказанията“ без да е
изпълнил задължението си да използва обезопасителен колан, с който е
1
оборудван автомобила, по време на движение. Посочено е че водача виновно
е нарушил чл. 137А ал.1 от ЗДП и е изписан текста на нарушението. Акта е
подписан от водача, след като е заявил, че няма възражения.
Представено е и обжалваното НП, което е издадено въз основа на
посочения по-горе АУАН. От същото НП се установява, че за нарушението
установено с акта е наложено на М.Е. Д.К. административно наказание на
основание чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 30 лв. за нарушение
по чл. 137А ал.1 от ЗДвП. Налице е съответствие между изписаната
фактическа обстановка в акта и обжалваното НП, както и съответствие на
нарушената законова разпоредба.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани Д. Б. Б. и
М. И. П. – служители в РУ МВР Белене. От показанията на свидетелите П. и
Б. се установява, че на посочената в акта дата, същите са били дежурни в РУ
МВР Белене, че е получен сигнал за възникнало ПТП на територията на
Затвора – Белене, тъй като на ведомствен път в затвора Белене, лишеният от
свобода М.К. е реализирал ПТП със служебния автомобил ***. Установява се,
че тъй като участникът в ПТП-то имал оплаквания, болки в гърдите, бил
отведен в болницата в гр. Белене, където да му бъде направена снимка с
рентген. Установява се, че известно време след това свидетелите Б. и П.
посетили болницата, но не намерили лишения от свобода, нито служителя от
затвора в Бърза помощ. След това отишли в болницата в Белене, където
разговаряли с участника в ПТП-то и го попитали какво е причинило болките в
гърдите, а той обяснил, че си е ударил гърдите във волана на автомобила. Тъй
като свидетелите са служители в полицията с богат опит и знаят, че този вид
травма не би следвало да се получи, ако водача е бил с поставен
обезопасителен колан, на логично зададения следващ въпрос как се е
стигнало до този удар, дали е бил без поставен обезопасителен колан, водача
заявил, че действително бил без поставен обезопасителен колан. След това
било посетено и мястото на ПТП в затвора – Белене и било установено, че
причината за ПТП-то е възникнала техническа неизправност на автомобила
по време на движение, съставили протокол за ПТП с материални щети, а след
това съставили и акта за управление на МПС без поставен обезопасителен
колан. От показанията на двамата свидетели се установява, че водача е бил
във видимо трезво състояние, доста спокоен и адекватен, заявил, че ще има
претенции към администрацията на затвора – Белене, тъй като не са положили
2
някакви грижи относно техническото състояние на автомобила.
Към материалите по делото е представено подадено от жалбоподателя
възражение, в което жалбоподателя е вписал твърденията си преди издаване
на обжалваното НП и в което е изложил твърдения идентични със заявените
обяснения в съдебно заседание.
Към преписката са налични 2 бр.„докладна записка“ - от мл. експерт
Б.В. и от мл. експерт Ив.Д. /л. 21-22/ от които се установява, че същия е
административно наказващия орган преди издаване на обжалваното НП е
извършил проверка по възражението. От отразеното в докладните записки се
установява твърдението на свидетелите В. и Д. в съдебно заседание. Същите
са категорични, че на около 50 метра след като преминал ЖП прелеза
жалбоподателя предприел маневра изпреварване на движещ се пред него
автомобил, като е пресякъл единична непрекъсната линия. Установяват се и
другите заявени от тях обстоятелства, изложени в показанията им като
свидетели, а именно, че последвали водача, че подали светлинен и звуков
сигнал на същия да спре, че след около 500 метра водача отбил в дясно и
спрял автомобила и като заявил, че не е извършил нарушението за което му
било обяснено, че ще му съставят фиш, му съставили АУАН.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Б. и П.. Същите към
момента на съставяне на акта са изпълнявали служебните си задължения и не
са заинтересовани по какъвто и да било начин от изхода на спора. Посетили
са болницата в гр. Белене, и след като са разбрали какъв е вида на получената
травма и изхождайки от житейската логика и професионалния си опит са
отправили адекватни и навременни въпроси на водача, който потвърдил
собствените им изводи и в присъствие и на двамата свидетели е обяснил, че
се е ударил във волана и че при управление на автомобила е бил без поставен
обезопасителен колан. Показанията на свидетелите се установяват и от
обстоятелството, че към момента на съставяне на акта водача е заявил, че
няма възражения по същия, след което е подписал акта.
Между показанията на св. Б. и П. няма разминаване.
При съставянето на акта за установяване на административното
нарушение и при издаването на наказателното постановление няма допуснати
нарушения на процесуални правила, които да опорочават съответният акт.
Извършеното нарушение е установено по един несъмнен и категоричен
начин, за което е наложено съответното административно наказание.
3
Предвид всички събрани по делото доказателства, съдът приема, че
съставеният акт и издаденото въз основа на него наказателно постановление
са правилни и законосъобразни и обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
НА основание чл. 63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА изцяло
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0241-000051 от 05.03.2021 г. на
ВПД Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Белене, с което на М.Е. Д.К., ЕГН
**********, с адрес: ************ е наложено административно наказание
на основание чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 50 лв. за
нарушение допуснато на 07.02.2021 г., установено с АУАН № GА
278228/07.02.2021 г., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
4