№ 3938
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110163242 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца да се задължи ответника да представи извлечение от
дневника на трудовите книжки, от който да е видна датата, на която реално е
предадена трудовата книжка на ищцата С. В. А. е допустимо и основателно и
следва да бъде уважено, доколкото представеното по делото е нечетливо.
Искането на ответника за допускане изслушване на свидетел при режим
на довеждане е основателно и следва да бъде уважено.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
съдът намира същото за допустимо, относимо и необходимо с оглед
изясняване на факти и обстоятелства от предмета на доказване.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на искова молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от страна на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158, ал. 1 ГПК срок за събиране на гласните
доказателствени средства – насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно - счетоводна експертиза която да
отговори на посочените в исковата молба въпроси, при депозит от 300 лв.,
вносим от бюджета на съда.
1
НАЗНАЧАВА за в.л. М.М..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за назначената експертиза.
УКАЗВА на ищцовата страна С. В. А., в 3-дневен срок от получаване на
съобщението, да посочи банкова сметка за плащане, съгл. чл. 127, ал.4 ГПК.
УКАЗВА на ответната страна СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван
Митев" ЕАД, в 3-дневен срок от получаване на съобщението да представи по
делото четливо копие от извлечение от дневника на трудовите книжки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 12.03.2025
г., от 09.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от писмения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от С. В. А. ЕГН
**********, с която е предявен иск с правно основание чл.226, ал.2 КТ срещу
СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван Митев" ЕАД, за заплащане на сумата
от 1091.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди от
задържането на трудовата книжка на ищцата за периода от 29.08.2024 г. до
24.09.2024 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
завеждане на исковата молба до изплащане на сумата. Претендират се и
сторените по делото разноски.
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор №ЧР 09-402 от
29.07.2024 г., между страните е съществувало трудово правоотношение., въз
основа на което е заемала длъжността „Медицински лаборант”.
Твърди се, че договорът бил сключен за неопределено време на
основание чл.67, ал. 1, т. 1 от КТ, със срок на изпитване по чл.70 от КТ за 6
месеца, установен в полза на работодателя и с основното месечно трудово
възнаграждение в размер на 1500 лева. Сочи се, че със заповед №ЧР-09-
430/29.08.2024 г. на Изпълнителния директор на ответното дружество,
трудовото правоотношение на ищцата било едностранно прекратено от страна
на работодателя на основание чл.71, ал.1 от КТ във връзка с чл.70 от КТ,
считано от 29.08.2024г., която била връчена на ищцата на същата дата.
Изтъква се, че към моментна на прекратяване на трудовото правоотношение
на ищцата, трудовата й книжка се намирала при ответника, който не изпълнил
задължението си да оформи и да върне незабавно трудовата й книжа.
В тази връзка ищцата подала сигнал до Дирекция „Инспекцията по
труда“, гр. София, която разпоредила на ответника да върне
незаконосъобразно задържаната трудова книжка. Твърди, се че след намесата
на контролните органи на 24.09.2024г. ищцата получила трудовата си книжка.
С оглед изложеното, ищцата моли предявения иск да бъде уважен.
Ответникът, редовно уведомен, в срока за отговор е депозирал отговор
на исковата молба, който оспорва предявения иск като неоснователен и
недоказан. Оспорва твърдението на ищцата, че трудовата й книжка е била
предадена за съхранение от работодателя. Твърди, че трудовата книжка на
2
ищцата се е намирала в нейно държане и след прекратяването на трудовото й
правоотношение е била информирана в устна форма от служител човешки
ресурси, че следва да представи незабавно трудовата си книжка за надлежно
оформяне. Изтъква се, че ищцата не е представила трудовата си книжка нито
в деня на прекратяване на ТПО, нито в следващите непосредствено дни.
Твърди, се че ищцата представила трудовата си книжка на работодателя чак на
05 септември 2024 г., като същата била оформена и върната на 24.09.2024 г.
Излага се, че била канена многократно да представи книжката си за оформяне.
Моли да се приеме, че изключителна вина има за тази забава за оформяне на
трудовата книжка има ищцата. С оглед изложеното, моли предявения иск да
бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.
В условията на евентуалност, в случай че главният иск бъде уважен,
ответникът е предявил срещу третото лице помагач Д. М. Р. с ЕГН:
********** обратен осъдителен иск с правно основание по чл. 226, ал.1, вр. с
чл. 203 КТ за заплащане на сумата от 545.50 лева, ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на предявяване на обратния иск до
окончателното изплащане на сумата. Твърди се, че между Д. М. Р. и СБАЛ по
детски болести - „Проф. Иван Митев" ЕАД е сключен трудов договор №
**/07.06.2024 г., с който ответницата е назначена на длъжност „специалист
човешки ресурси“ в лечебното заведение с основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 2400 лева. Излага се, че ответницата по обратния
иск е приела на 05.09.2024 г. трудовата книжка на ищцата А., като вместо да
предприеме действия по оформянето и връщане й, е постигнала уговорка за
връщане в по-късен момент, за което дала писмени обяснение по случая.
Твърди се, че поведението си ответницата по обратния иск е допуснала
небрежност при или по повод изпълнението на трудовите си задължения, с
което е нанесла вреда на работодателя поради което се прави искане обратният
иск да бъде уважен, в случай че ищецът по главния иск бъде осъден да заплати
претенцията на първоначалния ищец.
С Разпореждане № 182715 от 11.12.2024г., съдът е конституирал като на
осн. чл. 219, ал.3 ГПК като трето лице помагач на страната на ответника Д. М.
Р..
Ответникът по обратния иск Д. М. Р., в срока по чл. 131 ГПК, подал
отговор на исковата молба. Не оспорва, че е в трудово правоотношение с
ответника. Твърди, че С. А. занесла за попълване трудовата си книжка на
05.09.2024 г. Предвид предстоящите почивни дни, се уговорили ищцата да
получи трудова с книжка, на 10.09.2024 г. Сочи, че на 10.09.2024 г., колежката
й К.Д. се върнала след ползване на платен годишен отпуск и тя поела
ангажимент да оформи окончателно трудовата книжка. Уведомила я за
уговорката с г-жа А. да получи трудовата си книжка в този ден. През същия
ден няколко пъти напомнила на г-жа Д. за тази уговорка и за необходимостта
да се обади по телефона на г-жа А., но отговорът бил, че „още не е готова".
Твърди, че при сключването на трудовия й договор със СБАЛ по детски
болести „Проф. Иван Митев" било предвидено да приеме изцяло работата по
управление на човешките ресурси в болницата, но фактическо предаване на
дейността не било извършено. Посочва, че г-жа Д. продължила да изпълнява
3
изцяло дейностите, свързани с назначаване, прекратяване, изменение на
трудови правоотношения и изготвяне и изменение на щатно-длъжностни
разписания и др. подобни, за които ответницата не получавала необходимата
информация. Моли съдът да отхвърли предявения обратен иск.
По предявения иск по чл.226, ал.2 КТ в тежест на ищцата е да докаже,
че трудовото правоотношение между страните е прекратено; че до
прекратяване на трудовото й правоотношение, трудовата й книжка е била
съхранявана от работодателя; незаконно задържане на трудовата й книжка
след прекратяването за периода от 29.08.2024 г. до 24.09.2024 г.; наличие на
причинени вреди и причинна връзка между незаконното задържане на
трудовата книжка и причинените вреди, както и размера на брутното трудово
възнаграждение за последния пълен отработен месец.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже,
че е съобщил на ищеца да се яви, за да получи лично трудовата си книжка, или
положителния факт на плащане на обезщетението.
В тежест на ищеца по предявения обратен иск с правно основание по
чл. 226, ал.1, вр. с чл. 203 КТ, е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден трудов договор, сключен с
ответника, по силата на който ответникът заема длъжността „специалист
човешки ресурси“, в резултат на която и по силата на длъжностна
характеристика е имала задължение изпълнява дейности, свързани с
назначаване, прекратяване, изменение на трудови правоотношения (за което
обстоятелство не сочи доказателства); 2/ настъпила вреда, за която ищецът
отговаря и която е причинена от ответницата по обратния иск в резултат от
виновно и противоправно действие, както и 3/ че СБАЛ по детски болести -
„Проф. Иван Митев" ЕАД е заплатило или, респ. осъдено да заплати
обезщетение за вреди, причинени от противоправно поведение на
ответницата.
При установяване на горното, в тежест на ответника по обратния иск
е докаже погасяване на задължението си, както и наведените от него
възражения в отговора на исковата си молба.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните
обстоятелствата, че 1/ че по силата на трудов договор № ЧР 09-402 от
29.07.2024 г., между С. А. и СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван Митев"
ЕАД е съществувало трудово правоотношение, въз основа на което ищцата е
заемала длъжността „Медицински лаборант”, 2/ че със заповед №ЧР-09-
430/29.08.2024 г. на Изпълнителния директор на ответното дружество,
трудовото правоотношение на С. А. било едностранно прекратено от страна
на работодателя на основание чл.71, ал.1 от КТ във връзка с чл.70 от КТ,
считано от 29.08.2024г., която заповед била връчена на ищцата на същата дата.
3/ Че между ответницата по обратния иск - Д. М. Р. и СБАЛ по детски болести
- „Проф. Иван Митев" ЕАД е сключен трудов договор № **/07.06.2024 г., въз
основа на който ответницата е назначена на длъжност „специалист човешки
ресурси“ в лечебното заведение.
4
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5