О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…………../……………..2024 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2026 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по искане
на Комисията за противодействие
на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, против Т.П.Ж., ЕГН **********, лично и в качеството ѝ на ЕТ „Л.-80-Т.Ж.", ЕИК
*********, и Ж.Ж.Ж., ЕГН **********,
на основание чл. 74, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), във вр.
§5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ и цена на иска 531293,54 лв.
С протоколно определение от 06.12.2023 г. съдът
е прекратил производството по гр. д. № 2026/2018 г. по описа на ВОС, на
основание чл. 233 от ГПК, в частта относно предявените искове от КПКОНПИ срещу Т.П.Ж., ЕГН **********, лично и в качеството
ѝ на ЕТ „Л.-80-Т.Ж.",
ЕИК *********, по отношение на следните
искови претенции в общ размер на 333544,81 лв., както следва:
1. На основание чл. 151, във връзка с чл. 142,
ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Т.П.Ж., с цена на иска 16142,12
лв., в това число:
a. Сумата
в размер на 2000 лв., представляваща вноски по банкова сметка № *** в лева,
открита на 25.11.2014 г. в „Експресбанк" АД, с
титуляр Т.П.Ж.;
b. Сумата
в размер на 6080,46 лв., представляваща вноски по банкова сметка № ***в евро,
открита на 17.08.2015 г. в „Експресбанк" АД, с
титуляр Т.П.Ж.;
c. Сумата
в размер на 3911,66 лв., представляваща вноски по банкова сметка № ***в евро,
открита на 17.08.2015 г. в „Експресбанк" АД от титуляра;
d. Сумата
в размер на 2000 лв., представляваща вноски по банкова сметка № BG86 BPBI 7945
4065 2713 01, в лева, открита на 28.02.2013 г. в „Юробанк
България" АД, с титуляр Т.П.Ж.;
e. Сумата
в размер на 750 лв., представляваща 1/2 идеална част от пазарната стойност на
Лек автомобил, марка „***", модел „207", peг.
№ ***, рама ***, двигател ***; с дата на първа регистрация ***г., към датата на
отчуждаване - 02.12.2015 г.;
f. Сумата
в размер на 1400 лв., представляваща 1/2 идеална част от пазарната стойност на
Лек автомобил, марка „***", модел „***", peг.
№ ***, рама ***, двигател ***, с дата на първа регистрация 13.11.1992 г., към датата
на отчуждаването му - 28.08.2009 г.;
2. На основание чл. 151, във връзка с чл.
142, ал. 2. т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Т.П.Ж., в качеството
и́ на ЕТ „Л.-80-Т.Ж.", с цена на иска 317402,69 лв., в това число:
a. Сумата
в размер на 45500 лв., внесени в брой в касата на ЕТ „Л.-80-Т.Ж." от Т.Ж.;
b. Сумата
в размер на 26700 лв., внесени в брой в касата на ЕТ „Л.-80-Т.Ж." от Т.Ж.;
c. Сумата
в размер на 51800 лв., внесени в брой в касата на ЕТ „Л.-80-Т.Ж." от Т.Ж.;
d. Сумата
в размер на общо 25230,20 лв., представляваща внесени парични средства от И.по
разплащателна сметка № *** в евро, открита на 14.05.2008 г. в „Прокредитбанк" АД, с титуляр ЕТ „Л.-80-Т.Ж. за
погасяване на банков заем;
e. Сумата
в размер на общо 12597,36 лв., представляваща внесени парични средства от Л.Ж.К.
по разплащателна сметка № *** в евро, открита на 14.05.2008 г. в „Прокредитбанк" АД, с титуляр ЕТ „Л.-80-Т.Ж. за
погасяване на банков заем;
f. Сумата
в размер на общо 31547,54 лв., представляваща внесени парични средства от И.по
разплащателна сметка № *** в евро, открита на 14.05.2008 г. в „Прокредитбанк" АД на ЕТ „Л.-80-Т.Ж." за
погасяване на банков заем;
g. Сумата
в размер на общо 6317,33 лв., представляваща внесени парични средства от Д.С.
по разплащателна сметка № *** в евро, открита на 14.05.2008 г. в „Прокредитбанк" АД на ЕТ „Л.-80-Т.Ж." за
погасяване на банков заем;
h. Сумата
в размер на 6329,18 лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна
сметка № *** в евро, открита на 14.05.2008 г. в „Прокредитбанк"
АД от титуляра;
i. Сумата
в размер на общо 12658,31 лв., представляваща внесени парични средства от Л.Ж.К.
по разплащателна сметка № *** в евро, открита на 14.05.2008 г. в „Прокредитбанк" АД на ЕТ „Л.-80-Т.Ж." за
погасяване на банков заем;
j. Сумата
в размер на общо 13198,27 лв., представляваща внесени парични средства от И.по
разплащателна сметка № *** в евро, открита на 14.05.2008 г. в „Прокредитбанк" АД на ЕТ „Л.-80-Т.Ж." за
погасяване на банков заем;
k. Сумата
в размер на 27186,13 лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна
сметка № *** в евро, открита на 14.05.2008 г. в „Прокредитбанк"
АД от титуляра;
l. Сумата
в размер на 32526,77 лв., представляваща погасителни вноски по сметката от титуляра;
m. Сумата
в размер на общо 25651,81 лв., представляваща внесени парични средства от Л.Ж.К.
по разплащателна сметка № *** в евро, открита на 14.05.2008 г. в „Прокредитбанк" АД на ЕТ „Л.-80-Т.Ж." за
погасяване на банков заем;
n. Сумата
в размер на общо 159,79 лв., представляваща внесени парични средства от И.по
разплащателна сметка № *** в евро, открита на 14.05.2008 г. в „Прокредитбанк" АД на ЕТ „Л.-80-Т.Ж." за
погасяване на банков заем.
В с.з. адв. П.Б. - процесуален
представител на ответниците, е направила искане за
присъждане на сторените от доверителите ѝ разноски, като съдът е посочил,
че ще се произнесе в закрито заседание.
По отношение на искането за присъждане на
разноски, съдът намира следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 81 от ГПК, във
всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът дължи
произнасяне и по искането за разноски, като съгласно чл. 80 от ГПК, страната
може да поиска присъждане на разноски най-късно до приключване на последното
заседание в съответната инстанция. Когато извършването на разноските е доказано
в производството, същите могат да бъдат присъдени по правилата на чл. 78 от ГПК.
Поради липса на специални правила в ЗПКОНПИ относно
разпределението на отговорността за разноски при прекратяване на делото,
приложима по силата на чл. 159 от ЗОНПИ се явява нормата на чл. 78, ал. 4 от ГПК. В процесуалния закон не са разгледани отделните причини за прекратяване на
производството - недопустимост на иска, оттегляне или отказ от иска. При
уреждане на отговорността за разноски, законът не прави разлика и от гледна
точка на причините за недопустимост на иска - дали се касае за изначална или
настъпила впоследствие недопустимост поради отпадане на някоя от предпоставките
за предявяването му. Във всички тези случаи правната последица е една и съща и
за всички тях важи правилото на чл. 78, ал. 4 от ГПК без оглед поведението на
ответника, защото от значение е обстоятелството, че съдебното производство е
образувано и прекратено по инициатива на ищеца. Според приложимата правна норма,
направените от ответната страна разноски са в тежест на ищеца.
Следва да се посочи още, че е налице
несъответстващо на действителния смисъл на закона тълкуване, извършено от
КПКОНПИ, при което се е стигнало до предявяване на иска. Поради това е без
значение за задължението за понасяне от ищеца на извършени от ответника
разноски, че в по-късен момент съдебната практика по приложението на закона е
била уеднаквена чрез постановяването на задължителен за съдилищата тълкувателен
съдебен акт, което е мотивирало ищеца да десезира
съда. Изясняването на точния смисъл на закона и даването на указания относно
начина на неговото прилагане чрез тълкувателен акт на ВКС не е изменение на
самия закон, за да бъде приравнено на наличието на обстоятелства, които са новонастъпили и освобождаващи ищеца от задължението за
заплащане на разноски на ответника.
С оглед направения частичен отказ от иска, съдът
намира, че на основание чл.
78, ал. 4 от ГПК право на разноски
за разглеждането на делото, съразмерно
на частта от иска, по
отношение на която производството е прекратено, има само ответницата Т.П.Ж. – лично и в качеството й на ЕТ „Л.-80-Т.Ж.“.
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно
в последното открито съдебно заседание, за което е представен списък по чл. 80
от ГПК, видно от който се претендират разноски по отношение на Т.П.Ж. – лично и
в качеството й на ЕТ „Л.-80-Т.Ж.“, а именно сумата от 9908 лв., представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото в
размер на 9662 лв. и общо сума в размер на 246 лв. за депозити за СОЕ. За
доказване реалното извършване на разноските, страната е представила Договор за
правна защита и съдействие от 15.11.2018 г., съдържащ разписка за платено в
брой адвокатско възнаграждение в размер на 9662 лв. По делото се съдържат и
платежни нареждания за платени депозити за СОЕ.
По отношение на дължимите разноски съдът намира, че същите следва да се
изчислят като се съпоставят с целия материален интерес по делото (съответната стойност на имуществото, което се претендира
за отнемане от Т.П.Ж. – лично и в качеството
й на ЕТ „Л.-80-Т.Ж.“ – 456594,81 лв.). Съдът приема за неоснователно
направеното възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, доколкото
размерът му не надвишава предвидения в чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум, в редакцията
й в ДВ, бр. 41 от
2017 г. - т.е. тази, действаща
към датата на сключване на представения по делото договор между адвоката и ответницата
от 15.11.2018 г.
С оглед изложеното, настоящият състав на ВОС намира, че дължимите в полза
на Т.П.Ж. – лично и в качеството й на
ЕТ „Л.-80-Т.Ж.“ разноски в частта, в която е прекратено производството
по делото по отношение на нея (за сумата от 333544,81 лв.), възлизат в общ
размер на 7237,84 лв.
Мотивиран от
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪДЖА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, да заплати в полза на
Т.П.Ж., ЕГН **********, лично и в
качеството ѝ
на ЕТ „Л.-80-Т.Ж.", ЕИК *********,
сумата в размер на 7237,84 лв. (седем хиляди двеста
тридесет и седем лева и осемдесет и четири ст.), представляваща сторените пред ВОС разноски, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.
Определението
не подлежи на обжалване, но по
искане на страните може да бъде изменено или допълнено по реда на чл. 248 от ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: