№ 17820
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20231110101939 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА М. О. А., редовно призована, се явява лично и с адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНКЪТ М. С. Х., редовно призован, явява се лично и с адв. У., с пълномощно
по делото
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 05.05.2023 г. на адв. У. с платен депозит за експертиза.
СЪДЪТ докладва свое определение от 20.05.2023 г., с което е назначено вещо лице
У. по СПсЕ.
СЪДЪТ докладва молба на адв. У. с искане за поправка на протокол
СЪДЪТ докладва свое разпореждане от 23.05.2023 г., с което е заменено вещото
лице и е назначено за вещо лице В. В..
СЪДЪТ докладва молба на ВЛ В. която моли да бъде заменена и с определение от
01.06. е назначено ново 3то лице
СЪДЪТ докладва молба на вещото лице Д. Р. от 29.06.2023г. с която моли за по-
дъкъг срок.
СЪДЪТ докладва молба на адв. Б. от 12.06.23г. със становището по искането за
поправка на протокол.
1
Адв. М.: Поддъжам искането за поправка на протокола и за отмяна на определението
с което не допуснахте съдебно медицинска експертиза.
СЪДЪТ изслуша звукозаписа на мястото, където се твърди да има грешка или
непълен запис в протокола.
Адв. Б.: Считам, че няма грешка и непълнота.
Адв. У.: Считам че има непълнота от изявлението ми по повод оспорването става
ясно, че оспорваме не авторството на удостоверението, а авторството на извършване на
удостовереното с удостоверението травматично посегателство.
СЪДЪТ констатира, след изслушване на звукозаписа констатира, че отразеното в
протокола на с. 2 е почти стенографски препис от звукозаписа и намира, че не е налице нито
непълнота нито грешка в записа и изявленията на адв. У. са написани почти дословно като
са снети от записа и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поправка на протокола в частта относно
репликата на адв. У. „Поддържам доказателственото искане за допускане на
съдебномедицинска експертиза за установяване на травматичните увреждания. Всъщност
абсолютно неоснователно е твърдението в становището, че механизма за причиняване на
телесните повреди са доказани в съдебномедицинското удостоверение ние сме оспорили
самото съдебномедицинско удостоверение и неговото авторство, то просто установява
налични травматични увреждания, но не и механизма, едно съдебномедицинско
удостоверение се издава въз основа на самото лице, което е освидетелствано и считам за
основателно да се докаже механизма на травмите“.
Адв. У.: Искането ми за поправка касае две места в протокола, моля дословно да се
запише изявлението ми, при дословното отразяване става ясно какво всъщност съм изразила.
СЪДЪТ след изслушване на записа констатира, че адв. У. в изречението, записано на
стр. 2 от хартиения препис от протокола, приложен на л. 103 гръб от настоящото дело в
изречението „оспорваме да има причинени травматични увреждания, оспорили сме
авторството на документа“ адв. У. не е изрекла думата „авторството“ и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поправка на протокола в следния смисъл – излявлението на адв. У. да се
2
чете „Оспорваме да има причинени травматични увреждания, оспорили сме и документа.“
Адв. У.: Твърдя, че по начина, описан в удостоверението: удар с бутилка ако изчакате
дословно ще се изразя. Молителката въобще не е заявила конкретика във връзка с
причиняването на увреждането, удара с бутилка с вода не е конкретизиран по никакъв
начин като фактическа обстановка, разстояние, нещо, обаче, за което ние сме ангажирали
твърдения, аз твърдя, че особено на разстоянието на което са стояли страните е невъзможно
да се причинят травматичните увреждания описани в това съдебномедицинско
удостоверение, още повече че в самото СМУ се описват предварителните сведения на
лицето, които са много общи, просто удар с бутилка с вода, състоятелно е да се изясни дали
този механизъм е възможен при тази фактическа обстановка. Нека вещото лице да отговори.
Адв. Б.: Да се допусне тази експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне дали е възможен механизмът на причиняване
на уврежданията, описани в СМУ, така както е описано там.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-медицинска експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо доцент М. М. Г., която да отговори на посочената задача.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим в 10-дн. срок от ответника от днес.
Адв. Б.: Няма да формулираме въпроси.
Адв. У.: Моля за възможност да формулирам допълнителни задачи към експертизата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. У. да формулира допълнителни въпроси към
експертизата в 7-дневен срок от днес с писмена молба с препис за адв. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Адв. У.: Разговаряла съм с вещото лице по СПсЕ, тя каза, че за август няма да може да
се справи, страните имат дело за развод.
Адв. Б.: От наша страна поемаме задължение да се свържем с психолога.
3
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДУПРЕЖДАВА на осн. чл. 161 ГПК предупреждава молителката, чрез адв. Б.,
че ако не осигури съдействие, респективно не се свърже с психолога и поради нейна вина не
се състои експертиза, съдът може да приеме на осн чл. 161 ГПК, че създава пречки на
ответника за събиране на относими доказателства по делото.
За събиране на гласни доказателства – две експертизи.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.09.2023 г. от 15:00 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ по телефона вещото лице В. и вещото лице Г..
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след молба на адв. У..
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
Съдебното заседание приключи в 10:02 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 06.07.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4