№ 337
гр. П., 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на тринадесети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20245200500297 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Не се явяват страните, редовно призовани.
От жалбопадателя „ А 1 Б.“ **** е постъпила писмена молба с искане да
бъде даден ход на делото и в отсъствие на представител на тази страна. Взема
становище по съществото на спора. Няма доказателствени искания.
Претендира да му бъдат присъдени разноски.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение № 205/19.02.2024 г. по г.д. №3443/2023 г. по описа на РС-П. Е
ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 от ГПК в отношенията
между страните, че Г. А. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Н.Г.“ № 9 дължи
на „А 1 Б.“ ****, ЕИК **** седалище и адрес на управление: гр. С. район И,
ул. „К. № 1, представлявано от членовете на Съвета на директорите А.Д. и
М.М., сумата от 351,92 лв., представляваща непогасена сума за предоставяне
на електронни съобщителни услуги по партида № М4293522 за периода от
01.07.2020 г. до 25.01.2021 г., сумата от 323,34 лв., представляваща непогасена
сума за предоставяне на електронни съобщителни услуги по партида №
М4498857 за периода от 13.07.2020 г. до 13.01.2021 г., сумата от 419,72 лв.,
представляваща непогасена сума по договори за продажба на устройства на
изплащане за периода от 01.07.2020 г. до 25.01.2021 г. и сумата от 347,44 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от датата,
представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен документ
1
до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 26.05.2023 г., до
окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1895/2023 г. по описа на Районен съд - П., като СА
ОТХВЪРЛЕНИ исковете за съществуване на вземания за неустойка в размер
на 606,87 лв. за едностранно прекратяване на рамковия договор № *********
за услугите по партида № М4293522 и неустойка в размер на 368,10 лв. за
едностранно прекратяване на рамковия договор № ********* за услугите по
партида № М4498857, исковете за съществуване на непогасена сума по
договори за продажба на устройства на изплащане за разликата над 419,72 лв.
до предявения размер от 752,54 лв. и иска за съществуване на вземане за
мораторна лихва за разликата над 347,44 лв. до предявения размер от 633,55
лв.
ОСЪДЕН Е Г. А. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Н.Г.“ № 9 да
заплати на „А 1 Б.“ ****, ЕИК **** седалище и адрес на управление: гр. С.
район И, ул. „К. № 1, представлявано от членовете на Съвета на директорите
А.Д. и М.М., разноски в исковото производство за държавна такса в размер на
127,92 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 47,51 лв. и разноски
в заповедното производство за държавна такса в размер на 28,85 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 47,51 лв.
Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от „А 1 Б.” **** чрез юрисконсулт М. К. в частта му, с която
се отхвърля иска за сумите:
606.87 лв., представляваща неустойки за едностранно
прекратяване на рамковия договор № ********* за услугите по партида
№ М4293522;
368.10 лв., представляваща неустойки за едностранно
прекратяване на рамковия договор № ********* за услугите по партида
№ М4498857;
332.82 лв., представляваща отхвърлената част от непогасена сума по
договори за продажба на устройства на изплащане, а именно разликата
над 419.72 лв. до предявения размер от 752.54 лв.:
286.11 лв., представляваща отхвърлената част от вземане за мораторна
лихва, а именно разликата над 347,44 лв. до предявения размер от 633.55
лв.
Страната счита така цитираното решение в посочената част за
неправилно с оглед следните доводи:
Относно сумите от 606.87 лв. и 368.10 лв., представляващи неустойки за
едностранно прекратяване на рамковия договор № ********* за услугите
по партида № М4293522 и партида № М4498857, съдът неправилно бил
приел, че процесният договор подлежал на разваляне по реда на чл. 87 от
ЗЗД, тъй като тази законова разпоредба не била дерогирана от волята на
страните, тъй като нито в договора за електронни съобщителни услуги
или в приложенията към него, нито в Общите условия бил предвиден
2
друг ред за разваляне на договора. Сочи се отразеното в чл. 54.1. от
Общите условия. Основанието, на което бил прекратен процесния
договор, било посочено в чл. 54.12 от Общите условия. Посочва се
практика на ВКС в този смисъл, както и се анализира разпоредбата на чл.
9 ЗЗД. С оглед изложеното се твърди, че договорът бил основен източник
на облигационни задължения, т. е. страните могли да уговарят помежду
си прекратяване на договорните правоотношения по ред, различен от
този, предвиден в чл. 87 от ЗЗД. В настоящия случай, прекратяването на
договора било предвидено в ОУ, където било посочено, че договорът се
счита за автоматично прекратен при просрочие на задължение,
продължило повече от 124 дни. В цитираната клауза на ОУ изрично било
предвидено прекратяването на индивидуалния договор като възможност
за доставчика-изправна страна, като било предвидено автоматично
разваляне/прекратяване при настъпване на определени обстоятелства.
Поради това наличието на тази клауза в Общите условия, изключвала
приложението на разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. Твърди се, че
ответникът удостоверил с подписа си, че е запознат с приложимите към
договора ОУ и в тази връзка бил наясно с прекратителното условие в тях.
Сочи се практика на ВКС в този смисъл. Поради тези съображения
страната твърди, че е в правото си да претендира неустойки по процесния
договор, доколкото прекратителното условие, заложено в ОУ, се било
сбъднало и дължимостта им била породена именно от предсрочното
прекратяване на договора по ОУ.
Относно сумата от 332,82 лв., представляваща отхвърлената част от
непогасена сума по договори за продажба на устройства на изплащане, се
сочи, че съдът неправилно бил приел, че се дължат само месечните
вноски, заложени съгласно погасителните планове за периода от
01.07.2020 г. до 25.01.2021 г. по договора или по 7 месечни погасителни
вноски по договора за продажба на изплащане, сключен на 01.03.2019 г. и
по договора за продажба на изплащане, сключен на 02.12.2019 г. Цитира
се чл. 12.3., заложен и в двата договора за продажба на изплащане с
твърдение, че всички суми, дължими до края на срока на Договора,
ставали изискуеми от датата на фактурата за тези суми и следвало да
бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения във фактурата срок.
Фактурата по предходното изречение се издавала на датата, определена
за издаване на месечните таксуващи фактури по т. 6.2., след изтичането
на 125 дни от спиране на достъпа на купувача до мрежата съгласно
Договора за услуги. Твърди се, че в конкретния случай последователно
неплатените фактури били шест, а оставащите до края на срока на
договора вноски били начислени в една фактура, съгласно договора.
Относно сумата от 286.11 лв.. представляваща отхвърлената част от
вземане за мораторна лихва се твърди, че неправилно
първоинстанционният съд бил сметнал мораторната лихва само върху
главницата, претендирана по договорите за продажба на изплащане.
Видно от исковата молба било, че мораторната лихва била начислена
върху цялата главница в общ размер на 2402,77 лв. като в този смисъл се
3
твърди, че при уважаване на претенцията в цял размер, следвало да се
присъди и претендираната мораторна лихва в цял размер.
С оглед гореизложените доводи се твърди, че решението в обжалваната
му част е неправилно, поради което се прави искане същото да бъде отменено,
вместо което бъде постановено решение, с което се приеме за установено, че Г.
А. П. дължи на „А 1 Б.“ **** така описаните суми.
Прави искане за присъждане на разноски в настоящото производство,
както и разноските в първоинстанционното и в заповедното производства в
техния пълен размер.
В срока по 263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната
страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА молба с вх.№ 5602 от 12.06.2024 г. ведно със списък с
разноски, представени от „ А 1 Б.“ ****.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 13.07.2024 г. считано от
днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4