ПРОТОКОЛ
№ 211
гр. Златоград, 20.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20235420100247 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М. Н. - редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. З. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. Г. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. Г. - редовно призована, при условията на чл. 44,
ал.1 ГПК, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. М. Л. - редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ М. И. Г. - редовно призована, при условията на
чл.44, ал.1 ГПК, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. В. И. - редовно призована, при условията на чл. 44,
ал.1 ГПК, не се явява и не се представлява.
ВЪРХУ призовките на ответниците М. В. Г., М. И. Г. и Д. В. И. е
отбелязано от призовкаря, че при посещения на 18.08., 09.09. и 10.09.2024 г. на
посочения адрес не са намерени адресатите, но адв. Б. е уведомена за часа и
датата на заседанието, още повече, че за първото насрочване на делото същите
са били редовно призовани – чл. 44, ал.1 ГПК, поради което за настоящото
съдебно заседание, същите следва да се считат за редовно призовани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ информира пълномощника на ищеца – адв. Д. и ответника В.
Л., че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание,
да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно
използването му.
АДВ. Д.- Не възразявам да се използва звукозапис.
1
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от явилите се страни, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.
АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. - Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, същото е образувано по внесена искова
молба от Н. М. Н. срещу ответниците - А. М. Г., М. В. Г., В. М. Л., М. И. Г. и
Д. В. И. с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК.
АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия, от името на доверителката ми,
поддържам изцяло исковата молба, по съображенията изложени в нея. Моля,
спрямо ответника А. Г. да постановите неприсъствено решение, тъй като
същият са налице основанията за това. Спрямо останалите М. В. Г., М. И. Г. и
Д. В. И., да постановите решение при признание на иска, с оглед
представената от тях отговор на искова молба, вх. № 546/13.03.2024 г. по гр.д.
247/2023 г. Същият е заявен от адв. Е. П. Б., разполагаща с изрично
пълномощно, вкл. с разпореждане с предмета на делото. Правя изменение на
иска по чл. 214 ГПК, досежно площта на имотите в м. „Р.“, с идентификатор
51319.11.270, като правим намаление на площите със 175 кв.м. и същият се
смята предявен за площ 575 кв.м. Моля да допуснете увеличение в площите
на иска в м. „К.“ с идентификатор 51319.12.386, като правим увеличение с
1481 кв.м. и същият се счита предявен за 2484 кв.м. В м. „М.“ уточняваме, че
претендираната площ е с идентификатор 51319.10.455 и претендираната площ
от 2 602 кв.м. се намират изцяло в този идентификатор.
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. - Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане е направено
своевременно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изменение на иска по чл.214 ГПК по така направеното
искане в съдебно заседание от адв. Д.
СЪДЪТ докладва и постъпило в срок заключение на СТЕ, изготвено от
в.л. инж. Д. С., вх. №1728/29.07.2024 г.
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 102/03.05.2024 г., съобщен своевременно на
страните.
2
АДВ. Д. - Нямам възражения по доклада. Моля, да се приеме за
окончателен. Моля да се пристъпи към разпит на допуснатите и водени от нас
двама свидетели, както и да изслушате вещото лице.
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. - Нямам възражения по доклада. Моля, да се
приеме за окончателен. Не възразявам по предявения иск от ищцата Н., която е
моя сестра.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на
ищца и процесуалното поведение на ответниците, както и молбата на адв.
Б.като пълномощник на М. В. Г., М. И. Г. и Д. В. И.,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото,
обективиран в Определение № 102/03.05.2024 г.
АДВ. Д. – Моля съдът да постанови неприсъствено решение спрямо
ответника А. Г. и при признание на иска спрямо неявилите се ответници.
ОТВЕТНИЦАТА В. Л. – Не възразявам.
СЪДЪТ по направеното искане,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че ще постанови неприсъствено решение спрямо ответника
А. Г. и при признание на иска спрямо ответниците В. Л., Д. В. И., М. И. Г. и М.
В. Г..
АДВ. Д. – Няма да сочим други доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. – Няма да соча други доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146, АЛ.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА доказателствата към исковата молба и отговор
на исковата молба, а именно:Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1
ДОПК, изх. № **********/31.01.2023 г.; Удостоверение за данъчна оценка по
чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № 71070040013/31.01.2023 г.; Удостоверение за
данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № **********/31.01.2023 г.;
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. №
**********/31.01.2023 г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1
ДОПК, изх. № 71070040043/31.01.2023 г.; Удостоверение за данъчна оценка по
чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № **********/31.01.2023 г.; Решение № 5/28.10.1991
г. на ПК – Н.; Удостоверение за наследници, изх. № 94-00-149/25.01.2023 г.,
издадено от О. Н.;Удостоверение за идентичност на лице с различни имена,
изх. № 94-00-148/25.01.2023 г., издадено от О. Н.; Удостоверение за
наследници, изх. № 94-00-129/23.01.2023 г., издадено от О.Н.; Скица на ПИ №
15-90453-28.01.2023 г. за ПИ с идентификатор 51319.12.386; Скица на ПИ №
15-90444-28.01.2023 г. за ПИ с идентификатор 51319.10.455; Скица на ПИ №
15-90444-28.01.2023 г. за ПИ с идентификатор 51319.10.454; Скица на ПИ №
15-90452-28.01.2023 г. за ПИ с идентификатор 51319.11.270; Скица на ПИ №
15-90446-28.01.2023 г. за ПИ с идентификатор 51319.11.253; Скица на ПИ №
3
15-90429-28.01.2023 г. за ПИ с идентификатор 51319.10.69; Решение №
26/08.08.2000 г. на ПК – Н. и Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, възстановени по Закона за собствеността и ползването на земеделските
земи № 161, том ХХ, дело № 229/1998 г.
АДВ. Д.- Правя искане, първо да бъдат разпитани свидетелите, а след
това вещото лице. Алтернативно оставям това на преценката на съда.
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. - Не възразявам.
СЪДЪТ по така направеното искане от страна на адв. Д., предвид че на
вл. е възложено да изготви заключение, след като се запознае с материалите
по делото и оглед на място, а не при съобразяване с показания на свидетели,
О П Р Е Д ЕЛ И
ОСТАВЯ без уважени искането на адв. Д първо да бъдат разпитани
свидетелите, а след това в.л.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д. К. С. - *** годишна с ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен
заключение. Нямам допълнения към него. Имала съм за задача да проследя
пет имота. Първият имот с кратък идентификатор 11.253 и площ 1020 кв.м. и
петият имот с кратък идентификатор 10.69 с площ 1000 кв. м. са описани в
границите, в които са нанесени в КК. Границите са верни за тези два имота и
за тях не съм изготвила комбинирани скици. За втория имот, който се
претендира – за част от имот с кратък идентификатор 11.270 е и представена
Комбинирана скица № 1. Частта от имот с кратък идентификатор 11.270,
която е посочена на място е с площ 575 кв.м., но на място се сочи по-голям
имот, като 305 кв.м. попадат в имот с кратък идентификатор 20.254, който е
общинска собственост по чл. 19 и така целият процесен имот е с площ 880 -
кв.м. Под номер 3 е поискана част от имот с идентификатор 11.386. тази част е
посочена на Скица № 2 и е с площ 2484 кв.м. Четвъртият имот, който е
поискан е в м. „Милекова“, като в ИМ е посочено, че заема части от два имота
– имот с кратък идентификатор 10.454 и имот с кратък идентификатор 10.455.
При извършеното замерване се установи, че имотът, който е посочен на място
попада само в имот с кратък номер 10.455 и е с площ 2602 кв.м. Тук специално
за този имот, съсед на ищцата е нейната сестра и фактически имота на В.
попада в двата имота, които и тук са посочени, тъй като те не могат по картата
да преценят точно къде е границата. На ищцата имота попада само в имот
10.455. Имат материализирани граници всичките имоти. При извършената
проверка в общината не се установи да има отчуждаване. Ползва се само
частта от имот 12.386. Коси се в момента. Другите имоти са изоставени и една
част е самозалесена. На В. Л. е имотът в м. „М.“ и граничи на изток с ищцата,
като нейният имот обхваща част от имот 10.454. Двата имота са един до друг.
4
В КК са застени като два имота. В. е на изток от ищцата.
За втория с кратък идентификатор 11.27, за третия с кратък
идентификатор 12.386 и за четвъртия имот в м. „М.“ с кратки идентификатори
10.454 и 10.455 по исковата молба, на място се получава, че от имот с кратък
номер 270, процесният имот е с площ 575 кв.м.,т.е. по-малко, тъй като
останалата част попада в общински имот и съм отбелязала с щрих. За третия
имот, който е с кратък идентификатор 12.386 кв.м. - югоизточната част,
посочен в исковата молба с 1000 кв. м., имотът пак е в югоизточната част, но е
с площ 2484 кв.м. Имотът е по-голям от заявения в исковата молба. Всички
наследници са си разпределили имотите и всеки си доказва частта – те са
братя и сестри. От едната страна е В. Л., от другата страна Н. Н. и път и всеки
си посочва неговата част. Четвъртият имот - това е в м. „М.“. В ИМ са
посочени части от два имота с кратки идентификатори 10.454 и 10.455
(имотите са един до друг и реално те не могат да преценят, как са заснети) и
фактически този на ищцата попада в най-западната част, а на В. попада и в
двата имота (вещото лице сочи на скицата). Тя има решение и съм се
съобразила за нейната част. Фактически реално не се вземат части от два
имота, за да стане процесният имот, а той попада само в имот с кратък
идентификатор 10.455 и е с площ 2602 кв.м., а не както е посочено в исковата
молба - 1000 кв.м. Това са три разлики, които са получени. До имот с кратък
идентификатор 11.270, процесният имот, който е част от имот с кратък
идентификатор 11.270 попада и в общински имот - с кратък идентификатор
11.254. Това съм го отбелязала, защото имат претенции за по-голям имот, но
попада в общински, за който общината претендира, че е собственик.
АДВ. Д. - Нямам въпроси към вещото лице, господин председател. Да
се приеме заключението.
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. - Също нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като счете, че
заключение е компетентно изготвено и отговаря в пълнота на поставените
въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена
от в.л. инж. Д. К. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на 800
лева от предварително внесените от ищцата на 22.05.2024 г.
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. - Аз нямам претенции към имотите, посочени от
сестра ми Н.. Съгласна съм с това, което казва тя и вещото лице. Аз не
оспорвам това, което тя казва и моля спрямо мен да се постанови решение при
признание на иска, тъй като спрямо нея нямам претенции за имотите, които
ползва.
АДВ. Д.- С оглед на основанията за постановяване на неприсъствено
решение за ответника А. Г. и признание от страна на останалите ответници,
вкл. В. Л., се отказваме от исканите свидетели и моля да бъдат заличени като
5
такива.
С ОГЛЕД гореизложеното, Съдът.
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатите с Определение №102/03.05.2024 г.,
постановено по гр.д. 247/2023г. по описа на РС – З. двама свидетели.
АДВ. Д. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания. Моля за ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПОРАДИ неявяване на ответниците, съдът не е в състояние да покани
страните отново към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение
съобразно признание на иска за част от ответниците, а по отношение на А.
неприсъствено решение. Не претендирам разноски по делото.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА делото за приключено, като обяви, че ще
постанови неприсъствено решение спрямо ответника А. Г. и при признание на
иска спрямо останалите ответници в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,30 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________А.Ч.____________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
6